Определение № 324 от 21.05.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Перник, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500254 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 5445/05.03.2025г., подадена от Н. И. Т., в качеството му на ответник по гр. дело № 1704/2024г. по описа на Районен съд – Перник, срещу Определение № 615/18.02.2025г., постановено по посоченото гражданско дело на РС – Перник, в частта, в която последният е оставил без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по делото по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната му част, както и такива, касаещи правния спор по същество. Отрича се и активната материалноправна легитимация на ищеца по делото, разглеждано от първоинстанционния съд, като едновременно с това се изразява и несъгласие с приетото от първоинстанционния съд в тази насока. В заключение се излагат доводи за наличие на преюдициалност на производството по гр. д. № 392/2024г. по описа на ОС – Перник спрямо производството по делото, по което е постановен обжалвания съдебен акт, а именно: гр. д. № 1704/2024г. по описа на Районен съд – Перник.

С частната жалба се представя и съдебна практика, намерена за относима от страна на жалбоподателя.

В предоставения срок, отговор на частната жалба от насрещната страна не е постъпил.

Окръжен съд – Перник, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и материалите по делото, намира частната жалба за процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

1

В Определение № 382/12.09.2019г. по гр.д. № 1738/2019г. на ВКС е даден отговор на въпроса дали определението, с което съдът е отказал да спре производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК подлежи на обжалване или не, като е посочил, че по силата на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК на обжалване подлежат онези определения, за които това е предвидено в изрична законова разпоредба. В случая, такава не е налице за определението, с което е оставено без уважение искането на ответника за спиране на производството на разглежданото основание, поради което възможността за обжалването му, а оттам и на допустимостта на подадената частна жалба, не може да бъде обоснована с разпоредбата на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК.

Възможността за обжалване на атакуваното определение не може да бъде обоснована и с разпоредбата на чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, доколкото по силата на посочената разпоредба на обжалване ще подлежат тези определения, които преграждат понататъшното развитие на делото. Определенията и разпорежданита, които преграждат по-нататъшното развитие на производството, са очертани най-общо в т. 5 на ТР № 1/17.07.2001г., постановено по тълк. д. № 1/2001г. на ВКС, ОСГК, като общото при тях е, че с тях временно се прегражда хода на производството или същото се прекратява, без да се предостави търсената с иска защита на твърдените от ищеца права. Както е прието с ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ВКС, ОСГТК, обжалването на определенията, преграждащи разглеждането на делото е средство за защита на правото на иск, което би се оказало неосъществимо, ако отказът на съда да предприеме действия за правна защита не би могъл да бъде преодолян. С оглед на това следва да бъде счетено, че преграждащите определения са тези, които препятстват разглеждането на спора по същество и са пречка съдът да се произнесе с решение по съществото на спора. Определението, с което се отказва спирането на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК не попада в тази категория. Същото не препятства разглеждането на спора и по-нататъшното развитие на производството, като по силата на чл. 253 от ГПК може да бъде изменено или отменено от постановилия го съд, вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Преграждащ характер, макар и временен такъв, би имало определението за спиране на производството по делото, вследствие на висящ преюдициален спор и именно такова определение ще подлежи на обжалване на основание чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК. Както се посочи и по-горе, определението, с което е отказано спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване, а евентуално грешната преценка на съда за липсата на основанието за спиране ще се отрази на постановеното от него решение и ще бъде предмет на проверка при обжалване на същото. Това разрешение следва от приетото с т. 1 от ТР 1/09.07.2019г. по тълк.д. № 1/2017г. на ВКС, ОСГТК, а именно: че въззивно решение, постановено при наличие на основание за спиране по чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК е недопустимо.

Предвид горното и като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с рег. № 5445/05.03.2025г., 2 подадена от Н. И. Т. от *** срещу Определение № 615/18.02.2025г., постановено по гр. дело № 1704/2024г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по гр. дело № 1704/2024г. по описа на Районен съд – Перник на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, като процесуално недопустима.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалваване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3