Решение № 587 от 21.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110201216 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП №03-013763/20.05.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Оспорва се фактическата обстановка по делото като въззивникът излага своята позиция, сочейки, че лицето не е полагало труд на обекта. Счита се, че са допеуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Нарушен е чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Алтернативно се изразява позиция за неправилон определен размер на наказанието.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се иска отмяна на НП като се счита, че са налице основанията за отмяна или изменяне, наведени с жалбата. Претендират се разноски. Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.04.2021г. служители на ДИТ Варна, сред които св. П., по постъпил сигнал за инцидент, извършили проверка на строителен обект- жилищна сграда с гараж, находящ се в гр. Врана,УПИ ХІІ-74, кв.22, по плана на жк. “Бриз“, стопанисван от „Джей Билд“ ЕООД.

В обекта се намирали полицейски служители, както и няколко лица, организирани от полицията да изчакат пристигането на служителите на ДИТ. Едно от лицата бил М. И. С..

1

Съставена била декларация, в която било посочено за лицето М. И. С., че работи за „Джей билд“ ЕООД от 12.04.2021г. като „строител“, с работно време от 13,00 часа.

Отразено било още наличие на сключен трудов договор и връчено уведомление. Лицето М.

С. положило подпис в декларацията, като на гърба й било изписано обяснение от него, в което посочило, че е дошло около 13,00 часа на обекта, за да огледа. По едно време чуло, че някой вика, заобиколило да види какаво става и видяло „Тодор“ да помага на „един друг“.

Не е видябло какво е станало.

На проверяващите било предоставено копие от трудов договор с лицето от 12.04.2021г., както и копие от уведомление до ТД НАП Варна от 12.04.2021г. с час 18,37,05 часа.

На 13.05.2021г. служител на ДИТ съставил акт за установяване на аминистративно нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето М. И. С. на длъжност „общ работник строителство на сгради“, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Била посочена правна квалификация на деянието.

Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му наличие на възражения.

По АНП постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал НП №03-013763/20.05.2021г., възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – глоба над минималния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. П., както и приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства – декларация; обяснения ; трудов договор; уведомление до ТД НАП; възражения; становище и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че във фазата на събиране на доказателства е било допуснато съществено нарушение, опорочаващо твърденията на актосъставителя и наказващия орган като фактически състав на обвинението, и на следващо място- че не са събрани категорични доказателства да е извършено соченото нарушение.

Видно от показанията на св. П., депозирани в хода на въззивното производство, лицата, сред които и М. С., са били установени на мястото от служителите на ДИТ, след като са били организирани да чакат от полицейски служители, след настъпил инцидент. В 2 този смисъл и нито едно от лицата не е било възприето да полага труд пряко от проверяващите служители на ДИТ.

Съдържанието на декларацията, приложена по преписката отразява конкретни данни относно часа на пристигане на С. на обекта, ккато и наличието на сключен трудов договор.

Същевременно в обясненията си на гърба на тази декларация С. посочва, че на обекта е отишъл встрани, за да огледа, пре което чул шума от инцидента и отишъл на място, за да види какво е станало. Така, в обясненията си лицето не сочи да е полагало труд за дружеството, а обяснява, че се е намирало на обекта, за да огледа.

Данните, вписани за С. съответстват на соченото от страна на дружеството, че действиетлно с лицето е скючен трудов договор от 12.04.2021г., но лицето се е намирало на обекта , за да го огледа и да бъде запознато с подлежащите на изпълнение СМР.

Възникналото противоречие не може да бъде отстранено и води до недоказаност на обвинението, тъй като на практика води до невъзможност да се разбере дали работникът, на 12.04.2021г. на първо място е полагал труд за дружеството /обстоятелство, че се е намирал на място не води автоматичен до извод, че визираното с АУАН и НП лице е престирало труд на обекта/, или, както се твърди от страна на въззивното дружество и в обясненията на сачия работник, че работникът се е намирал на обекта, за да го огледа.

Така, въз основа на горното въззивния състав на съда прави извод, че вмененото във вина нарушение – допускане на работника до работа , след като е имал сключен трудов договор, но без да му е връчено копие от Уведомлението до ТД НАП Варна, е недоказано.

За прецизност следва да се отбележи и, че са налице всички основания подобен случай да бъде съотнесен към хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна – трудов договор е сключен с лицето на 12.04.2021г. , както и уведомлението до ТД НАП е било подадено на тази дата. Липсват настъпили каквито и да било вредни последици както за самото лице, така и за Държавата.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като необосновано.

С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП №03-013763/20.05.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Джей Билд“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.63 ал.2 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна да заплати на „Джей Билд“ ЕООД, ЕИК 148129358, направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400 / четиристотин / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4