Протокол № 1195 от 04.09.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1195 гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200800 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Г. М., редовно призован – не се явява. За него се явява пълномощникът адв.С. М., редовно призован и редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява. За него се явява юрк.М. Ш., редовно упълномощена.

Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована – явява се лично.

Свидетелят А. Б. Ч., редовно призована - не се явява. От същата е постъпила молба вх.№ 20612/01.09.2023г., с която е направено искане "да бъде освободена от делото поради изпит, свързан с образование".

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите, постъпили с административнонаказателната преписка.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е но неоснователна. Да се приемат материалите, постъпили с административнонаказателната преписка.

Съдът намира, че постъпилите с преписката документи са относими към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:

Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, неосъждана, разведена, с висше образовани, работеща като главен инспектор в ДИТ - Пазарджик, неосъждана, ЕГН:**********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:

СВ. Д.: Към 29.09.2022г. бях на длъжност старши инспектор.

Проверката е започната в обекта за спазване трудовото законодателство и безопасните условия на труд. Не е имало жалба, а е на случен принцип проверката. Извършихме няколко проверки с колежката М. в този ден.

Проверката беше в обект - магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се на бул.“България“ в гр.Пазарджик, който се стопанисва от дружеството „ПЗ“ ЕООД. На място в обекта беше управителят на дружеството г-н Д. М.. Към този момент беше само той в обекта. Проверката 2 не мога да кажа по кое време на деня е била. На място са изискани документи.

Обикновено като сме на подобна проверка изискваме график за работа и инструктажна книжа. Предостави ни само график, но не и инструктажна книга. Връчена е надлежно призовка на управителя, с която се изискват документи, в т.ч. и трудовите досиета на работниците и служителите. Г-жа М. установи същите лица по графика за работа, предоставен на място. Мисля, че само график беше предоставен на място. Инструктажна книга нямаше в обекта. По график мисля, че бяха трима работника. Сред тях беше и лицето А.

Б. Ч.. Документите ги представиха след проверката в ДИТ. Имаше посочена дата и г-н М. се яви с документите. Не мога да отговоря дали тогава е представил всички документи. От тези, които ни представи управителят, се установи, че лицето А. Ч. няма надлежно документиран инструктаж на работно място в книгата за инструктаж. За нея е предоставен график за работа. Мисля, че започва работа през м.юли 2022г., като в книгата не е надлежно документиран инструктажа за нея. Под инструктаж имам предвид инструктаж на работно място.

Инструктажите биват 5 вида по Наредба РД-07. Има начален инструктаж при постъпване на работа. Има инструктаж на работно място – преди допускане до самостоятелна работна. Има периодичен инструктаж, периодът на който се определя със заповед и може да бъде веднъж годишно или при рискови производства и при по-кратък период. Управителят със заповед посочва в какъв период ще бъдат провеждани периодичните инструктажи. Следващият вид инструктаж е извънреден при настъпване на злополука или други обстоятелства или при отсъствие. Последният е ежедневен – ако дружеството попада в по-рискови и по-опасни дейности. В случая с А. Ч. не е документиран инструктаж на работно място. Това нещо е установено от липсата на подпис в инструктажната книга от лицето А. Ч..

Като започне нов служител, му се провежда първоначален инструктаж, а като започне вече да работи се прави този инструктаж на работно място преди да бъде допуснат до работа на работното място. Затова е инструктаж на работно място. В случая липсваше документиран инструктаж на работно място. Има акт за лицето А. Ч. и че няма документиран първоначален инструктаж. Това се доказва с книгата за инструктаж и подписи на лицето в нея. В различни книги се подписват инструктажите. Различни са форматите на книгите. Началният инструктаж си е в самостоятелна книга – той е при 3 постъпване на работа. Този инструктаж на работно място е в друга книга.

Периодичният – периодичен и извънреден, също е в книгата за инструктаж на работното място. В случая за А. Ч. е липсвал документирани първоначален инструктаж и инструктаж на работно място. За периодичен инструктаж, доколкото си спомням, не е настъпил моментът, съгласно заповедта на управителя. Управителят Д. М. е определен за документиране и провеждане на инструктажите. Длъжностното лице преминава през обучение от лице, което ги обучава. Не е задължително това да бъде управителят, а може и друго лице - служител. В случая е г-н М. и той съвместява и управител и длъжностно лице, провеждащо инструктажите и негово е задължението да ги документира инструктажите.

След като той предаде документите в ДИТ и ние ги прегледахме и констатирахме нарушението, съставихме акта на база тези документи. Г-жа М. беше водещият проверката инспектор и комуникираше с работодателя и мисля, че беше болна в този период и затова актът беше издаден на по-късен етап – на 23.11.2022г. Не мога да си спомня дали отсъстваше поради болест или по друга причина.

На свидетеля се предяви книга за инструктаж по безопасност и здраве на работа, приложена към жалбата и находяща се на л.6-7 от делото.

СВ. Д.: Тази книга мисля, че съм я виждала с този запис. За записите отдолу нямам спомен дали ги е имало. Това е книга за периодичен инструктаж и инструктаж на работно място. Те са заедно. И тук липсва подпис на лицето А. Ч. за това, че е била инструктирана.

С лицето А. Ч. не съм се виждала. Нямам спомен да ни е обяснявал нещо г-н М. за липсите на подпис в графата.

Приемам, че инструктажът не е документиран, защото липсва подпис на лицето. Това имам предвид под документиран. Липсва подпис на инструктираното лице. При първоначалния инструктаж, съгласно Приложението, документирането става в книгата за първоначален инструктаж. Длъжностното лице е длъжно да издаде и служебна бележка за инструктаж на лицето. Служебната бележка се подписва от инструктираното лице и от лицето, което е извършило инструктажа.

В книгата за инструктажа се прави заверка от наши служители. След проверката не ни е било представено доказателство, че за лицето А. Ч. е бил 4 документиран инструктажът – не ни е представена книга, от която да е видно, че е налице подпис на А. Ч. за извършен инструктаж на работно място.

На този обектът аз лично никога не съм правила проверка преди това.

Не ми е известно от кога работи обектът.

Работата на г-жа М. е, че е водеща проверката. Проветката е съвместна, но е водеща тя и в нейния план стои тази проверка. Винаги единият колега е водещ. Водещият инспектор обикновено комуникира с управителя или представител на дружеството - дали по телефона или ще му изпрати покана, но в случая не съм това аз.

АДВ. М.: Аз държа на разпита на свидетеля Ч.. Също така, моля, да бъде допусната и разпитана и водещата проверка г-жа Г. М..

ЮРК. Ш.: Аз не държа на свидетеля.

Съдът намира исканията на адв.М. за основателни. Действително, с оглед правилното решаване на делото и разкриване на обективната истина, разпитът на неявилата се в днешното съдебно заседание допусната в качеството на свидетел А. Ч. е наложителен, доколкото от показанията на същата би могло да се установи дали действително е бил проведен процесният инструктаж на работно място или се касае единствено и само за технически пропуск при неговото документално отразяване в съответната книга за това.

От съществено значение е и разпита на водещия проверката Г. М. – служител при ДИТ - Пазарджик, тъй като от разпита на свидетеля Д. днес стана ясно, че именно тя е била водеща проверката. Поради тази причина Г.

М. ще следва да бъде допусната в качеството на свидетел.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. М., която за следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.

За събиране на доказателства съдът

5

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час жалбоподателя – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът адв.М. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..

Юрк.Ш. – уведомена. Да се призоват свидетелите А. Ч. и Г. М., като в призовката до свидетеля Ч. бъде указано, че при следващо неявяване ще бъде доведена принудително и глобена.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:38 ч.