Определение № 1351 от 23.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1351 гр. Благоевград, 23.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Вера Коева

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20261200501082 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е по повод Определение № 1322/25.08.2026 г., постановено по гр. д. № 2302/2026 г. по описа на РС- Благоевград, с което е повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и РС- Благоевград относно това кой е съдът, който съобразно правилата за местната подсъдност (вкл. чл. 119, ал. 4 ГПК) следва да разгледа исковете с правна квалификация по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, предявени с искова молба с вх. № 228801/16.07.2026 г. по вх. рег. на СРС от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, срещу ответницата И. В. К., ЕГН **********.

Окръжен съд- Благоевград на основание чл. 122 ГПК след преценка на данните по делото, приема следното:

Производството пред Софийски районен съд е образувано по искова молба от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907 срещу ответника И. В. К., ЕГН **********. Предявените искове са с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 728,72 евро, представляваща главница, изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и мораторна лихва в размер на 278,35 евро за периода 17.07.2023 г.- 15.07.2026 г.

Софийски районен съд е изискал справка за адрес на ответника, видно от която постоянният и настоящ адрес на ответника е в гр. Благоевград.

С Определение № 26162/20.07.2026 г., постановено по гр.д. № 20420/2026 г. по описа на СРС, производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд- Благоевград. Съдът е приел, че съобразно правилата на чл. 113 ГПК, делото е подсъдно на районния съд по адреса на ответника, който 1 има качеството потребител по смисъла на § 13 ДР на ЗЗП, като за подсъдността съдът следи служебно- чл. 119, ал. 3 ГПК.

Районен съд- Благоевград повдига препирня за подсъдност, посочвайки че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, тъй като при дела, отнасящи се до регресното право на застрахователя по застраховка ГО срещу делинквента, последният не е потребител по смисъла на ЗЗП.

Окръжен съд- Благоевград счита за компетентен да разгледа предявените искове Софийски районен съд, поради следните съображения:

В случая е предявен регресен осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, с който ищцовото застрахователно дружество прави искане да бъде ангажирана регресната отговорност на ответника за това, че виновно и противоправно е причинил вреди на МПС, застраховано при друг застраховател. Ищецът претендира вземането си не въз основа на сключения застрахователен договор по посочена застрахователна полица по застраховка ГО, а по силата на специално уредената в закона регресна отговорност. Действително елемент от фактическия състав на регресната отговорност по чл. 500 КЗ е наличие на застрахователно правоотношение, но последното е преюдициално правоотношение и не е предмет на иска. В казус като настоящия няма основание да се признае на ответника качество на потребител по смисъла на § 13 ДР на ЗЗП и чл. 113 ГПК, т. е. не е налице предявен иск срещу потребител, тъй като отговорността на ответника не е породена от клаузите на застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически състав на закона- чл. 500 КЗ. Виновният водач няма качеството на потребител и ползвател на застрахователна услуга, тъй като не черпи права и не отговаря спрямо застрахователя по договора. Ето защо и в конкретния казус е неприложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, на която служебно се позовал Софийски районен съд- в тази насока Определение № 315/28.10.2019 г. на ВКС по т.д. № 926/2019 г., II т.о., Определение № 110/14.01.2025 г. на ВКС по т.д. № 37/2025 г., II т.о., Определение № 2778/28.10.2024 г. на ВКС по т.д. № 1373/2024 г., I т.о. и др. След като регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ на водача не ангажира качеството му на потребител по смисъла на § 13 ДР на ЗЗП, следва да се приеме, че местната подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 ГПК, за която съдът не следи служебно, а по възражение на ответника.

Ето защо делото ще следва да се изпрати за разглеждане на първоначално сезираният съд, а именно- Софийски районен съд.

Мотивиран така и на осн. чл. 122, ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявените от ищеца

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК

121076907, срещу И. В. К., ЕГН **********, искове с правна квалификация чл.

500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по компетентност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3