Определение № 179 от 14.03.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. гр. Добрич, 14.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500144 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК. Образувано е по повод повдигнат с определение № 598/06.03.2025г. по гр.д.№ 449/2025г. по описа на Районен съд – Добрич спор за подсъдност между Добрички районен съд и Районен съд – Варна.

Като съобрази данните по делото, Добричкият окръжен съд установи следното:

Съдебното производство е образувано първо пред Районен съд – Варна под номер 456/2025г. по повод молба от Т.Д.Н. с ЕГН ********** за промяна на фамилното й име поради важни обстоятелства, на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР. В молбата не е посочен адрес на молителката, а такъв на нейния пълномощник. Районният съд оставил молбата без движение и изискал от молителката да представи препис на личната си карта. Видно от представеното фотокопие на лична карта, молителката има към датата на издаването й постоянен адрес в гр. Добрич. Като съобразил данните в копието на личната карта на молителката, Районен съд – Варна приел, че компетентен да разгледа молбата е Районен съд – Добрич и му изпратил делото на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК.

С определение № 598/06.03.2025г. по образуваното гр.д.№ 449/2025г.

Районен съд – Добрич приел, че делото не му е местно подсъдно, тъй като регламентираната в чл. 531, ал. 2 от ГПК подсъдност е местна, въведена за улеснение на гражданите и за нея съдът не следи служебно, по арг. от чл. 119, ал. 1 и 2 от ГПК и чл. 533 от ГПК, поради което и молбата е подсъдна на първо сезирания Районен съд - Варна.

Съдът извърши служебно справка в НБД „Население“, от която се установява, че регистрираният постоянен адрес на молителката е в гр. Добрич.

1

При така установената фактическа обстановка Окръжен съд - Добрич намира следното:

Производството по молба на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР е охранително. Охранителните производства имат за цел издаване на акт за съдебно съдействие при правомерно проявяване на гражданска правоспособност и упражняване на граждански права. Чрез тях се пораждат изгодни за молителя последици без да се засяга чужда правна сфера, затова те са едностранни и безспорни. Искането по чл. 19, ал. 1 от ЗГР не е свързано със защита на материални права, а е обусловено от законово предоставената възможност да се предизвика промяна относно името на молителя при наличие на предпоставките за това.

Съгласно чл. 530 от ГПК предвидените в кодекса и в други закони охранителни производства се уреждат по общите правила на част шеста, глава 49 от ГПК (чл. 530 - 541). Подсъдността на писмената молба за съдействие, подадена от заинтересованото лице по чл. 531, ал. 1 от ГПК, е изрично определена - съгласно разпоредбата на чл. 531, ал. 2, изр. първо от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Изричното установяване на местната подсъдност при охранителните производства от законодателя изключва прилагането на общите разпоредби на ГПК относно подсъдността. В охранителното производство няма ответник предвид едностранния му характер, а законодателят не е предвидил алтернатива за избор на подсъдност в полза на молителя. Съгласно чл. 540 от ГПК правилата на исковото производство се прилагат „съответно“, доколкото няма изрична уредба в общите правила по глава 49 на ГПК. При наличие обаче на особени правила, каквито са предвидени в чл. 531, ал. 2 от ГПК, приложение не намират правилата на общото исково производство, а съдът следи служебно за спазването на изрично определената подсъдност, по аргумент и от разпоредбата на чл. 533, изр. първо от ГПК. Този извод е обоснован освен от точния смисъл на цитираните разпоредби от общите правила на охранителните производства (глава 49 от ГПК), още и от разпоредбите на Закона за гражданската регистрация, уреждащи въпросите, свързани с желаната от молителя промяна в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние. Така, съгласно чл. 4, ал. 2 вр. чл. 1 от ЗГР, вписването на данните се извършва в регистъра на населението в общините по постоянния адрес на физическите лица. Законовото разрешение, според което вписванията се извършват в общините по постоянния адрес на лицата, а постоянният адрес съгласно чл. 93 от ЗГР е адресът в това населено място, което лицето е избрало да бъде вписано в регистъра на населението, обосновава изискването от законодателя местната подсъдност да е по постоянния адрес на молителя. В този смисъл - определение № 379/06.10.2020г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2806/2020г., определение № 455/28.10.2009г. на ВКС по гр.д.№ 246/2009г., ІІ г.о., както и актуалната съдебна практика.

При съобразяване, че постоянният адрес на молителката е в съдебния 2 район на Районен съд - Добрич, молбата за промяна на името й следва да се разгледа от този съд.

Настоящото определение е необжалваемо по смисъла на т. 9 от ТР № 1 от 09.12.2013г. по тълк.д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед това разрешение на спора за подсъдност, Окръжен съд - Добрич ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа подадената от Т.Д.Н. с ЕГН ********** молба по чл. 19, ал. 1 от ЗГР е Районен съд – Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3