Решение № 104 от 21.05.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Свиленград, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. К.А като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200176 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №24-0351-000629 от 27.01.2025година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , с което на Е. Р. Е. с ЕГН ********** , от село

****************** за нарушение на чл.25,ал.1 от ЗДвП на основание чл.179,ал.2 вр.с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева , за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА

УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 6месеца .

Жалбоподателят Е. Р. Е. обжалва горе цитираното НП. Твърди се в жалбата,че същото не било правилно и законосъобразно. Оспорва се извършеното нарушение от страна на жалбоподателя,а също така се твърди,че същото било неправилно,тъй като описаните в него факти и обстоятелства не отговаряли на действителността. С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Претендира присъждане на направените по делото разноски ,като не ангажира доказателства за сторени такива.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

1

Страна Районна прокуратура – Хасково ,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Б. П. Б. и С. К. К. се установява, че на 10.09.2024 година по разпореждане на оперативния дежурен на РУ – Свиленград свидетелите Б. П.

Б. и С. К. К. били изпратени в гр.Свиленград в двора на жилищна кооперация на ****** относно настъпило ПТП.

Пристигайки на място,свидетелите заварили единият от участниците, водача на лек автомобил Киа с рег. № ****** – собственост на Х.Н.Н. която била отишла в същият ден на маникюр и поради липса на място за паркиране,спряла неправилно на изхода на двора на жилищната сграда.

В същото време жалбоподателя и съпругата му искали да излезнат от двора на жилищната сграда и открили водача на неправилно паркирания автомобил,но собственичката отказала да премести автомобила и продължила да оправя маникюра си,поради което жалбоподателя ядосан направил маневра потегляне за да навлезе по ****** с управлявания от него лек автомобил марка Мерцедес с рег .№ ****** ,като по този начин избутал паркирания на входа на неправилно паркиран автомобил и след удара водача напуснал местопроизшествието.

Водачът на лекият автомобил Мерцедес бил открит в последствие,като бил изпробван за употреба на алкохол,но уреда отчел 0,00промила .

Пред полицейските служители,жалбоподателя признал за стореното от него,като обяснил,че се ядосал,тъй като бързал за детската градина.

Полицейските служители приели,че има извършени нарушения от страна на жалбоподателят по чл.25,ал.1 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП от ЗДвП,поради което на 10.09.2024год. св. Б. П. Б. съставил в присъствието на жалбоподателя и свидетеля С. К. К., акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя,като Акта бил предявен и връчен лично на жалбоподателя, който не е вписал ,че има възражения по акта.

Срещу Акта в законно установения 7-дневен срок / не е постъпило писмено възражение.

Била изготвена докладна по случая от актосъставителя,а материалите по случая били изпратени на прокуратурата,която с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 13.11.2024г. ,прокурор от РП Хасково отказал да се образува досъдебно производство,като прекратил преписката и е изпратил материалите на АНО за ангажиране на адм.наказателната отговорност на жалбоподателя.

Процесното е получено в регистратурата на АНО на 13.11.2024г.,като на 15.11.2024г. е резолирано за отношение.

Въз основа на Постановлението е издадено обжалваното НП.

2

Видно от Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 25.02.2025 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена –датирана и подписана лично от нарушителя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Налични по АНПр са справка за нарушител водач, справка относно собствеността на лек автомобил марка Мерцедес и картон на НП.

Изложената по горе фактическа обстановка, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Б. П. Б. и С. К. К., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи,акт за установяване на административно нарушение,картон на НП, докладна по случая от актосъставителя, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 13.11.2024г., справка за нарушител водач, справка относно собствеността на лек автомобил марка Мерцедес, последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелите Б. П. Б. и С. К. К., възпроизвежда пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на ОД на МВР Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за констатираното от тях през процесният ден,но следва да се отбележи,че актосъставителя,така и свидетеля по акта не са свидетели очевидци,а само са възпроизвели изложеното от другият участник в ПТП и от направените пред тях самопризнания на самият жалбоподател.

3

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр и тези представени по делото, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ Свиленград, не се оспорва по делото, последната и се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок 14дневен срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от информацията, съдържаща се в Писмо с рег.№ 3510001562 от 06.03.2025 година на РУ - Свиленград, поради което производството не подлежи на прекратяване в тази част поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура по отношение на второто нарушение, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

189, ал. 12 от ЗДвП. Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният актове, имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл.

57 от ЗАНН – за НП.

Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в 4 цялост признаците на същото и да организира адекватно и в пълен обем правото си на защита, както по време на развилото се административнонаказателно производство, така и на последвалото съдебно.

Т.е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е била нарушена.

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.

Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна, на процесуално основание, поради недостатък във формата на акта или допуснато друго процесуално нарушение, от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване.

Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, решаващият Съдебен състав обосновано формира правен извод, че процесното НП не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.

Към момента на извършване на процесните деяния, жалбоподателят е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на МПС включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото, а не само привеждането му в движение. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

По отношение нарушението по пункт 1 – чл. 25, ал. 1 от ЗДвП:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП , водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да прЕ.е в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.