Протокол № 1321 от 01.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1321 гр. Сливен, 01.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200708 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. С. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен от 01.06.2026 г.

Въззиваемата страна – ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят Е. Г. С., редовно призована, се явява лично.

Свидетел пор.№ 5 – Д. К. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 6 – Ч. М. М., редовно призован, се явява лично.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото, няма пречка.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Т.:

Поддържам жалбата.

Моля да се приеме административнонаказателната преписка. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804007651/24.11.2025 г. на ВПД Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „Пътна полиция“ Сливен, ведно с приложения към нея диск.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Е. Г. С. - 39 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. К. К. - 59 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Ч. М. М. - 25 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Е. С.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Актът е написан по покана, от приложен диск, предаден с протокол за доброволно предаване от Д. К., който е очевидец.

Първо е извикан собственикът на мотоциклета – К., мисля, и той каза, че е управлявал брат му. След това беше извикан брат му чрез покана, същият се яви в ОДМВР-Сливен, в нашата стая. Там беше съставен актът, беше показан клипът на нарушителя. Същият каза, че това не са нарушения, смята че за него не са нарушения, тъй като в Гърция, където живеел последните години, не било нарушение и можел да кара така. По клипа се вижда, че движението му е от бул.Банско шосе посока център, след светофарната уредба на „Технополис“ 2 изпреварва два автомобила, което е описано в акта, но за това не му е съставен акт, тъй като той изпреварва между два автомобила на прекъсната линия.

Изпреварва цистерна и лек автомобил, но там вече пресича единична непрекъсната маркировка. Отделно не подава никакъв светлинен сигнал за останалите участници в движението, после рязко сменя посоката вляво и вдясно, с което пак създава опасност. Даже има още едно нарушение, но то остава в далечината и не е описано – на Дамарски мост завива към „Братя Миладинови“, изправя мотора на задна гума, но това не е описано в акта.

Взехме му СУМПС, тъй като заяви, че не знае правилата за движение в България, даже не знаеше как да си напише името на български. Няколко пъти сме гледали клипа, въз основа на него намираме, че има нарушение. Гледахме го с колегата М. и с лицето.

Адв.Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободена от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя С..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Септември месец, мисля че на 15-ти септември се придвижвах с личния си автомобил по „Банско шосе“ посока вход към гр.Сливен. Непосредствено след светофара, който е на „Технополис“, кръстовището с „Илинденско въстание“, малко след него се движех в лява лента, до мен беше друг автомобил в дясна лента, като на разстояние пред мен имаше колона, сравнително пълна. Изпревари ни мотоциклет, като мина между двата автомобила. След това застана пред мен и автомобила, който беше на около 10-15 метра. До един момент маркировката беше прекъсната, но непосредствено преди кръстовището с входа на бившето предприятие „Светлина“ 20-30 метра маркировката е непрекъсната. Стана много бързо, тогава предприе изпреварване на лекия автомобил, който беше в моята лента и движещия се до него, мисля че беше камион с цистерна ремарке. Мушна се между тях, след това много рязко направи ляв завой, рязко промени посоката си пред лекия автомобил. При всичките тези минавания вляво и вдясно не подаваше светлинен сигнал. На челното ми стъкло стоеше телефона, който е с инсталирано приложение видео-регистратор и ситуацията беше записана.

3

След като я свалих на диск, предадох видеозаписа на колегите за да може и те да се убедят в нарушението и да съставят необходимите документи. До мен лекият автомобил не можах да му видя регистрационния номер.

Видеоматериалът е красноречив и показателен, счетохме че не е необходимо да се установяват и водачите на тези автомобили.

Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свидетел К..

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел при съставянето на акта. Самият акт беше съставен в ОДМВР-Сливен, в стаята където сме с мл.експерт С..

Прегледахме заедно клипа, след което беше направена покана на собственика на мотоциклета. След това се установи, че братът на собственика е карал съответния ден и на база на записа му беше съставен акт за нарушенията на съответния ден. Първоначално записа го гледахме с мл.експерт С., а после го изгледахме когато дойде водачът на мотоциклета. Записа съм го гледал два пъти, по спомен. Не мога да кажа дали са били поставени в опасност автомобилите и какво точно е записано в акта, не си спомням предвид изминалия период.

Адв.Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата свидетел М..

Адв.Т.: Правя искане да се изгледа клипът, който е приложен към административнонаказателната преписка.

По отношение на направеното доказателствено искане, съдът намира същото за допустимо и основателно. Съдът намира, че следва за следващо съдебно заседание да се осигури присъствието на компютърен специалист при СлРС и необходимата техника, за да може да бъде изгледан приложеният по делото диск. Отделно от това съдът счита, че следва да изиска от административнонаказващия орган доказателство как процесният диск е бил приобщен към преписката.

4

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И: