Протокол № 134 от 13.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Благоевград, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хИ.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Ф. се явява лично и с адв.С. С., редовно упълномощен от първата инстанция.

За Окръжна прокуратура,редовно призована,се явява прокурор С..

В залата се явява и преводача Л. Б. .

Окръжният съд , след като констатира, че жалбоподателя в настоящото производство, е И. Ф. –руски гражданин и в днешното с.з. се явява Л. Б., намира,че същата следва да бъде назначена за преводач от руски на български език и обратно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАЗНАЧАВА производство.

Л.

Г. Б. за преводач на жалб.И.

Ф. в настоящото

Л. Г. Б.-ИВАНОВА – 65 години , неосъждана, без дела страните по делото, владее писмено и говоримо руски език. и родство със

Снема се самоличността на преводача:

Съдът напомня на преводача отговорността й по чл.290, ал.2 от НК.Тя обещава да направи верен и точен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и липсата на процесуални пречки, делото следва да бъде разгледано в днешното с.з., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба, както и допълнителни съображения към нея от името на подсъдимия И. Ф., по отношение на постановения от РС-Разлог съдебен акт, с който Ф. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение от прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по 2 доказателствата.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, ние поддържаме жалбата. Смятаме същата за основателна. Когато дойде време за устните състезания, ще се обоснова в детайли. Имаме и редица доказателствени искания: на първо място считам, че в хода на делото пред първата инстанция на практика не се извършваше превод на чуждоговорящите граждани, конкретно – на англоговорящите граждани беше назначен преводачът К М, който макар и да има брИ.нтен английски, има една психологическа особеност, че той не превежда точно, а адаптира това, което се говори спрямо това, както му звучи на него най-логично. Аз самият, въпреки че този човек го познавам от 20 години, ми се наложи да вляза в конфликт, защото аз също съм англоговорящ, и ми направи впечатление начинът, по който той превежда, че въобще не е коректен. Това е отразено конкретно на стр.5 и 6 в протокол от с.з. ,проведено на 26 януари миналата година.

Направи ми впечатление тогава, когато направих това свое изявление, че представителят на РП, не знам дали е англоговорящ, той каза,че счита,че преводът е коректен, но преводът не беше коректен.

Отделно от това, с цялото ми уважение към професионализма и възрастта на преводача М Т, тъй като съм на възраст - ние сме учили руски и макар и да не го говоря активно, все пак имам прилично добър пасивен руски, твърдя, че превод на практика не беше извършен, преводът беше по-скоро адаптиран. Господин Ф. ще потвърди това. По тази причина първото доказателствено искане е -да бъде извършен преразпит на англоговорящите свидетели, най-вече ,защото аз направих изрично изявление в този протокол, но считам, че с оглед коректността на свидетелските показания е необходимо да бъде извършен преразпит и на рускоговорящите свидетели, като този път дефицитът,който аз констатирах при превода, бъде саниран в тази инстанция.

На следващо място, следващото ми доказателствено искане, което аз направих и пред първата инстанция, но не беше докладвано,не го открих и в протокола, да бъде задължена етажната собственост на „П“ да представи по делото доклада по проверката на финансите, който доклад е изготвен от съпругата на г-н Ф. ,тъй като ние категорично считаме,че проблемът,който е 3 възникнал с г-н Ф., е възникнал в резултат от това, че съпругата му е осветлила или е заявила, че са налице финансови злоупотреби. Всички свидетели заявиха,че преди да даде този доклад, той е бил един нормален жител на етажната собственост, ето защо считам,че това трябва да бъде приобщено към доказателствения материал.

На следващо място подзащитният ми г-н Ф. заяви и аз смятам, че неговата емоция и шок по време на това Общо събрание, са породени от факта, че на няколко пъти е консултиран от колега адвокат, на когото е доверил всичките си страхове и притеснения , след което в последния момент тя му е отказала да представлява неговите интереси на Общото събрание. Той отива и вижда, че тя е ангажирана от тези, които искат да го изгонят от комплекса, което се нарича конфликт на интереси . Това провокира емоцията на г-н Ф.. Защото в първата инстанция адв.З заяви,че са имали една единствена среща и не се комуникирали повече. Затова направих искане да бъде изискана справка от мобилните оператори в с.з. на 12.04.2022г. , за да се установи колко разговора са проведени между г-н Ф. и адв.З. По този начин поне ще се провери достоверността на заявеното от нея ,защото тя твърди за една среща, а разговорите са повече. Това е третото ми доказателствено искане. Три са доказателствените искания,които правим на този етап.

ПРОКУРОРЪТ: Считам и трите искания за неоснователни. По отношение искането за справка от мобилните оператори –тези писмени доказателства са извън предмета на настоящото производство и не биха допринесли за изясняване на относими обстоятелства, поради което искането следва да се остави без уважение.

Неоснователно е и искането за преразпит на всички свидетели чужди граждани, независимо дали са рускоговорящи или английскоговорящи.

Преводачите са предупредени за отговорността ,която носят, и не може да има колизия , съмнения в достоверността на превода.Такова възражение е трябвало да се направи своевременно пред първата инстанция при осъществяването на превода, а към настоящия момент е неоснователно такова искане с тези правни съображения , защото и към настоящия момент докато говори адвоката едва ли чува какво точно превежда преводачът на клиента му, защото говорят едновременно. Не считам,че на такова основание трябва 4 да се направи преразпит на всички свидетели чужди граждани.

РЕПЛИКА НА АДВ.С. : На първо място, когато се разпитваха свидетелите , аз слушах много внимателно и на стр.5 и 6 от протокола на с.з. , проведено на 26 януари 2023г. аз съм заявил, че има проблем с превода, индикирал съм го и този проблем беше игнориран от съда. Ние не можем да го санираме в бъдеще. Теоретично бихме могли да поискаме наказание за г-н М, но няма смисъл. На второ място смятам, че справката по отношение на разговорите, проведени между г-н Ф. и адв.З ще покаже доколко адв.З е коректна и доколко е казала истината пред съда и ще послужи за проверка правотата на нейните думи.

Съдът се оттегля на съвещание.

Окръжният съд, след съвещание и във връзка с направените от защитника на жалб.Ф. три доказателствени искания, намира следното:

На първо място, видно от обосновката на направените искания, е, че второто и третото искане на адв.С. касаят събиране на информация,свързана с изготвянето на доклад на етажната собственост и съответно справка за осъществена комуникация между подсъдимия и присъстващата там адв.З, в този смисъл е очевидно, че се касае за отношения извън предмета на доказване в наказателния процес, поради което събирането на данни в тази посока и тяхното разискване само би отежнило въззивното производство, без пряко отношение към установяване на обективната истина затова има ли извършено и виновно ли е извършено престъплението, в което е обвинен И. Ф..

По отношение на първото искане, с което се оспорва извършването на точен превод на англоговорящи свидетели, БлОС отчита, че на първо място такъв 5 превод е извършен на практика само на двама души и отделно от това в изявлението на защитника не се оспорва квалификацията на преводача, в този смисъл не намира за необходимо извършването на преразпит, доколкото данни по делото по отношение на фактическата обстановка се съдържат в показанията на българските граждани, които са преобладаващо число.

Същото се отнася и за рускоговорящите свидетели.

Затова и отчитайки неналичието на основания, налагащи събирането на допълнителни доказателства за изясняване на обективната истина в наказателния процес , БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитника на жалб.Ф. за събиране на допълнителни доказателства, с преразпит на свидетели от първата съдебна инстанция, както и изискване на доклад на етажната собственост на „П“, във връзка с проведеното Общо събрание, и на последно място- справка от мобилните оператори за установяване на това колко разговора са проведени между жалб.Ф. и адв.З.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, РС-Разлог е постановил осъдителна присъда по НОХД №20/2021г. по описа на същия съд, с която е признал за виновен подс.И. Ф. в извършено от него престъпление по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК. В хода на производството пред първата инстанция съдът е направил всичко необходимо за изясняване на фактите и установяване на обективната истина. Становището ми е, че РС е достигнал до правилен краен извод относно виновността на г-н Ф. за извършеното от него престъпление.

Считам, че депозираната срещу постановения съдебен акт жалба съдържа неоснователни възражения и доводи за неговата незаконосъобразност и 6 неправилност. В първата инстанция са положени усилия да се съберат всички относими доказателства. Считам, че съдът ги е анализирал подробно, обективно, като се солидаризирам напълно с направения доказателствен анализ, който няма да преповтарям.

Подробно съдът се е аргументирал защо приема за достоверни и базира своите фактически изводи на част от събраните гласни доказателства и защо не приема друга част от гласните доказателства .РС е оценил като достоверни по-голяма част от показанията на разпитаните свидетели като ............ Всички тези свидетели дават еднопосочни данни и показанията им са в унисон помежду си за обстоятелствата ,които всеки е възприел. РС е базирал своите фактически изводи именно на тези гласни доказателства,така и на показанията на разпитаните полицейски служители, пристигнали на място на подаден сигнал на телефон 112 –св...... При наличието на констатираните от съда основания са прочетени и приобщени, анализирани от съда и показанията на част от свидетелите разпитани в хода на ДП и които са потвърдени пред съда .Така че от тази група гласни доказателства на немалко на брой свидетели , съдът е приел и установил в пълнота фактите и обективната истина, РС се е аргументирал защо не е възприел другите гласни доказателства в лицето на св.Смирнова и св.П ,които са изолирани от останалия доказателствен материал. Напълно се солидаризирам с мотивите на РС-Разлог.Солидаризирам се с изводите му, както от фактическа страна ,така и от правна страна. При определяне размера на наказанието РС е подходил справедливо и обективно, по отношение индивидуализиране на наказателната отговорност на подс.Ф. РС правилно и обосновано е постановил своя осъдителен акт, който моля да потвърдите.

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, аз имам по отношение на фактите до известна степен различно виждане от това на държавното обвинение , а по отношение на техния анализ- коренно противоположно такова. Смятам, че мотивите на РС следват пътя на най-малкото съпротивление. Нашите аргументи не бяха обсъждани и бяха игнорирани изцяло в съдебна зала , всичко излизаше извън нормите за нормално водене на наказателен процес, което създаде дискомфорт за мен и изумление у моя подзащитен,че това се случва в държава член на ЕС. Обръщам внимание на доказателственото 7 искане , което отхвърлихте, че действително може да не съм оспорил квалификацията на г-н М , той е брИ.нтен преводач, не го оспорвам, но и найпрекрасният преводач може да не преведе правилно.Обръщам внимание на факта, отразен в с.з. на 26 януари 2023г, че когато беше разпитван св.Х, направи ми впечатление, че той, живеейки от доста време в България усеща за какво говорим, но жестово не беше съгласен ,англоговорящият не беше съгласен с това,което се говори и превежда. Съдът указа на нас страните /на стр.7 от протокола/, че тълкуването на жестовете на свидетелите по време на разпита е дейност на съда .Съгласен съм, това е точно така.Но не видях никъде в мотивите тълкуване на тези жестове на св.Х, който не беше съгласен със заявеното. Никъде не видях анализ на жестовете на св.М ,св.З и т.н. след като бяха /на жаргон/ притиснати от въпроси на защитата, езикът на тялото им се промени страшно много и би следвало, ако жестовете имат някакво значение, да се отрази в протокола и да има коментар в мотивите, но това не се случи.