Определение № 379 от 26.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. ХАСКОВО, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. Д.

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600671 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба от М. Д. М., подсъдим по НОХД № 81/2025 г. по описа на РС Димитровград, чрез неговия защитник адв. З. Д. от АК - В. срещу протоколно определение № 269/02.07.2025 г. от проведено на 25.06.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 81/2025 г. по описа на Районен съд Димитровград, в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с която съдът е приел, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и съответно не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на такива, като по този начин съдът практически е оставил без уважение изрично искане на подсъдимия и неговия защитник в тази насока.

В частната жалба са развити съображения, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Обвиненията са за извършени престъпления по чл. 343б, ал. 1 от НК и по чл. 343б, ал. 3 от НК. Жалбоподателят твърди, че при извършването на тест за наркотици не са му разяснени какви са правата му след това и поради това същият не е дал кръвна проба за изследване. Тъй като същият твърди, че никога не е употребявал наркотици, след като е бил освободен от първоначалното задържане за 24 часа си е направил изследване за наркотици в независима лаборатория, което е дало отрицателен резултат. При предявяване на разследването, извършено на 09.01.2025 г. обвиняемия към този момент и защитникът му са отправили искане до прокурора за назначаване на експертиза, която след като вземе материал от жалбоподателя, да установи дали в организма му имало следи от наркотици и в частност амфетамин. В жалбата се твърди, че с отказа на прокурора да назначи такава експертиза е засегнато правото му на защита тъй като макар да признава първото обвинение, подсъдимият отрича да е взимал наркотици и оспорва второто повдигнато му обвинение. Искането било отправено в достатъчно кратък срок 1 след инкриминираната дата, за да може да се вземе кръв от жалбоподателя и да се установи дали в организма му има следи от наркотици. Твърди се, че прокурорът, като не е изследвал този въпрос, е ограничил правото му на защита. В продължение първоинстанционният съд, като е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на така допуснатото отстранимо съществено нарушение процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, е постановил незаконосъобразен акт. Поради това искането към въззивната инстанция е да се отмени обжалваното определение на районния съд и делото да се върне на прокурора поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Против частната жалба няма постъпило възражение.

Окръжен съд Хасково, като се запозна с обжалваното определение, материалите по делото и съобрази доводите в жалбата, намира за установено следното:

Съдебното производство пред РС Димитровград, е образувано по внесен от РП – Хасково, ТО - Димитровград обвинителен акт, с който против частния жалбоподател М. Д. М. са повдигнати две обвинения: в престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 09.12.2024 год. в с. Р., общ. Д., обл. Х., е управлявал моторно превозно средство - л.а. марка „БМВ“, модел „X 5", с per.

№ *******, рама № ******************, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,85 (едно цяло и осемдесет и пет ) на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с номер ARPL – 0563; и в престъпление по чл.343б, ал. 1, т. 1 НПК за това, че на 09.12.2024 год. в с.

Р., общ. Д., обл. Х., е управлявал моторно превозно средство - л.а. марка „БМВ“, модел „X 5", с per.№ *******, рама № ******************, след употреба на наркотично вещество, а именно АМФЕТАМИН (AMP) включено като наркотични вещества в Приложение № 1 към чл. З, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, установено по надлежния ред /с уред за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози/ с техническо средство Дрегер „Дръг Тест 5000" с № ARLK-0007, тест № 479.

Разпоредително заседание по НОХД 81/2025 г. по описа на РС Димитровград е проведено на 25.06.2025 год. В същото защитникът на подсъдимия е изразил становище за допуснати на ДП отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, като е изтъкнал следните съображения:

М. М., след като е бил освободен от първоначалното задържане за 24 часа си е направил тест за наркотици в независима лаборатория, където резултатът е бил отрицателен. Този резултат е представен в ДП и на 09.01.2025 г. при предявяването на разследването е отправено искане до прокурора за назначаване на експертиза, която да установи дали в кръвта на обвиняемия има следи от наркотици. Искането е отправено един месец след тестването с Дрегер „Дръг Тест 5000" с № ARLK-0007, извършено на място от служителите на МВР. Ако обвиняемият в действителност е бил употребил наркотици, то в този срок все още е щяло да има следи от това в организма му и с исканата експертиза е било възможно това да се установи. Тъй като обаче прокурорът е отказал, това обстоятелство е останало неизяснено в досъдебното производство, което е довело до ограничаване на процесуални права на обвиняемия.

2

Първоинстанционният съд е приел, че не са нарушени правата на обвиняемия относно това да научи в какво престъпление е привлечен, да даде или да откаже да дава обяснения по обвинението, както и да участва в производството, поради което не е налице основание по чл. 249 от НПК за прекратяване на съдебното производство и е насрочил делото за разглеждане по общия ред, с което на практика е оставил искането на подсъдимия и неговия защитник без уважение.

Настоящият състав на Окръжен съд Хасково намира крайният извод на Районен съд Димитровград за принципно правилен. По реда на чл. 249, ал. 2 от НПК съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора с указания за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Ключово в случая е допуснатото нарушение да е отстранимо. В настоящият случай от инкриминираната дата 09.12.2024 г. са изминали повече от осем месеца. От намиращите се в кориците на досъдебното производство талон за изследване № 277827 и талон за изследване № 277825 се установява, че М. М. е отбелязал, че избира да му бъде направено медицинско и химическо изследване. Въпреки това от приложените протоколи за медицинска изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява, че същият не е дал кръвна проба, която да бъде изследвана.

Поради това и с оглед продължителният период от време, изминал от датата на първоначалното установяване на употребата на наркотични вещества или техните аналози с тест, към настоящият момент е невъзможно да бъде извършена проверка на отчетения резултата от тестването на място, чрез взимането на кръвна проба и назначаването на експертиза, която да изследва дали в организма на подсъдимия има следи от употреба на наркотици.

Доколкото пропуска това да бъде извършено в досъдебното производство е неотстраним, то съдът счита за безпредметно да разглежда това, дали посоченото от жалбоподателя като нарушение на процесуалните правила е съществено и е довело до ограничаването на правата му.

За пълнота настоящият състав счита, че следва да обърне внимание на първоинстанционния съд, че не се е произнесъл изрично по искането на защитата и подсъдимия съдебното производство да се прекрати и делото върне на прокурора поради допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Възраженията на защитата са обсъдени само в мотивите.

Действително НПК не урежда изрично съдържание на определението на съда, с което приключва разпоредителното заседание, като в ал.5 на чл.248 от НПК е предвидено само, че следва да има произнасяне дали се спира съдебното производство, или се прекратява съдебното или наказателното производство, или делото се насрочва за разглеждане по общия ред. Аргумент за необходимост от изрично произнасяне по направени възражения на защитата за връщане на делото обаче може да се изведе по косвен път от нормата на чл.249 ал.3 от същия, която дава възможност да се обжалва определението на съда по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 по реда на глава XXII от НПК настоящия. А именно т.3 на ал.1 на чл.248 предвижда изразяване на становище на съда дали са били допуснати на досъдебното производство отстраними нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Става достатъчно ясно, че на финала на разпоредителното заседание съдът следва да се произнесе изрично по два въпроса - по т.3 и по т.6 на ал.1 на чл248 от НПК.

3

Така допуснатата слабост не е основание за отмяна на обжалваното определение и връщането на делото за повтаряне на разпоредителното заседание, тъй като така или иначе подсъдимият е реализирал правото си на жалба, то не е било преградено и неговите оплаквания бяха обсъдени от въззивната инстанция в настоящия съдебен акт.

По тези съображения, настоящият състав на Окръжен съд Хасково преценява частната жалба за неоснователна. Поради това обжалваният съдебен акт като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден, тъй като правилно Районен съд Димитровград е приел, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия М. М..

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 269/02.07.2025 г. от проведено на 25.06.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 81/2025 г. по описа на Районен съд Димитровград в частта му, с която е прието, че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и е отказано да се прекрати съдебното производство и делото да се върне на прокурора.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4