Определение № 12144 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12144 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110120398 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, но следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото искане, са безспорни между страните.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.04.2026г. от 12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 59554/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора, подаден от ответника.

1

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството по делото е образувано по искова молба на „..“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № 25, Офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4, с която срещу Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „.., са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 99 ЗЗД, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 379,82 евро, представляваща непогасена главница по Договор за паричен заем № 10151432 от 09.03.2022г., сключен между ответника и „..., вземанията по който са прехвърлени на „..“ ЕАД с Договор за покупко-продажба на вземания от 20.12.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 08.10.2024г. до окончателното плащане, сумата от 41,47 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от 25.04.2022г. до 25.10.2022г., както и сумата от 64,37 евро – мораторна лихва за периода от 26.04.2022г. до 08.10.2024г.

Ищецът навежда твърдения, че на 09.03.2022г. между „... и Д. И. Д. е сключен Договор за паричен заем № 10151432, по силата на който на ответника е отпусната заемна сума в размер на 409,03 евро при уговорена възнаградителна лихва в размер на 52,20 евро.

Посочва, че за ответната страна е възникнало задължението да погаси общата сума от 461,24 евро, платима на 15 броя двуседмични погасителни вноски, всяка от които в размер на 60,14 лева. Падежът на последната погасителна вноска датирал от 25.10.2022г. Поддържа, че по силата на Договор за покупко-продажба на вземания от 20.12.2023г. със „Силвър Проджект“ АД придобил вземанията, произтичащи от процесния договор за паричен заем, за което обстоятелство длъжникът бил уведомен. Излага, че ответникът в качеството си на заемател не е погасил задълженията си, поради което счита, че в негова полза е възникнало притезание за исковите суми. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на претендираните суми с доводи, че договорът за паричен заем е нищожен поради противоречие със закона. Като порок на сделката сочи, че ГПР е отбелязан по неточен и некоректен начин, като в тази величина не била включена уговорената между страните неустойка. Счита, че дължи единствено чистата стойност на кредита. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на валиден договор за цесия, по силата на който „... е прехвърлило на „..“ ЕАД вземането си към ответника, че е упълномощен от стария кредитор да съобщи на длъжника прехвърлянето, че е съобщил на длъжника прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, валидно договорно правоотношение на „... с ответника, по силата на което му е предоставен заем в сочения 2 размер, размерът на претендираните суми, както и че падежът на задължението е настъпил.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е, при установяване на горните обстоятелства, да докаже погасяване на дълга. По възражението за нищожност на договора за паричен заем следва да докаже обстоятелствата, от които произтича, че процесната сделка е недействителна на заявеното правно основание – противоречие със закона.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 09.03.2022г. между „... и Д. И. Д. е сключен Договор за паричен заем № 10151432, по силата на който на ответника е предоставена заемна сума в размер на 409,03 евро при уговорена възнаградителна лихва от 52,20 евро.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3