Определение № 2954 от 14.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2954 гр. Пловдив, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503103 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. с чл.436, ал.4, вр. с чл.262, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 32812/27.10.2023 г. в регистратурата на ПдОС, заведена под вх.№ 19593/02.11.2023 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№ 823 от КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив, подадена от П. С. Б., ЕГН:

**********, чрез пълномощника по делото адвокат В. Б., в качеството си на длъжник по изп.д. № 136/2021 г. по описа на ЧСИ, против връщане на жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г.Последната е върната с разпореждане № 2786/06.10.2023 г., поради неотстраняване на допуснати нередовности в срока по чл.262, ал.1 ГПК. В частната жалба се излагат оплаквания за незаконсъобразност и неправилност на действията на съдебния изпълнител за връщане на жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г. с искане да бъдат отменени.

Ответникът по частната жалба - взискателят В. И. Р., чрез пълномощника си адвокат А. Д., взема становище за неоснователност на жалбата. Поддържа доводи за законосъобразност и правилност на обжалваните действия на ЧСИ. Моли жалбата да се остави без уважение.

В мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК съдебния изпълнител излага доводи за неоснователност на жалбата и иска да се остави без уважение.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в срок, поради което и се явява допустима.

1

Разгледана по същество частната жалба се явява основателна по следните съображения:

С частната жалба, инициирала настоящото производство, се обжалва разпореждане № 2786/06.10.2023 г. по изп.д. № 136/202 г. на ЧСИ Мариана Кирова за връщане на жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г., поради неотстраняване на нередовности.

По делото се установява, че с разпореждане № 2582/25.08.2023 г. ЧСИ е оставил без движение жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г. на осн.чл.262, ал.1 ГПК за представяне на доказателства за доплащане на ДТ в размер на 10 лева по сметка на ОС - Пловдив, предвид представеното платежно за сумата от 15 лева, както и за заплащане на такси на ЧСИ.

Връчването на съобщението за разпореждане № 2582/25.08.2023 г. е извършено по реда на чл.47, ал.1 ГПК със залепване на уведомление като жалбоподателят е уведомен, че следва да се яви в канцеларията на ЧСИ за получаване на съобщението в двуседмичен срок от 12.09.2023 г.

С разпореждане № 2786/06.10.2023 г., съдебният изпълнител е върнал жалба вх.№ 16013/ 23.08.2023 г.след като е приел, че указаният двуседмичен срок от 12.09.2023 г. е изтекъл на 26.09.2023 г., поради което съобщението за разпореждане № 2582/25.08.2023 г. е връчено редовно жалбоподателя, а последният в едноседмичен срок от връчването не е отстранил нередовностите на жалбата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно.

Съгл. чл.436, ал.4 от ГПК при постъпване на жалба против действията на съдебния изпълнител, последният е длъжен да я администрира съобразно изискванията на чл.260, 261 и чл.263 от ГПК. Сочените правни норми регламентират проверката за редовност на постъпили въззивни жалби, като въвеждат изискванията за редовност на жалбата. Съгл. чл.260 от ГПК жалбата следва да съдържа името и адреса на страната, която я подава, означение на обжалвания акт, 3.указания в какво се състои порочността му, 4 в какво се състои искането, … Нормата на чл.262 от ГПК въвежда задължения за органа, пред който е подадена жалбата да провери същата за съответствие с чл.260 и чл.261 от ГПК и при констатиране на нередовности да даде на страната срок за отстраняването им. При неизпълнение в срок на това задължение от страна на жалбоподателя, то задължение на проверяващия орган / съд или съдебен изпълнител, в случаите на приложение на нормата съгл. чл.436 от ГПК/ е да върне жалбата.

В разглеждания случай съдебният изпълнител е констатирал нередовности в подадената жалба с разпореждане от 25.08.2023 г., доколкото не са били представени доказателства за заплащане на дължимата държавна такса по сметка на ОС - Пловдив.

2

Съобщението за разпореждането от 25.08.2023 г. е връчено по реда на чл.47, ал.1 ГПК чрез залепване на уведомление на съдебния адрес, посочен в жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г. гр.П., ул. Р.Д. № **, ет. *, ап. ***, адвокат В. Б..

Настоящият съдебен състав намира, че нормата на чл. 47, ал. 1 от ГПК не е спазена. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ГПК, когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. От своя страна невъзможността лицето да бъде намерено на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че лицето не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай връчителят е посетил три пъти посоченият от жалбоподателя адреса за връчване на пълномощника – на 28.08.2023 г. /петък/, на 07.09.2023 г. /четвъртък/ и на 12.09.2023 г. /вторник/. На разписката е отразено, че при първото посещение не е намерен в кантората, която е заключена, залепен е стикер, а при останалите две посещения е посочено „същите обстоятелства от 28.08.23г.“ и „същите обстоятелства от предишни посещения“.

Съдът намира, че е била нарушена процедурата по чл. 47, ал. 1 от ГПК предвид обстоятелството, че и трите посещения на адреса били в работни дни, както и между второто и третото посещение не е налице интервал от една седмица. Предвид изложеното не са били налице предпоставките за прилагане на фингирано връчване, тъй като изискването едно от посещенията на адреса да е в неприсъствен ден и между посещенията да има интервал от една седмица, не е било изпълнено. Този факт несъмнено опорочава редовността на процедурата по връчването на съобщението, доколкото е формална пречка да се направи констатацията, че е невъзможно лицето да бъде намерено на посочения по делото адрес, а това изключва възможността за прилагане на фикцията, установена в чл. 47, ал.5, вр. ал. 1 от ГПК.

Изложеното налага извод, че процедурата по връчване на съобщението за разпореждане № 2582/25.08.2023 г. с указанията за отстраняване на нередовности на жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г. е била опорочена.

Ето защо, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на ЧСИ за изпълнение на процедурата по администриране на жалба с вх.

№ 16013/ 23.08.2023 г.

По изложеното съдът:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2786/06.10.2023 г. за връщане на жалба с вх.№ 16013/ 23.08.2023 г. на длъжника П. С. Б., ЕГН: **********, постановено по изп.д. № 136/202 г. по описа на ЧСИ Мариана Кирова, рег.№ 823 от КЧСИ, с район на действие ОС Пловдив и ВРЪЩА делото за надлежно администриране на жалбата.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4