Решение № 485 от 21.09.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Велико Търново, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20224110201515 по описа за 2022 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ОЛ ДРИНКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:

202487295, седалище и адрес на управление: с. Ресен, ул. „Д. Благоев“ №39, представлявано от ***, чрез пълномощник – адв. Х. К. - САК против наказателно постановление № 673288-F676306 от 02.11.2022 г., издадено от Директор на ТД на НАП гр. В. Търново, с което както следва:

1. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

01.2022 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, 2. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

12.2020 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение,

3. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

02.2021 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Х. К. - 1

САК. Заема становище, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Твърди се, че описаната в наказателното постановление фактология не съответства на събраните доказателства. В жалбата се претендира изтекъл срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт С.. Заема се становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F676306 от 15.09.2022 г., съставен от А. Д. П. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в присъствието на свидетеля П. И. Д..

АУАН е връчен на представител на жалбоподателя. Подадено е писмено възражение, в което се твърди, че нарушението е поради допусната техническа грешка при копиране файловете на електронен носител, че ДДС по кредитните известия е в малък размер и че вече е внесено в бюджета.

Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се приема за установено, че при извършена проверка на „ОЛ ДРИНКС БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 202487295, възложена с резолюция № П04000422135066-ОРП-001/26.07.2022 г. е установено, че като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството жалбоподател не е отразило получени от него кредитни известия както следва: т.1 №0000211186/19.01.2022 г. с ДО - 833.30 лв. и ДДС - 166.67 лв. издадени от „Булекопак" АД с ЕИК 131283533 т.2 0001344991/15.12.2020 г. с ДО - 317.10 лв. и ДДС - 63.43 лв., издадени от „Булекопак" АД с ЕИК 131283533 т.3 с №0000133839/27.02.2021 г. с ДО - 70.00 лв. и ДДС - 14.00 лв., издадена от „Савея комерс 2002" ЕООД с ЕИК 131129955 в дневника за покупки за данъчен период, през който са издадени, 2 което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Същите са включени в Дневници покупки за съответните месеци на 05.09.2022 г./след покана по чл.103, ал.1 от ДОПК/.

Нарушението е извършено за първи път.

При така установеното от фактическа страна наказващият орган е приел, че са налице три административно нарушения по чл.124, ал.5 от ЗДДС, като за извършеното административно нарушение за данъчен период м.

01.2022 г., на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, за извършено административно нарушение за данъчен период м. 12.2020 г., на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение и за извършено административно нарушение за данъчен период м. 02.2021 г. на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение.

От формална страна:

АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в рамките на законовите срокове, връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове и в тази връзка не са налице нарушения.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя за изтекъл срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е било установено при извършване на проверка, възложена с резолюция № П-04000422135066-ОРП001/26.07.2022 г., а актът за установяване на административно нарушение е съставен на 15.09.2022 г. Първото по време нарушение се твърди да е извършено през данъчен период м.12.2020 г., поради което, е довършено на 31.12.2020 г., поради което и с оглед на това, че се касае за данъчно нарушение съдът приема, че срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН е спазен.

Съдът приема, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в тази връзка не са налице нарушения.

Фактическата обстановка приета за установена от наказващият орган в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото са изслушани в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля по съставяне и връчване на акта. Свидетелите изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Показанията им са последователни, 3 непротиворечиви доказателства. и хомогенни, съответстват на събраните писмени

От писмените доказателства по делото може да се направи еднозначен извод за приетата фактология.

Съдът приема, че събраните писмени доказателства по искане на пълномощника на жалбоподателя – информация от ТД на НАП София Справките декларации и кредитни известия от страна на издалите ги дружества „Савея комерс 2002“ ЕООД и „Булекопак“ АД не допринасят за изясняване на съставомерни обстоятелства по делото. Това е така защото съгласно чл.124, ал.5 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително и ако са издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по ЗДДС. Задължението е за включване на получените кредитни известия в дневниците така както са получени и то е независимо от други обстоятелства. Регистрираното по ЗДДС лице няма задължение нито възможност да извършва проверки на обстоятелствата декларирани от други данъчни субекти. В този смисъл дори да е налице несъответствие в справките декларации на отделните данъчни субекти, това не дерогира задължението за отразяване на получените кредитни известия в дневника за покупки. Тъкмо обратното задължението по чл.124, ал.5 от ЗДДС е предвидено от законодателя за това, да е възможно извършването от данъчните органи на проверка на вписаните от различните данъчни субекти обстоятелства. Евентуално констатирани несъответствия не са предмет на доказване по настоящото производство, предвид формалния характер на предвиденото задължение.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон. Съгласно чл.124, ал.5 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. По делото безспорно е установено, че жалбоподателя е регистрирано по ЗДДС лице, както и че не е отразило получени от него кредитни известия №0000211186/19.01.2022 г. с ДО - 833.30 лв. и ДДС - 166.67 лв. издадено от „Булекопак" АД с ЕИК 131283533, № 0001344991/15.12.2020 г. с ДО - 317.10 4 лв. и ДДС - 63.43 лв., издадено от „Булекопак" АД с ЕИК 131283533 и №0000133839/27.02.2021 г. с ДО - 70.00 лв. и ДДС - 14.00 лв., издадено от „Савея комерс 2002" ЕООД с ЕИК 131129955 в дневника за покупки за данъчния период период, през който са издадени, което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Жалбоподателят е ЮЛ поради което носи безвиновна обективна отговорност за нарушаване на посочената разпоредба.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл.182, ал.1 от ЗАНН , като наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер, по отношение на първото констатирано нарушение. По отношение на останалите две нарушения наказващият орган е приел, че предвид ниската стойност на ДДС те представляват по-ниска степен на обществена опасност поради което на основание чл.28 от ЗАНН не е наложил имуществена санкция, а е предупредил нарушителя. Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил нарушенията за маловажни, тъй като те с оглед характера си разкриват по-ниска степен на обществена опасност от типичните такива.

Предвид изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с обжалваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

При този изход на спора в полза на въззиваемата страна, следва да се присъдят разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150 лева.

Не е направено възражение за прекомерност и съдът приема възнаграждението съответства на вида и характера на осъществената правна защита.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 673288-F676306 от 02.11.2022 г., издадено от Директор на ТД на НАП гр. В. Търново, с което на „ОЛ ДРИНКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 202487295, седалище и адрес на 5 управление: с. Ресен, ул. „Д. Благоев“ №39, представлявано от *** :

1. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

01.2022 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, 2. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

12.2020 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение,

3. за извършено административно нарушение за данъчен период м.

02.2021 г. по чл.124, ал.5 от ЗДДС, на основание чл.28 от ЗАНН е наложено Предупреждение.

ОСЪЖДА „ОЛ ДРИНКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 202487295, седалище и адрес на управление: с. Ресен, ул. „Д. Благоев“ №39, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр. Велико Търново сумата от 150 лева, представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6