Решение № 94 от 29.06.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Горна Оряховица, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20264120200219 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят Х. И. Т., чрез защитник – адв. Ж. Д., обжалва НП № 260268-000034/06.02.2026 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му е наложено наказание Глоба в размер от 255.65 евро по чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДП, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от една страна. От друга излага, че липсва осъществен състав на нарушение по чл. 140 ал. 1 НК от субективна страна предвид на това, че собственикът не бил надлежно уведомен за настъпилото прекратяване.

Наказващият орган - Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 12.01.2026 г. около 14:36 часа св. Й. и И. – старши полицаи в Дирекция „Жандармерия“ се намирали в гр. Лясковец, ул. „Максим Райкович“ във връзка с провеждана специализирана полицейска операция. Забелязали, че по улицата, в посока ул.“Оборище“ се движи т.а. „Фиат Добло“ с рег. № ***, който решили да спрат за проверка. Извършили такава на документите, при която установили, че за превозното средство собственикът – водачът Т. не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Сигнализирали до ОДЧ на РУ Горна Оряховица, който изпратил на място св. Д.. Св. Д. извършил проверка в АИС “ Пътна полиция“ чрез служебен таблет за отдалечен достъп, чрез който било установено, че превозното средство е със служебно прекратена регистрация, поради липса на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Установеното нарушение било потвърдено и след извършена справка с ОДЧ при РУ Горна Оряховица.

На жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA № 4521660 за извършено нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП от св. Д. в присъствието на св. И. и Й.. АУАН бил връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения.

С мотивирана резолюция № 26-0268-М000004/13.01.2026 г. било прекратено административнонаказателното производство, провеждано против Х. И. Т. (л.12).

В Районна прокуратура Велико Търново, ТО-Горна Оряховица била образувана преписка по изпратените материали № 752/26 г., като на 04.02.2026 г. било изготвено Постановление за отказ от образуване на ДП с мотиви, че деецът формално осъществил от обективна и субективна страна деяние по чл. 345 ал. 2 НК, но същото поради своята незначителна обществена опасност не е престъпление - чл. 9 ал. 2 НК.

Видно от писмо рег. № 127500015374/20.08.2025 г. Т. бил уведомен от сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Велико Търново, че служебно е прекратена регистрацията хна собственото му МПС, получено на 10.09.2025 г. в 14:50 часа (л.19).

След изпращане на препис от постановлението на РУ Горна Оряховица, на 06.02.2026 г. било издадено атакуваното НП № 26-0268-000034/06.02.2026 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на жалбоподателя Т., за извършено нарушение на 12.01.20254 г. на чл.

2

140 ал. 1 ЗДП, било наложено административно наказание Глоба в размер от 255.65 евро, както и лишаване от правоуправление за срок от шест месеца, на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 02.04.2026 г., като жалбата е депозирана на 16.04.2026 г. (л.3).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

В настоящото производство след съставяне на АУАН на Т. е изготвена мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство, тъй като административнонаказващият орган е приел, че извършеното е престъпление по чл. 345 НК. Последвал е отказ от образуване на наказателно производство като прокурорът е приел, че деецът формално осъществил от обективна и субективна страна деяние по чл. 345 ал. 2 НК, но същото поради своята незначителна обществена опасност не е престъпление чл. 9 ал. 2 НК.

След изготвяне на постановление за отказ от образуване на наказателно производство са възникнали отново предпоставките за провеждане на административнонаказателно производство за деянието против Т., като в случая е важно да се отбележи, че прокурорът прави извод, че извършеното не е престъпление, но осъществява признаците на административно нарушение.

Административнонаказателното производство започва отново на основание чл. 36 ал. 2 ЗАНН. Произнасянето на прокурора с постановление за отказ от образуване на наказателно производство не елиминира възможността за провеждане на административоннаказателно производство.

Действително, когато с едно деяние се нарушава едновременно наказателна и админстративнонаказателна норма с един и същи обект на защита, по-тежката наказателна отговорност поглъща административнонаказателната. Със санкционирането на извършеното престъпление държавата охранява най-значимите обществени отношения, а наказателноправната репресия най-интензивно въздейства върху дееца.

Когато деянието засяга един и същи кръг обществени отношения(както е в настоящия случай), правилното и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно, като

3 административнонаказателната отговорност следва да се ангажира, само ако деянието не представлява престъпление, както е приел и прокурора в своя акт.

Това положение изключва и опасността от нарушение на правилото ne bis in idem по чл. 4, § 1 от Протокол № 7 поради отсъствието на дублиращи се процеси.

Деецът е осъществил на 12.01.2026 г. нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП, като е управлявал по пътищата отворени за обществено ползване - в гр.

Лясковец, ул.“Максим Райкович“ нерегистрирано по съответния ред МПС т.а. „Фиат Добло“ с рег. № ***, което е било със служебно прекратена регистрация от 19.08.2025 г.(л.17), поради липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното МПС и след извършено уведомление от Гаранционен фонд. Жалбоподателят е собственик на т.а. „Фиат Добло“ с рег. № *** и като такъв има задължение да сключи за него застраховка „Гражданска отговорност“, ако превозното средство не е спряно от движение и е регистрирано на територията на Република България.

Тези обстоятелства са били налице при придобиване на превозното средство, когато е извършена и регистрацията му(л.18). В този смисъл деецът като собственик на регистрирано МПС - т.а. „Фиат Добло“ с рег. № *** е знаел, че има задължение да сключи задължителната застраховка. Това се е случило на 02.04.2025 г.

След служебното прекратяване на регистрацията на превозното средство на 19.08.2025 г., на дееца е изпратено уведомление за това обстоятелство, което е получено от него на 10.09.2025 г.

Предвид изложените обстоятелства Т. като водач на МПС след получаване на уведомлението, съзнателно е нарушил разпредбата на чл. 140 ал. 1 ЗДП и на 12.01.2026 г. е управлявал нерегистрирано МПС. Регистрацията на превозното средство е прекратена на основание чл.143 ал. 10 ЗДП, след получаване на уведомление от Гаранционен фонд за липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за него.

В хода на административнонаказателното производство не са до-пуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП досежно наказанието, за да се приеме, че същото подлежи на отмяна. Спазени са разпоредбите и на чл.40 и сл. ЗАНН, както и чл. 57 и сл.

ЗАНН, като извършеното нарушение е описано в достатъчна степен по начин, 4 по който на нарушителя да стане известно какво е извършил, както и да не се допусне огранича-ване правото му на защита.

Нарушението се доказа въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на св. Д., И. Й., пр. пр. № 752/26 г. на РПВелико Търново, ТО-Горна Оряховица.

Правилно за извършеното нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП, от страна на административнонаказващия орган е приложена разпоредбата на чл. 175 ал. 3 пр.1 ЗДП. Наказанията Глоба и лишаване от правоуправление на МПС са определени в абсолютен размер, поради което атакуваното НП не може да бъде изменено досежно размера на наказанията.

Съобразно възраженията изложени в жалбата, не е необходимо в НП да бъде описано как е установено нарушението, тъй като тези обстоятелства подлежат на доказване от страна на административнонаказващия орган в хода на съдебното следствие.

Въз основа на изложеното атакуваното с НП се явява законосъобразно и следва като такова да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0268-000034/06.02.2026 г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 ЗДП на Х. И. Т., от ***, ЕГН **********, съдебен адрес **** адв. Ж. Д., са наложени административни наказания ГЛОБА в размер от 255,65 евро(двеста петдесет и пет евро и 65 цента) лв. за нарушение на чл. 140 ал. 1 ЗДП, както и ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5

6