Решение № 354 от 19.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова

Членове:

Кирил Ст. Петров

Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно гражданско дело № 20241100507597 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е на основание Определение №2943/10.11.2025 г на САС по в.ч.д.№979/2025 г. по жалба с вх.№266499/14.03.2024 г. по описа на СГС и с вх.№00503/15.03.2024 г. по описа на ЧСИ от И. И. А. – длъжник по изп.д.

№20237830400054, срещу действия на съдебния изпълнител, представляващи назначаване на пазач на недвижим имот и определяне на разноските по изпълнението.

Жалбоподателят поддържа, че действията на съдебния изпълнител са незаконосъобразни. Оспорва да е получавал покана за доброволно изпълнение или съобщение, че е конституиран като длъжник по изпълнителното дело, както и призовката за принудително изпълнение, с която му е съобщен насрочения опис и оценка на недвижим имот. Твърди, че по насоченото изпълнение срещу негов наследствен имот е назначен пазач в нарушение на чл.435, ал.2, т.5 ГПК. Оспорва начислените разноски по изпълнението.

Взискателят не взема становище по жалбата.

В мотивите си съдебният изпълнител поддържа, че жалбата е недопустима.

1

Въззивният съд намира следното:

1. По разпореждането на съдебния изпълнител за назначаване на управител:

Жалбоподателят И. И. А. е конституиран като длъжник в производството по изп.д. №20237830400054 с разпореждане от 04.08.2023 г. на основание чл.429 ГПК – като наследник по закон на починалия в хода на процеса първоначален длъжник Г.Ц.З., заедно с останалите наследници по закон - И. И. Ш., Н. И. А. и Ю. И. А..

По силата на чл.449, ал.1 ГПК когато изпълнението се насочва върху недвижима вещ, в поканата за доброволно изпълнение се посочва и денят, в който ще се извърши описът.

С Определение №2943/10.11.2025 г на САС по в.ч.д.№979/2025 г. е прието, че на жалбоподателя не е връчена покана за доброволно изпълнение и съобщение за пристъпване към принудително изпълнение върху недвижим имот и насрочен опис на 12.01.2024 г. Книжата са изпратени чрез куриер и връчени на 08.12.2023 г. От заключението по назначената от САС съдебно графическа експертиза се установява, че подписът, положен в призовката за доброволно изпълнение, не е на длъжника И. И. А., поради което не може да се приеме, че на същия е редовно връчена призовка за доброволно изпълнение.

Ето защо следва да се приеме, че длъжникът И. И. А. не е бил редовно уведомен за насрочения на 12.01.2024 г. опис на недвижим имот.

Видно от съставения Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 12.01.2024 г., изпълнителните действия на посочената дата са извършени в присъствие на вещо лице, представител на взискателя, техническо лице – ключар, трето лице Р.М. – свидетел и адв. С.Ц., явил се като представител на длъжниците, но без валидна представителна власт – без пълномощно, което е изрично вписано в протокола. По делото отсъства последващо представено пълномощно или писмено изявление от длъжниците, с което потвърждават извършените без представителна власт от адв. Ц., поради което следва да се приеме, че изпълнителните действия на 12.01.2024 г. са извършени при нередовно призоваване на длъжника И. И. А. и без присъствието и участието му.

2

С Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 12.01.2024 г. съдебният изпълнител е удостоверил извършен оглед на имота, описан е имотът и съС.ието му, даденото експертното становище от вещото лице за оценката на имота и разпореждането на съдебния изпълнител за назначаване за пазач на имота - Р.М., присъстващ като свидетел. По силата на чл.470 ГПК ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или е редовно призован за описа, но не присъства на него, както и ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител.

Съгласно чл.486 ГПК, имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта, като той получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото съС.ие, в което го е приел. Ако длъжникът не стопанисва добре имота или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на друго лице. В този смисъл, по правило след описа и до проданта имотът се оставя във владение на длъжника, а предпоставки за предаване на вещта за пазене от трето лице са или отказ на длъжника да го приеме, или неявяване на огледа, след като е бил редовно призован, или неизпълнение на задължението да стопанисва добре имота и да съдейства на огледи от трети лица. В настоящия случай и доколкото съгласно установеното от САС длъжникът И. И. А. не е бил редовно призован за описа, не може да се извърши преценка дали са били налице условията на чл.470, ал.2, вр. ал.1 ГПК за назначаване на трето лице за пазач на имота. Това обуславя извод за незаконосъобразност на разпореждането на съдебния изпълнител за назначаване на пазач. Ето защо жалбата в частта й срещу разпореждането за назначаване на Р.М. за пазач на имота, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, е основателна и обжалваният акт следва да се отмени.

2. По определените изпълнението: от съдебния изпълнител разноските по

Жалбоподателят оспорва начислените разноски по изпълнението, така както са посочени в поканата за доброволно изпълнение. Ето защо съдът приема, че жалбата следва да се разгледа по отношение на разноските, начислени към 04.12.2023 г., когато е изготвена адресираната до длъжника И.

3

И. А. покана за доброволно изпълнени и съобразно посочените в нея разноски, в това число 6 250 лв. разноски по изпълнителното дело и 8 582,39 лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 19.12.2023 г. Доколкото И. А. е конституиран като длъжник в производството по изп.д. №20237830400054 като наследник по закон на починалия в хода на процеса първоначален длъжник Г.Ц.З., заедно с останалите наследници по закон - И. И. Ш., Н. И. А. и Ю. И. А., съдебният изпълнител е посочил разноските до наследствения дял на жалбоподателя, а именно – 1/4 част от начислените разноски.

Начислените към 04.12.2023 г. разноски по изпълнението са посочени в четири акта на съдебния изпълнител, както следва:

С Постановление от 12.06.2023 г. съдебният изпълнител е приел за събиране в изпълнителното производство разноските за адвокатско възнаграждение, платено от взискателя – за сумата от 25 000 лв. Начислил е за събиране и такси по ТТР към ЗЧСИ за сумата от 294 лв., представляващи такси по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.31. От доказателствата, приложени към изпълнителното дело, се установява, че е са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, а действията, за които са начислени таксите (образуване на дело, изпращане на покани за доброволно изпълнение, справки), с изключение на изпращане на съобщение за прекратяване на делото, са извършени, в това число са направени и пощенски разходи. Ето защо разноските, представляващи разходи за адвокат и такси по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.31, в размер на 270 лв., са законосъобразно начислени. Следва да се отмени постановлението в частта му за таксата по т.5 по ТТР към ЗЧСИ в размер на 24 лв. - за изпращане на съобщение за прекратяване на делото.

С Разпореждане от 16.06.2023 г. съдебният изпълнител е начислил такса в размер на 12 лв. по т.3 от ТТР към ЗЧСИ – за справка за наследници.

Справката е извършена и таксата е законосъобразно начислена.

Със Сметки от 25.07.2023 г. съдебният изпълнител е начислил такси във връзка с вписване на възбрана върху недвижим имот и проверка на имущественото съС.ие на длъжника, както и допълнителни разноски – по т.3, т.10 и т.31 към ЗЧСИ. Справките и разноските са извършени, съответно – таксите в общ размер на 100 лв. са законосъобразно начислени.

Други актове на съдебния изпълнител или сметки, с които се начисляват такси по изпълнението, до релевантния момент - 04.12.2023 г., не се съдържат 4 в делото. Няма данни за какво са начислени таксите над 406 лв. до общия размер от 34 329,56 лв., 1/4 от която представлява сумата от 8 582,39 лв., посочена в поканата за доброволно изпълнение. В случай че съдебният изпълнител е начислил пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, то тя е преждевременно начислена - съгласно т.26 за изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, която е пропорционална и се определя съобразно размера на сумата. Под „събрана сума“ следва да се разбира сумата, получена при осъществяването на изпълнението върху определена вещ или парично вземане чрез прилагане на изпълнителен способ – т.е. сумата, получена от съдебния изпълнител при осребряване на имущество (вещ, вземане или друго имуществено благо) на длъжника. Доколкото по настоящото изпълнително дело към 04.12.2023 г. не е събрана сума от съдебния изпълнител чрез провеждане на изпълнително действие, такса по т.26 не се дължи.

Ето защо таксите, начислени от съдебния изпълнител, за разликата над 382 лв. с ДДС, в това число за ищеца – 95,50 лв. (1/4 от начислените такси), следва да бъдат отменени. В останалата част разноските са законосъобразно начислени и жалбата срещу тях е неоснователна.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждането на съдебния изпълнител, съдържащо се в Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 12.01.2024 г., за назначаване на Р.М. за пазач на имота, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, по жалба на И. И. А. – длъжник по изп.д. №20237830400054.

ОТМЕНЯ Постановление от 12.06.2023 г., Разпореждане от 16.06.2023 г. и Сметки от 25.07.2023 г., в частта им за определяне на такси по изпълнението по отношение на жалбоподателя И. И. А. за разликата над 95,50 лв. (1/4 от 382 лв. с ДДС) до 8 582,39 лв., представляващи начислени такси по Тарифата към ЗЧСИ, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. И. А. срещу определените разноските по изпълнението в останалата им обжалвана част.

5

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6