Решение № 46 от 28.04.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Девня, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20223120200374 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от И. Д. Б., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0000521 / 04. 07. 2022 г. на Директор РД – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33 от 03. 11.

1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000. 00 лв. /две хиляди лв./.

Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, представлява. редовно призован, в съдебно заседание не се

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се 1 представлява. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата, излага доводи. Претендира за разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка :

На 14. 04. 2022 г. в землището на гр. *****, обл. *****, възз. И. Д. Б. управлявал пътно превозно средство – т. а. с ДК№ *****, кат. N 2, по маршрут гр.***** – гр. *****, извършващ обществен превоз на товари. Свид.

Б. Г. И. - служител при РД – АА – Варна преустановил движението на пътното превозно средство, като при извършената проверка установил, че водача не притежавал валидна карта за квалификация. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Съдът счита, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е съставен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от 2 компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП.

Съдът намира, че е осъществен състава на визираното.

От обективна страна не остава съмнение, че на 14. 04. 2022 г. в землището на гр. ****, обл. *****, въззивникът е управлявал пътно превозно средство, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му“, респективно притежава качеството „водач“. Същият е извършвал обществен превоз на товари с предназначено за това пътно превозно средство, по предварително определен маршрут. Същевременно същият не е притежавал валидна карта за квалификация. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е в строго определен размер, съдът не следва да разглежда въпроса относно неговото редуциране.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат изрично регламентиран ред относно водачи на специфични пътно превозни средства съдът счита, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция. Следва да се добави, че спазването на строго регламентирания ред в тази насока е особено наложително, доколкото същия има за цел да защити интересите на огромен брой лица, използващи пътищата на страната и подложени на риска от евентуални произшествия. Въпрос на лична организация е как да се организира изпълнението на конкретно задължение, като евентуални трудности в тази насока не могат да обусловят неспазване на законови разпоредби, респективно отпадане на отговорността. Не следва да убягва от вниманието на съда, че удостоверението е от 2019 г., а нарушението 3 е през 2022 г., т. е. налице е огромен времеви интервал, през който въззивникът не е изпълнил законовите си задължения.

Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно, поради следното: при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказа по безспорен начин от събрания доказателствен материал. Визираната в АУАН и НП карта за квалификация трябва да притежават всички водачи на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство от категориите и подкатегориите, изчерпателно посочени в закона. Директивата за първоначално и периодично обучение на професионалните водачи 2003 / 59 / ЕО е транспонирана в националното ни транспортно законодателства чрез Наредба № 41 / 04. 08. 2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация. Действително карта за квалификация на водач се издава на лице, притежаващо удостоверение за професионална компетентност, удостоверяващо начална квалификация или периодично обучение, каквото въззивникът притежава. Но независимо от това законодателят изрично е предвидил да се издава и карта за квалификация, която да легитимира правоспособността за съответната категория, за която е правоспособен водач, с каквато към момента на извършената проверка, а и въобще преди това, въззивникът не се е сдобил. Притежаването на удостоверение за професионална компетентност не може да замести картата за квалификация, доколкото законодателят изрично е предвидил превоза да се извършва с карта, а не с удостоверение. Тълкуването на въззивника в тази насока е разширително и би довело до смесване не само на отделни правни норми, но и отделни нормативни актове, при наличие на конкретни такива. Без значение за осъществяване на състава е това дали е увеличен срока за издаване и откога се счита валидността, доколкото в конкретния случай въззивникът никога не е притежавал карта за квалификация на водач. АУАН и НП достатъчно ясно индивидуализират нарушението, като описанието позволява на въззивника да разбере в какво се състои то, респективно да организира адекватно защитата си. Нарушението се изразява в липса на валидна карта за квалификация на водач, което безспорно се установява от приложените по делото писмени 4 документи. Водачът е съзнавал, че не притежава такава, респективно, че не е следвало да управлява конкретното моторно превозно средство. Към момента на проверката в Република България не е било налице извънредно положение, като в тази връзка следва да се отбележи, че обявено в предходен период от време няма как да обоснове управление на специфично моторно превозно средство без необходими за това документи. В АУАН не е налице разминаване относно дата на съставяне, нарушение, подписване, получаване.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000521 / 04. 07. 2022 г. на Директор РД – АА – Варна, с което на И. Д. Б., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33 от 03. 11.

1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000. 00 лв. /две хиляди лв./.

ОСЪЖДА И. Д. Б., ЕГН: ********** да заплати на РД – АА – Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5