Определение № 190 от 19.08.2021, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Враца , 18.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Рената Г. Мишонова-Хальова

Членове:

Мария Г. Аджемова-Василева

Росица Ив. Маркова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20211400500376 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частни жалби на Г. Т. Г., ЕГН **********, с адрес *** и В. ГР.

П., ЕГН **********, с адрес *** срещу Разпореждане №263076/29.04.2021г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№1/2021г., с което е върната искова молба и е прекратено производството по предявен от първия от частните жалбоподатели иск с правно основание чл.58, ал.1 ЗК за отмяна на решенията на извънредно общо събрание на ТПЗК"Импулс", ЕИК 816092474, проведено на 20.12.2020г., и е оставено без уважение искането на втората жалбоподателка за присъединяване към иска на първия от тях. Оплакванията, изложени от двамата частни жалбоподатели, са идентични и се основават на твърдение, че първият от тях разполага с активна процесуална легитимация за предявяване на иск за отмяна на решенията на общото събрание на кооперацията, тъй като фигурира в списъка на член-кооператорите и в този на гласувалите на събранието. Твърдение, че е член на кооперацията се навежда и от втората жалбоподателка.

Заявените в частните жалби искания са обжалваното разпореждане да бъде отменено.

От страна на ТПЗК"Импулс" са подадени отговори на частните жалби, в които се настоява, че същите са неоснователни.

1

Частните жалби са подадени от лица с правен интерес и в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. За произнасянето си по тяхната основателност въззивният съд взе предвид следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от Г. Т. Г. срещу ТПЗК"Импулс" иск с правно основание чл.58, ал.1 ЗК за отмяна на решенията на извънредното общо събрание на кооперацията, проведено на 20.12.2021г., поради противоречие със закона и с устава. В исковата молба се твърди, че е налице нередовност на процедурата по свикване на събранието, като в тази насока са посочени конкретни нарушения. Твърди се също, че решението за избор на нов председател на кооперацията противоречи на закона и устава, тъй като не е налице изискуемото мнозинство за вземане на такова решение. Ищецът твърди, че не е присъствал на събранието и не е гласувал атакуваните решения, а е обявен за такъв в изготвения списък на присъствали на събранието.

С исковата молба е представен списък на член-кооператорите на ТПЗК"Импулс", поканени на извънредното общо събрание, в който фигурира името на ищеца и подпис срещу него, както и покана с доказателства за публикуването й в регионален вестник. Представен е списък на присъствалите на събранието членкооператори, в който ищецът е включен като гласувал за председател с положен срещу името му подпис. Представен е и протокол от общото събрание, което с мнозинство от 19 гласа е избрало за председател Д.Ц.Д..

С разпореждане от 04.01.2021г. районният съд е оставил производството без движение, като е указал на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна ясно и недвусмислено да заяви дали оспорва само решението по т.1 от дневния ред на събранието или и това по т.2, да представи четливи копия от актуалния устав на кооперацията и да докаже, че е изпълнен фактическият състав за валидно възникване на членствено правоотношение с ТПЗК"Импулс", в това число – да представи решение на управителния съвет съгласно чл.8, ал.2 ЗК, което впоследствие е представено за утвърждаване от общото събрание.

В изпълнение на дадените му указания ищецът е представил незаверено копие от списък на член-кооператорите в ТПЗК"Импулс"-гр.Криводол, в който под №267 фигурира името Г. Т. Г. С.. Освен че е представен в незаверено копие, този списък не съдържа данни за датата, към която е актуален. В същия вид е представен и списък на член-кооператорите, в който под №134 фигурира лице с имена Г.Т. С.. Ищецът е представил декларация за това, че името Г. Т. Г. и Г.Т. С., с което е записан в представения от него списък на член-кооператорите, са негови имена, като в уточняващата си молба е навел твърдение, че е член-кооператор от 22.02.1995г. и е 2 поискал ответната кооперация да бъде задължена да представи протокол №55 от 22.02.1995г., с който според твърдението му е приет.

С Разпореждане от 15.02.2021г. районният съд е задължил ответната кооперация да представи решение на управителния съвет и протокол от общо събрание, с което ищецът е приет за член-кооператор, както и протокол №55 от 22.02.1995. Същите задължения са вменени на ответника и във връзка с установяване на членството поискалата присъединяване към иска В. ГР. П..

По повод разпорежданията на съда по делото са постъпили молби от ТПЗК"Импулс", в които се сочи, че след смъртта на председателя на кооперацията М.М. в наличния архив не се намират изисканите решения, като всички налични документи относно провеждани избори и членствени права се припокриват с намиращите се такива в електронното досие на кооперацията в търговския регистър, а в намиращите се при ответника и в търговския регистър списъци няма вписани членкооператори Г. Т. Г. и В. ГР. П.. По повод постъпилите молби районният съд отново е дал възможност на ищеца и на поискалата присъединяване да изпълнят дадените им указания за доказване на активната им легитимация.

С поредна уточнителна молба ищецът е представил декларации на лицата Х.Т.К. и А.И.М., съответно председател и счетоводител на ЗК"Импулс" и опис на талони за дялово участие-сборна ведомост, в който Г. Т. Г./С./ фигурира като наследник на титулярите на талоните Т. Г. С. и С.Т. С.а.

При така ангажираните доказателства в обжалваното разпореждане районният съд, с което, съобразявайки твърдението на ищеца, че е член на ответната кооперация от 22.02.1995г., е приел, че към този момент е действал ЗК, обн.ДВ бр.63 от 3.08.1991г., отменен на 01.01.2000г., чиито разпоредби следва да намерят приложение при изследване на фактическия състав за възникване на валидно членствено правоотношение. В мотивите на разпореждането е цитирана разпоредбата на чл.9, ал.1 ЗК/отм./, която предвижда, че нов член на кооперация се приема по молба на лицето с решение на управителния съвет, а съгласно ал.2 решението на управителния съвет подлежи на утвърждаване от общото събрание.

Нататък в мотивите първоинстанционният съд е подчертал, че съдът следи служебно за процесуалната легитимация на страните и за допустимостта на иска, както и това, че правото на иск по чл.58 ЗК принадлежи на лимитивно изброените в чл.58, ал.2 ЗК лица, сред които и членовете на кооперацията, поради което качеството "членкооператор" към момента на вземане на оспорваното решение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно. Цитирайки практика на ВКС, съдът е приел, че предпоставките за 3 придобиване на членство, уредени изчерпателно в закона и установяването на активната легитимация по иска с правно основание чл.58 ЗК са обусловени от тяхното оказване.

Районният съд е взел предвид, че въпреки многократните указания, дадени на ищеца от съда, същият не е представил решение на управителния съвет на кооперацията, в което да е изразена воля за приемането му като член-кооператор, поради което не може да се приеме за установено наличието на валидно възникнало членствено правоотношение, като е направен извод, че единствено представените списъци на поканени член-кооператори и присъствали на общото събрание на 20.12.2020г. и копия от списъци без заверка и датиране не могат да удостоверят по изискуемия от закона начин, че ищецът е надлежно и редовно приет за членкооператор в ТПЗК"Импулс". В мотивите допълнително е посочено, че ищецът не доказва и твърдението си, че е член-кооператор по наследяване, тъй като съгласно чл.14, ал.1, т.4 ЗК/отм./ членството в кооперация се прекратява при смърт, т.е. не се наследява.

По отношение на молбата на В.П. за присъединяване към иска районният съд е приел, че тъй като за уважаване на същата следва да е налице редовна първоначална искова молба, с която са предявени допустими искове по чл.58 ЗК, по която може да се развие допустимо исковото производство, каквато в случая не е налице, молбата за присъединяване следва да бъде оставена без уважение.

По тези съображения с обжалваното разпореждане районният съд е постановил връщане на исковата молба на Г.Г. и е прекратил производството по делото, като е оставил без уважение молбата на В.П. за присъединяване към иска.

След съвкупен и самостоятелен анализ на обстоятелствата по предявения иск и представените от ищеца доказателства окръжният съд приема, че обжалваното разпореждане е правилно.

Към сочения от ищеца като релевантен за придобиване на качеството на членкооператор в ответната кооперация момент е действал ЗК/отм./, чийто чл.9, ал.1 урежда ясно фактическия състав на валидно възникване на членствено правоотношение, въвеждайки изрично формално изискване за взето по писмена молба на лицето решение на управителния съвет на кооперацията и неговото утвърждаване от общото събрание. Както е прието в Решение №69/08.06.2012г. по т.д.№226/2011г. на ВКС, второ т.о., решението на управителния съвет за приемане на член-кооператор е правопораждащият юридически факт за придобиване на това качество. Решението на управителния съвет подлежи на последващо утвърждаване от общото събрание и ако не бъде утвърдено – с изрично решение на общото събрание на общото събрание, 4 валидно възникналото членство се прекратява от деня на решението на общото събрание. В мотивите на решението съставът на ВКС застава категорично на становището, че качеството "член-кооператор" към момента на вземане на оспорваното решение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.58 ЗК, за която съдът следи служебно и че за да обоснове легитимацията си в производството по този иск, ищецът трябва да докаже валидното възникване на членствено правоотношение с кооперацията-ответник. Предпоставките за придобиване на членство в кооперация, уредени изчерпателно и посочени по-горе, и установяването на активната легитимация по иска с правно основание чл.58 ЗК е обусловено от тяхното доказване.

Въззивният съд приема, че представените от ищеца доказателства не доказват надлежно възникнало членствено правоотношение с ТПЗК"Импулс". Въпреки осигурените от съда възможности и дадените ясни указания, ищецът не доказва твърдения от него факт, че пред 1995г. е приет за член-кооператор в ответната кооперация по надлежния ред. Представените от него списъци имат само косвено доказателствено значение и, обсъдени във връзка с предоставения от Община Криводол опис на талони за дялово участие, могат да обосноват единствено извод, че ищецът има качеството на наследник на своите родители, които са били членове на кооперацията и това обуславя негови имуществени права, но не и членствени такива, в т.ч. и право на иск по чл.58 ЗК.

Доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че е член-кооператор в ответната кооперация, не се откриват и при извършената от съда служебна справка с електронния сайт на търговския регистър по партидата на пререгистрираната ТПЗК"Импулс".

Предвид липсата на допустим иск с правно основание чл.58 ЗК, е недопустимо и присъединяването на други член-кооператори в образуваното производство.

Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №263076/29.04.2021г., постановено от Районен съдВраца по гр.д.№1/2021г.

При наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и 2 ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6