Определение № 29977 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29977 гр. С*, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110100016 по описа за 2026 година

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК от ищеца „Т* С*“ ЕАД срещу „В* Т* И* П*“ ЕООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, по които искания съдът намира, че следва да отложи произнасянето за първото по делото о.с.з.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството по делото е образувано по подадена от „Т* С*“ ЕАД искова молба срещу „В* Т* И* П*“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите както следва: 65,16 евро /127,45 лв./ – стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия 1 за периода 01.03.2023 г. – 31.03.2024 г., ведно със законната лихва от 24.09.2025 г. до окончателно изплащане на сумата; 18,20 евро /35,60 лв./ – мораторна лихва за периода 01.05.2023 г. – 19.09.2025 г.; 33,90 евро /66,30 лв./ - стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.06.2024 г., ведно със законната лихва от 24.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и 7,83 евро /15,31 лв./ – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.03.2023 г. до 19.09.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 518/2025 г. по описа на РС Тервел.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, като се сочи, че между страните е подписан Договор за продажба на топлинна енергия № 300003198/7 при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди на потребители съгласно чл.

149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Твърди се, че от страна на ищеца е доставена топлинна енергия в количество, качество и при цена, индивидуализирани в исковата молба, но същата не била заплатена от ответника. Сочи се, че в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от дружеството извършващо услугата дялово разпределение – „Т* С*“ ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. В заключение се прави искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца процесните суми.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В хода на заповедното производство е подадено бланкетно възражение по чл. 414 ГПК.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:

1 ) по иска за главница: наличието на сключен между страните валиден договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, по силата на който е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

2 ) по иска за мораторна лихва: изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3