Решение № 1441 от 01.10.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1441

Габрово, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИН КОСЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

МАРИЕТА СПАСОВА

При секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА канд № 20267090600355 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2209 от 24.08.2026 г., подадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Национална Агенция по приходите чрез старши юрисконсулт В. Ц., против Решение № 130 от 15.07.2026 г., постановено по н.а.х.д. № 295 от 2026 година на Районен съд – Габрово /РСГ/.

С атакуваното съдебно решение е отменено Наказателно постановление № 878052-[рег. номер] от 05.03.2026г., издадено от касатора, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6, във вр. с §.5, ал. 1 /ПЗР/ от Закона за въвеждането на еврото в Република България /ЗВЕРБ/, на „Стена“ ООД, Габрово е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 от същия нормативен акт.

Нарушението, за което е санкциониран ответникът по касационната жалба, се изразява в следното:

На 18.12.2025 г. от търговското дружество, стопанисващо търговски обект „Автоцентър „Стена“, служители на НАП са изискали информация относно цените на предлагани стоки и услуги към датите: 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 18.12.2025 г. Данните са предоставени в посочения срок и при техния анализ е установено повишение на цените към 18.12.2025 г. на пет вида услуги, както следва:

1.Баланс лек автомобил 15 – с цена към 11.08.2025 г. от 5.00 лв. с ДДС и към 11.10. и 18.12.2025 г. – 6.00 лв. с ДДС. Повишението на продажната цена е 20%;

2.Сваляне, качване крик 15 – с цена към 11.08.2025 г. от 5.00 лв. с ДДС и към 11.10. и 18.12.2025 г. – 6.00 лв. с ДДС. Повишението на продажната цена е 20%;

3.Сваляне, качване крик 23, 24 – с цена към 11.08.2025 г. от 10.00 лв. с ДДС и към 11.10. и 18.12.2025 г. – 12.00 лв. с ДДС. Повишението на продажната цена е 20%;

4.Сваляне, баланс, качване лек автомобил 15 – с цена към 11.08.2025 г. от 10.00 лв. с ДДС и към 11.10. и 18.12.2025 г. – 12.00 лв. с ДДС. Повишението на продажната цена е 20%;

5.Баланс лек автомобил 22 – с цена към 11.08.2025 г. от 11.00 лв. с ДДС и към 11.10. и 18.12.2025 г. – 15.00 лв. с ДДС. Повишението на продажната цена е 36.36%.

От анализа на събраните в хода на производството доказателства относно обосноваността на реализираното увеличение на цените не се установява наличието на обективни икономически фактори за това, в нарушение на горепосочената нормативна разпоредба.

Административнонаказващият орган /АНО/ е счел постъпилото възражение срещу съставения АУАН за неоснователно, като е изложил следните мотиви: ЗВЕРБ цели осигуряването на правна сигурност и създаване на условия за гладко и ефективно функциониране на икономиката при замяната на лева с еврото. В тази връзка е регламентирана дефиниция на понятието „обективно повишение на цените“ в §.1, т.6 от ДР, като такова е налице, когато са проявени обективни икономически фактори, външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребителите, промени в разходите по производството, доставката, съхранението и продажбата, нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Конкретно в случая при сравнителния анализ на продажните цени към посочените дати се приема, че не са представени икономически критерии, обуславящи необходимостта от повишение на цените, като целеният резултат е завишаване на печалбата. Във възражението не са посочени мотиви, които кореспондират с нормативно дефинираните обосновани икономически критерии. Дори и да се вземат предвид инфлацията и увеличението на МРЗ, то те са установени с процент, който е по-нисък от увеличението на процесните пет вида услуги. АНО приема, че нарушението не отговаря на критериите за маловажен случай.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че промяната в цените на посочените услуги е безспорен факт, както и процентът повишение и периодът, за който то е предприето. Спорът е относно това, дали то е обусловено от обективни икономически фактори. Още при извършването на проверката дружеството е посочило конкретни обстоятелства, които са мотивирали този ход – увеличение на разходите за възнаграждение на персонала, увеличение цените на комуналните услуги, разходи за оборудване, консумативи и резервни части, банкови такси и др. разходи, свързани с търговската дейност на дружеството. В подкрепа на тези твърдения са представени множество писмени доказателства – фактури, касови документи, справки за персонал, ценови листи и др. Административният орган е достигнал до извода, че тези доказателства не обосновават увеличение на цените, без да е извършил конкретен анализ на същите и без да изложи мотиви по какви причини не ги приема. Не са обсъдени представените фактури, не е анализиран размера на увеличението на отделните разходи, дали те са относими към дейността на търговеца, дали и как влияят върху себестойността на предоставяните услуги и на крайната продажна цена. Според АНО документите не доказват наличие на обективни икономически фактори, но изводът не е мотивиран с фактически анализ. Не са събирани други доказателства, въз основана които да се направи категоричен извод, че конкретното увеличение на цените не намира икономическо оправдание в представените от дружеството документи. Съдебният контрол не може да замести липсата на доказателствена дейност в административната фаза на административнонаказателната преписка /АНП/, т.к. само АНО носи тежестта да установи по несъмнен начин всички елементи от състава на нарушението, вкл. липсата на обективни икономически фактори, оправдаващи извършеното увеличение. Едва в хода на съдебното производство се развиват съображения относно начина, по който следва да се оценят представените от дружеството доказателства, но такива съображения не се съдържат в АНП. По делото не се установява както наличието, така и липсата на икономическа обоснованост на конкретното увеличение на цените, като съдебният състав приема само, че АНО не е установил по несъмнен начин наличието на административно нарушение от обективна страна. Търговецът може да представи единствено документи, които доказват формирането на разходи му и настъпилите изменения в тях, но не и самите „икономически критерии“, които по естеството си са мерило за оценка, прилагано от административния орган при упражняване на контролните му правомощия. В НП се съдържа немотивираното общо изявление, че такива критерии не са представени, без да се извърши конкретен анализ на представените от дружеството доказателства и без да се обясни по какви причини АНО намира, че не обосновават промяната в цените на въпросните услуги. По този начин административният орган е прехвърлил тежестта върху дружеството то само да докаже, че не е извършило нарушение, в разрез с основните принципи на АНП.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като се акцентира на това, че след съставянето на АУАН е депозирано възражение срещу него, в което е посочено, че увеличението на цените има обосновка, която е обсъдена от административния орган, но това не е взето предвид от Районния съд. В процесното НП изрично са обсъдени представените в това възражение мотиви, като е посочено по какви причини те не се вземат предвид. Като единствена относима такава би могла да се приеме наличната инфлация и промяната в размера на МРЗ, но от възражението и доказателствата не става ясно как тези критерии се отнася към увеличението на цените на конкретните услуги, т.к. дружеството не е представило начина на ценообразуването си. Нито в хода на издаване на НП, нито в хода на съдебното производство е доказано, че това увеличение и икономически обосновано, т.к. не е представена калкулация на разходите за себестойност и липсва методика за образуване на крайната цена. Жалбоподателят е целял и достигнал до един неправомерен резултат, като поведението му резултира в повишение на цените в нарушение на ЗВЕРБ и в ущърб на потребителите. В периода на въвеждане на еврото у нас законодателят е счел за необходимо да въведе по-строги изисквания към търговците, с цел избягване именно на този резултат.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационния жалбоподател, редовно призован, се явява ст. юрисконсулт Ц., която поддържа депозираната жалба.

Ответната страна се представлява от адвокат [населено място] от АК Габрово, който оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за допустимост и законосъобразност на процесното решение на РС се установи следното:

Съдебното решение е допустимо, като произнесено от компетентен съдебен състав.

Настоящата съдебна инстанция намира същото за мотивирано и законосъобразно.

АУАН за процесното нарушение е съставен на 10.01.2026 г. и с него е стартирало АНП. На 13.01.2026 г. търговецът депозира в ЦУ на НАП становище, в което описва характеристиката на дейността си и икономическите причини за промяната в цените, като сред тях посочва:

1.Увеличение на разходите за труд, което е видно от електронното трудово досие /ЕТД/, ежемесечните декларации обр. 1 и 6, ведомости за заплати.

Съдът следва да отбележи, че тук не става въпрос за увеличение на МРЗ, която се упоменава в НП, тя не е критерий за увеличаване себестойността на произведените продукти. Такъв е реалната работна заплата, съставляваща разход за работодателя, вкл. дължими осигуровки. Работните заплати не се изменят по еднакъв начин в различните отрасли и населени места. АНО не е посочил, че не разполага с цитираните доказателства, напр., видно от позоваването на съответните документи, те следва да се намират при него /ЕТД и декл. обр. 1 и 6/ и/или той да предприеме стъпки за осигуряване на достъп до тях /ведомости за заплати/. Нито едно от тях не е обсъдено конкретно, не е направен анализ дали и с какъв процент, от кога са увеличени разходите за труд на търговеца и това увеличение да се сравни с увеличението на цените на посочените крайни продукти /услуги, предоставени на потребители/.

2.Увеличение на разходите за електроенергия и вода, като по този повод и във връзка с тази обосновка се прилагат фактури от доставчика на ел. енергия и ВиК, доказващи увеличението на цените.

АНО не е обсъдил и този довод и доказателства, представени от търговеца, липсва какъвто и да било конкретен анализ на заплащани от него суми преди и след процесното увеличение, както и съпоставка между увеличението на посочените комунални разходи и очакваните постъпления от процесните услуги. Не става ясно защо и този мотив не е приет от санкциониращия орган.

3.Разходи, свързани с въвеждането на еврото – допълнителни разходи за закупуване на софтуер, обучение на персонала, адаптиране на системите за фактуриране и касови апарати.

Обосновката не е обсъдена конкретно в НП, не става ясно защо и тези причини не се приемат от АНО като свързани с увеличението на цените, не е ясно дори дали той изобщо приема за доказани така направените разходи.

4.Амортизация и подмяна на оборудване – оборудването за смяна на гуми е подложено на интензивно натоварване и бърза амортизация, поради което през 2025 г. дружеството е закупило нови консумативи и части, заплатило е аванс за нова машина и е ремонтирало и поддържало съществуващата до момента техника, за което са представени фактури от доставчици, установяващи увеличението на доставните цени на консумативите.