Определение № 314 от 21.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Благоевград, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500260 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 9811/07.11.2023 г., подадена от жалбоподателя „С.К.К.Г.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С., район „И.“, ул. „В.К.“, бл. 58, ателие 6, чрез Адвокатско дружество К., Г., П.Е.К..“, със съдебен адрес гр. С., бул. „П.Е.“ № 66А, надпартер, ап. 3, против Решение № 331/12.10.2023 г., постановено по гр. д.

№ 7/2023 г. по описа на Районен съд П..

С въззивната жалба са изложени съображения за недопустимост, неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретно се сочи, че решението е недопустимо в частта, с която е уважен искът за нищожност на неустоечната клауза, доколкото предявеният иск е недопустим, предявен при липса на правен интерес. В тази насока се сочи, че по други образувани дела пред Районен съд П. /гр. дело № 5 и гр. дело № 6 и двете от 2023г./, жалбоподателят е признал, че клаузите за неустойка по четирите договора за кредит /вкл. процесният/ са недействителни и е извършил прихващане, за което ищцата не е възразила. Поради това за последната липсва правен интерес от предявяване на иска за нищожност на клаузата за 1 неустойка. Освен това се сочи, че ищцата дължи на ответника главница по договор за кредит от дата 29.10.2021г. в размер на 719,37 лв., поради което се прави искане за прихващане на сумата претендирана под формата на неустойка по настоящото дело.

Иска се от въззивния съд да обезсили решението в частта по предявения иск за нищожност на неустоечната клауза, както и да отмени решението в частта по предявения осъдителен иск.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

С въззивната жалба са направени доказателствени искания - за изискване на двете приключили дела от Районен съд П. и за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза. Сочи се, че исканията са направени още с писмения отговор от ответника по чл. 131 ГПК, но по тях липсва произнасяне от страна на районния съд.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – В. А. В., от която, чрез адв. Д. М., в срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, за което се излагат подробни доводи и съображения. Претендират се сторените разноски пред въззивната инстанция.

Евентуално се сочи, че при уважаване на въззивната жалба в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, за което се излагат подробни доводи.

На следващо място е подадена и въззивна жалба с вх. № 1229/09.02.2024 г., от „С.К.К.Г.“ АД, против Решение № 11/12.01.2024 г., постановено по гр. д. № 7/2023 г. по описа на Районен съд П. /решение за поправка на ОФГ/, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение, като неоснователно, възражението за прихващане на „С.К.К.Г.“ АД.

С въззивната жалба са изложени съображения, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Иска се от въззивния съд да отмени атакуваното решение. Претендира се присъждане на сторените разноски.

Поддържат се доказателствените искания и възражения, посочени във въззивна жалба с вх. № 9811/07.11.2023 г.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – В. А. В., 2 от която, чрез адв. Д. М., в срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

Настоящата съдебна инстанция констатира, че въззивните жалби отговарят на изискванията за редовност по чл. 259 – чл. 261 от ГПК, подадена са в срок, от надлежна страна и против подлежащи на обжалване първоинстанционни съдебни актове.

С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и да бъдат призовани страните за участие в процеса.

С първоначалната въззивна жалба са направени доказателствени искания – за изискване на две приключили дела по описа на Районен съд П. и за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза. Посочено е, че исканията са направени още с писмения отговор по чл. 131 ГПК, но по тях липсва произнасяне от страна на районния съд.

Настоящата съдебна инстанция констатира, че действително още с отговора на исковата молба и с оглед на направеното възражение за прихващане и възражение за недопустимост на единия от исковете от страна на ответника са направени доказателствени искания за изискване и прилагане по делото на гр. дело № 5 и гр. дело № 6 и двете от 2023г. по описа на Районен съд П., както и за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

По тези искания липсва произнасяне от страна на първоинстанционния съд. Налице са допуснати процесуални нарушения, които на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК следва да се отстранят от въззивния съд, като исканите доказателства за изискване на двете приключили дела и за назначаване на експертиза, следва да се допуснат.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на жалбите и ги докладва, ведно с писмените отговори, 3 съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 14.05.2024г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане по настоящото дело гр. дело № 5/2023г. по описа на Районен съд П. и гр. дело № 6/2023г. по описа на Районен съд П..

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с всички материали по делото и извърши справка в счетоводството на жалбоподателя „С.К.К.Г.“ ООД да отговори на следните въпроси:

1.Отразен ли е Договора за кредит от 29.10.2021 г. в счетоводството на „С.К.К.Г.“ АД?

2.На коя дата и по какъв начин „С.К.К.Г.“ АД е изпълнило задължението си реално да предаде отпуснатата в заем сума на ответника В.

В. по Договора за кредит от 29.10.2021 г.?

3. На кои дати В. В. е извършил плащания за погасяване на дълга по Договора за кредит от 29.10.2021 г. в какъв размер са тези плащания и какви задължения по пера са погасени?

4. Към настоящия момент какъв е общият размер на задължението на В.

В. по Договора за кредит от 29.10.2021 г.?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Г. при депозит в размер на 250 лв., платим, от жалбоподателя „С.К.К.Г.“ ООД в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на депозита в указания срок делото ще приключи при наличния доказателствен материал и определението, с което е допусната експертиза, ще бъде отменено от съда.

УКАЗВА на жалбоподателя „С.К.К.Г.“ АД да представи пълномощно в полза на адв. Н. Василева - Петкова най-късно до откритото съдебно заседание по делото.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5