Определение № 267 от 26.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. София, 26.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно търговско дело № 20241001000324 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 634в ал.3 от ТЗ.

С определение от 01.03.2024 г. по т.дело № 2508/09 г. Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав оставил без уважение искането на „Идимекс“ ЕООД и „ОК Софт“ ЕООД за отвод на съдията - докладчик В. В. от разглеждането на т.дело № 2508/09 г. Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав.

Недоволен от така постановеното определение е останал молителят „Идимекс“ ЕООД - длъжник в производството по несъстоятелност който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност. Частният жалбоподател излага, че по делото е установено наличието на изискуемите от закона предпоставки за отвод на съдията докладчик, а именно пристрастност към дадена страна и извършване на многобройни процесуални нарушения - над 20 пъти несвикване събрание на кредиторите , разглеждане и удовлетворяване на искания от лице, което няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност и то по време на наличие на спряно производство, както и извършено присвояване на имоти в идеалния център на град София, чрез разрешаване продължаване на производството по индивидуално принудително изпълнение от лице което няма качеството на кредитор и нарушаване на основния принцип на производството по несъстоятелност за оздравяване на предприятието на длъжника. Частният жалбоподател излага подробни доводи за нарушения, изразяващи се в разглеждане на молба за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение , депозирана от лице което няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност, а именно „Търговска банка Д“ АД при условията на спрели процесуални срокове, поради пандемията от Ковид 19. Сочи, че в резултат на горните нарушения съдът е постановил незаконосъобразно определение за спиране на изпълнителното производство. Твърди че вземането на „Търговска банка Д“ АД не е предявено своевременно в производството по несъстоятелност спрямо „Идимекс“ ЕООД, поради което същото не е включено в списъка на приетите вземания и същото не е обезпечено с ипотека. С оглед на горното излага, че наличието на ипотека върху неприето вземане не може да бъде оспорвано в производството по несъстоятелност. По тази причина сочи, че имотът, находящ се в гр. *** ул. „***“ № ** не е обременен с ипотека и същата следва да бъде заличена от съда по несъстоятелността, и то преди заличаване на общата възбрана върху имуществото при прекратяване на производството по несъстоятелност.

Поддържа, че определението по чл. 638 от ТЗ за разрешаване „Търговска банка Д“ АД да продължи индивидуалното принудително изпълнение по изпълнително дело №20098470400734 на ЧСИ Н. П. е незаконосъобразно, с твърдения за нарушения извършени в хода на самото изпълнително производство. Моли Председателя на Апелативен съд София да отмени обжалваното определение и да отведе съдия В. В. от разглеждането на т.дело № 2508/09 г. Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав.

Председателят на Софийски апелативен съд, след взе предвид доводите на частния 1 жалбоподател , намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок от съобщаване на определението, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна .

Обжалваното определение е постановено въз основа на молба вх.

№264899/26.02.2024 г. от „Идимекс“ ЕООД длъжник в производството по несъстоятелност по т.дело № 2508/09 г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав, съдържаща искане отвод на съдията - докладчик. В молбата са изложени твърдения за наличие на основания за отвод - извършване от страна на съдията- докладчик на умишлени действия за ликвидиране на предприятието, с цел заграбване на активите от масата на несъстоятелността и целенасочено избягване на свикване на събрание на кредиторите по време на цялото производство. С оглед на горното предметните предели на настоящото производство по обжалване на постановеното определение следва да се концентрират само и единствено върху установяване наличието на твърдените в молбата за отвод нарушения. В депозираната частна жалба са изложени допълнителни аргументи за злепоставяне правата на длъжника чрез незаконосъобразно разрешаване на продължаване на индивидуално принудително изпълнение, при наличие на спряно производство по несъстоятелност и въз основа на молба от лице, което няма качеството на кредитор в производството по несъстоятелност а именно „Търговска банка Д“ АД. Тези доводи обаче не са наведени в молбата на длъжника като основания за отвод на съдията - докладчик и същият не ги е взел предвид при постановяване на обжалваното определение, поради което тяхното съобразяване в рамките на настоящото производство е недопустимо.

Изложените в молбата за отвод от 26.02.2024 г. твърдения и доводи са бланкетни и неконкретизирани. Длъжникът в производството по несъстоятелност не е посочил и дефинирал ясно и конкретно кои точно правни и процесуални действия на съдията докладчик разкриват неговия умисъл за ликвидиране на предприятието с цел заграбване на активите и от кое конкретно лице ще се осъществи „заграбването“ . С оглед на горното проверката на поведението на съдия-докладчика е невъзможна, поради което искането за отвод на това основание се явява неоснователно.

Изцяло бланкетни и неконкретизирани са и доводите за целенасочено избягване на свикване на събрание на кредиторите по време на цялото производство по несъстоятелност.

Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл. 674 ал.1 от ТЗ длъжникът е легитимиран да поиска свикване на събрание на кредиторите , като съдът е длъжен да свика същото в седмодневен срок от постъпване на искането. В молбата за отвод обаче не са посочени конкретния молби / по дата на подаване и съдържание/ отправени от длъжника до съда по несъстоятелността с искане за свикване на общо събрание на кредиторите и техният дневен ред. Горното е от съществено значение за преценка на основателността на молбата, доколкото допустимия дневен ред на събранието на кредиторите е дефиниран изчерпателно в разпоредбата на чл. 677 от ТЗ, и свикване на събрание с различен дневен ред е недопустимо. Отделно - по част от въпросите от компетентността на общото събрание законът предвижда задължение на съда по несъстоятелността да свика събрание в конкретно дефинирани срокове, а в други хипотези свикването на събранието се налага по необходимост, за да бъде продължено производството по несъстоятелност - например за избор на нов синдик на мястото на предходно освободен синдик. В молбата за отвод липсва посочване на задължителното съдържание на дневния ред на събранията, на които се позовава длъжника поради което преценката на поведението на съдията докладчик е невъзможна.

По изложените съображения Председателят на Софийски апелативен съд намира, че не са налице е предпоставки за отмяна на обжалвания отказ на съдията - докладчик за отвеждането му от разглеждане на производството по т.дело № 2508/09 г. Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав , поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран , Председателят на Софийски апелативен съд,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА определение от 01.03.2024 г. по т.дело № 2508/09 г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав , с което е отхвърлено искането на „Идимекс“ ЕООД и „ОК Софт“ ЕООД за отвод на съдията - докладчик от разглеждането на т.дело № 2508/09 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 13 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________

3