Решение № 75 от 04.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Разград, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200837 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. М. И. от гр. Разград против НП № 25-1873001059 от 12.12.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500лв.

/255,65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение, поради което моли НП да бъде отменено изцяло., , като претендира и разноски. В с.з. процесуалният му представител – адв. К. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение предвид факта, че доверителят му не е бил уведомен от Гаранционния фонд. Без надлежно уведомяване собственикът няма как да е знаел, че този процесен автомобил е с прекратена регистрация.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП с присъждане в полза на доверителя му на направените разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ-Разград при ОДМВР- Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното Наказателно постановление № 25-1873-001059 от 12.12.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500лв. /255,65 евро/ и лишаване от право да 1 управлява МПС за срок от 6 месеца.

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 4620402/14.10.2025г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград- св. Ф., на жалбоподателя за това, че на 14.10.2025г. около 21,10 часа в гр. Разград по бул.

Априлско въстание с посока на движение от бул. Странджа към ул. Димитър Ненов управлявал собствения си лек автомобил Шевролет Нубира с рег. № ЕН****КТ, който автомобил не е регистриран по надлежния ред във връцка с чл. 143, т. 10 от ЗДвП. Автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 30.09.2025г. Прието е, че жалбоподателят е извършил следното нарушение - Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което се явява нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Като свидетел е разпитан актосъставителя Ф., който сочи, че спрели за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя. Чрез справка в база данни установили, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради това, че не била платена застраховка „Гражданска отговорност“. Към момента на проверката излязло, че е със служебно прекратена регистрация, но не знае дали е уведомен за това, като не са водили разговор дали е уведомяван от ГО.

Такива били констатациите и в Постановление от 09.12.2025г. по преписка вх.№ 3856/2025г. на РП-Разград за отказ да се образува досъдебно производство, където изрично е посочено, че не са събрани достатъчно данни от органите на МВР, от които да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление от общ характер, като е прието, че собственикът не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация. Поради тази причина прокурорът е приел, че липсва извършено от субективна страна престъпление от страна на Г. И..

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че липсва нарушение на чл. 175, ал. 3 във вр. с чл. 140, ал. 1 от ЗДвП извършено от жалбоподателя.

Съгласно тази разпоредба, действала към момента на деянието, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, се наказва с глоба от 200 до 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС от 6 до 12 месеца.

Редът за регистриране на МПС е определен в Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

В случая регистрацията е прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, поради това, че за автомобила не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл в деня на проверката /14.10.2025г./ жалбоподателят действително е управлявал МПС, което е регистрирано по съответния ред, но е било със служебно прекратена регистрация. За съставомерността на нарушението обаче е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че служебно прекратената регистрация е 2 законосъобразна.

Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението редакция на чл. 143, ал. 10 ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За да се стигне обаче до уведомление по чл. 574, ал. 11 от КЗ от страна на Гаранционния фонд следва да бъде изпълнена процедурата по ал. 10 - (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г.) Информационният център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.

Жалбоподателят е собственик и е адресат на задълженията, неизпълнението на които е довело до прекратяване на регистрацията, но за него ще възникне основание за носене на отговорност едва след като узнае този факт, а именно, след надлежно връчване на уведомлението от Гаранционния фонд, респ. изтичане на 14 дневния срок от изпращане на уведомлението. От доказателствата по прокурорската преписка, както и административнонаказателната такава, се установява, че жалбоподателя, в качеството му на собственик и задължено лице, не е бил уведомен за липсата на редовно сключена застраховка ГО и основания за служебно прекратяване на регистрацията, преди момента на проверката. При това положение липсва съставомерно поведение на жалбоподателя - липсва виновно такова.

Действително, с измененията на ЗДвП, в сила от 07.09.2025г., органите на полицията нямат задължение да уведомяват собствениците, но задължение на АНО е да събере доказателства за съставомерността на административното нарушение, елемент от което е изпълнение на задълженията по чл. 574, ал. 10 от КЗ от страна на ГФ.

С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, и следва да бъде отменено.

В случая от страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК /чл.143, ал.1 от АПК/.

Предвид обстоятелството, че упълномощеният защитник адв. К. е предоставил адвокатка помощ, за която жалбоподателят е заплатил 200 евро, видно от приложения договор, то ОДМВР-Разград следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателя цитираната сума като разноски по производството.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 25-1873-001059 от 12.12.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП на Г. М. И. от гр. Разград му е наложена глоба в размер на 500лв. /255,65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. Разград да заплати на Г.

М. И. от гр. Разград сумата от 200 евро, разноски по производството явяващи се заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Разград, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200837 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. М. И. от гр. Разград против НП № 25-1873001059 от 12.12.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, с която на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500лв.

/255,65 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение, поради което моли НП да бъде отменено изцяло., , като претендира и разноски. В с.з. процесуалният му представител – адв. К. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, като счита, че не е осъществен състава на описаното административно нарушение предвид факта, че доверителят му не е бил уведомен от Гаранционния фонд. Без надлежно уведомяване собственикът няма как да е знаел, че този процесен автомобил е с прекратена регистрация.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП с присъждане в полза на доверителя му на направените разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ-Разград при ОДМВР- Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М. счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено, като претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното Наказателно постановление № 25-1873-001059 от 12.12.2025г. на Началник РУ-Разград към ОД МВР-Разград, на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500лв. /255,65 евро/ и лишаване от право да 1 управлява МПС за срок от 6 месеца.

Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 4620402/14.10.2025г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград- св. Ф., на жалбоподателя за това, че на 14.10.2025г. около 21,10 часа в гр. Разград по бул.

Априлско въстание с посока на движение от бул. Странджа към ул. Димитър Ненов управлявал собствения си лек автомобил Шевролет Нубира с рег. № ЕН****КТ, който автомобил не е регистриран по надлежния ред във връцка с чл. 143, т. 10 от ЗДвП. Автомобилът е със служебно прекратена регистрация на 30.09.2025г. Прието е, че жалбоподателят е извършил следното нарушение - Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което се явява нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.