Решение № 86 от 09.07.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Монтана, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Олег Софрониев

Членове:

Костадин Живков

Димитрина Николова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева в присъствието на прокурора К. Цв. В. като разгледа докладваното от Олег Софрониев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251600600144 по описа за 2025 година

С присъда на РС Лом от 05.03.2025г. по НОХД № 226/2024г., подсъд. Й. М. от с. *, обл. *е признат за виновен в това, че на 13.11.2022г, до около 18,35ч в къща, находяща се в с.

*, обл. *, ул. „*“ № *, е държал боеприпаси – 493бр патрони, калибър 22 LR (5.6 мм), с периферно възпламеняване, без да има за това надлежно разрешение, съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК, във вр. с чл.

339, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и за виновен и в това, че на 05.03.2025г в 11:36:01ч, при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите — на 13.11.2022 г., в с. *, обл. *, проявил жестокост към гръбначни животни – два броя кучета, като им причинил противозаконно смърт, по начин и съ средство - неустановено огнестрелно оръжие, опасно за живота на хора и животни и на публично място, като деянията са извършени както следва: - на 13.11.2022 г., в неустановен с точност час, за периода от 14.00 до 14.30ч, в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № *, проявил жестокост към гръбначно животно — куче от женски пол, смесена порода, черно-бяло на цвят, собственост на Ц. Й., 1 като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място, прострелвайки го между гръдната и коремната област, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала смърт; на 13.11.2022г, в неустановен с точност час, за периода 14.00 до 14.30ч в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № * проявил жестокост към гръбначно животно куче от мъжки пол, смесена порода, черно на цвят, неустановена собственост, като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място, прострелвайки го в областта на врата, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала смърт, престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 325б, ал. 2 от НК, във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и на наказание „глоба“ в размер на 2000лв, която да заплати в полза на държавата.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил едно общо наказание за извършените престъпления по чл. 339, ал. 1, пр. 3 и по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – „лишаване от свобода“ в размер на две години, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал.

1 от НК.

На осн. чл. 23, ал. 3 от НК съдът е присъединил към наложеното най- тежко наказание и наказанието „глоба“ в размер на 2000лв, която да заплати в полза на държавата.

Със същата присъда съдът е осъдил подсъд. Й. М. да заплати на частния обвинител и граждански ищец Ц. Й. от с. *, обл. *сумата 500лв обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 13.11.2022г до окончателното й изплащане, като е отхвърлил предявения граждански иск в останалата му част над уважения размер до претендирания такъв от 2000лв, като неоснователен.

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК съдът е отнел в полза на държавата вещите, предмет на престъпление – 493бр патрони, калибър 22 LR (5.6 мм), предадени в РУ - Лом на съхранение.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъд. Й. М., който я обжалва в срок и изцяло. Твърди, обвинението да не е доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства, както и че са допуснати съществени нарушения при формиране волята на съда. Моли съда да отмени атакуваната присъда и постанови нова с която го признае за невиновен по повдигнатото му обвинение или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 14.05.2025г. и е преценил, че не следва да се допуска разпит на подсъдимия, както и събиране на нови гласни доказателства.

2

В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна,а постановената присъда за правилна и законосъобразна.

Жалбоподателят Й. М. се явява лично и с адв. И. С., поддържа жалбата си и моли присъдата да бъде отменена и бъде признат за невиновен по предявеното му обвинение или делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Гражданският ищец и частен обвинител Ц. Й. не се явява и не взема становище по делото.

Окръжен съд Монтана, след като прецени основателността на постъпилата жалба, законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна проверка, намира за установено следното:

Жалбата е основателна. Фактическата обстановка не е изяснена подробно от РС Лом.

По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото, събран в хода на досъдебното производство, проверен по време на съдебно следствие, не е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в своята съвкупност, така, че да изясни по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.

В мотивите си съдът е приел и инкорпорирал идентична фактическа обстановка с описаната в обвинителния акт, а именно, че подсъд. Й. М. на 13.11.2022г, до около 18,35ч в къща, находяща се в с. *, обл. *, ул. „*“ № *, да е държал боеприпаси – 493бр патрони, калибър 22 LR (5.6 мм), с периферно възпламеняване, без да има за това надлежно разрешение, съгласно Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 3 от НК, както и че на 05.03.2025г в 11:36:01ч, при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите — на 13.11.2022 г., в с. *, обл. *, проявил жестокост към гръбначни животни – два броя кучета, като им причинил противозаконно смърт, по начин и съ средство - неустановено огнестрелно оръжие, опасно за живота на хора и животни и на публично място, като деянията са извършени както следва: - на 13.11.2022 г., в неустановен с точност час, за периода от 14.00 до 14.30ч, в с. *, обл. *, ул. „*“ пред №*, проявил жестокост към гръбначно животно — куче от женски пол, смесена порода, черно-бяло на цвят, собственост на Ц. Й., като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място, прострелвайки го между гръдната и коремната област, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала смърт; на 13.11.2022г, в неустановен с точност час, за периода 14.00 до 14.30ч в с. *, обл. *, ул. „*“ пред № *проявил жестокост към гръбначно животно - 3 куче от мъжки пол, смесена порода, черно на цвят, неустановена собственост, като му причинил противозаконно смърт, по начин и със средство - неустановено огнестрелно оръжие, кал. 22 LR, опасно за живота на хора и животни и на публично място, прострелвайки го в областта на врата, което довело до настъпила кръвозагуба и последвала смърт - престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр. 1 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Нито в обвинителния акт, нито в мотивите на съда са описани конкретните престъпни действия на подсъд. Й. М. с които е осъществил състава на престъплението по чл. 325б, ал.

2, т. 2, пр. 1 и т. 3, пр.1. И в обвинителния акт и в мотивите е изложено следното: „Около 14.00 - 14.30ч забелязала, че по улицата минал сив на цвят автомобил, който разпознала като този на съседа Й. М.. На двора отглеждала черно-бяло куче на име „Джина“, при което идвало да си играе друго, черно на цвят куче, като и двете в този момент били излезли на улицата. Продължила работата по двора и малко след това чула, че се гръмнало два пъти.

Изтичала до вратата на двора и оттам видяла, че колата на М. е спряна в края на улицата, като чула и квичене на кучета.“ Престъплението е деяние, действие или бездействие и винаги следва да е описано точно и конкретно какво е извършил /или не е извършил, при задължение да извърши/ конкретен деец и това е необходимо с оглед правото на защита и с оглед проследяване на интерпретацията на конкретни факти в цялост и в съвкупност. Не е посочено дори средството с което е извършено престъплението, посочени са свидетели, които знаели, че подсъдимия имал оръжие калибър 22 LR (лонг райфъл), равняващ се на 5.6 мм.

В мотивите липсва фактическа обстановка относно начина на извършване на деянието, средството за неговото извършване и най- вече действията на подсъдимия от обективна страна с които е осъществил състава на престъплението.

Доказателствата по делото не са анализирани поотделно и в съвкупност, съдът се е задоволил да изброи свидетелите и техните показания без да ги анализира и без да посочи на кои косвени доказателства базира изводите си и как е стигнал до извода, че в съвкупност, всички те несъмнено сочат подсъдимия за извършител на деянието.

Идентична с горното е и фактическата обстановка приета от съда по второто обвинение – чл. 339, ал.1 НК. Липсва аргументация защо се приема, че именно подсъдимия държи тези патрони, как упражнява фактическа власт върху тях, неговото знание се предполага по неизвестни за настоящата инстанция причини.

Всички по-горе изброени непълноти на мотивите са производни на също такива непълноти и в обвинителния акт, където прокурорът е длъжен да посочи конкретно кое лице, кога, къде и какви конкретни действия твърди да е извършил или неизвършил и кой престъпен състав от обективна страна покриват те. Ако това не е сторено, съдът би бил принуден да „твори“ фактическа обстановка, неописана и нетвърдяна в обвинителния акт.

Предвид гореизложеното съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение свързано с изготвяне на мотивите, което препятства проверката на волята на съда и начина по който е стигнал до правните и фактическите си изводи, поради което и 4 присъдата следва да бъде отменена изцяло, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 334, т.1 НПК, окръжният съд РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло присъда от 05.03.2025г по НОХД № 226/2024г по описа на РС Лом и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на РС Лом от друг състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5