Определение № 3074 от 13.10.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 307409.10.2020 г.Град Благоевград

Окръжен съд – БлагоевградЧетвърти въззивен наказателен състав На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Маргарита Коцева

Членове:Илияна Стоилова

Величка Пандева

Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20201200600652 по описа за 2020 година Производството пред въззивната инстанция е образувано по протест на РП – Благоевград против Определение № 907290 от 18.09.2020 г. по ч.н.д. № 1379/2020 г. по описа на РС – Благоевград, с което съдът е оставил без уважение искане на прокурора с правно основание по член 72 НПК за вземане на мерки за обезпечаване на отнемане на вещи в полза на държавата чрез налагане на запор върху лек автомобил /марка и модел ВАЗ 21013 с рег. № Е ,,, ВА/, собственост на лицето Е. П. Н. от гр. Благоевград, обвиняем по приложеното бързо производство /досъдебно производство/ № 339/2020 г. по описа на 01 РУ – Благоевград за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

В протеста се сочи, че определението на РС – Благоевград е неправилно. Според прокурора неправилно районният съд е приел, че автомобилът е предмет на извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, тъй като престъплението не могло да бъде реализирано, ако не се управлява МПС и поради това последното е външна вещ на защитеното обществено отношение и с оглед наличието на всички останали предпоставки по чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК собственото на обвиняемия моторно превозно средство е послужило за извършване на престъплението и поради това подлежало на бъдещо отнемане в полза на държавата.

Иска се атакуваното определение да бъде отменено като неправилно и постановено ново, с което се допусне исканото обезпечаване на отнемането 1 на движима вещ в полза на държавата, предвидено в чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК.

Протестът е изпратен във въззивната инстанция с материалите по БП /ДП/ № 339/2020 г. по описа на 01 РУ – гр. Благоевград и първоинстанционното дело, по което е постановено атакуваното определение.

Благоевградски окръжен съд, след като взе предвид доводите в протеста, мотивите на атакуваното определение и материалите по приложеното досъдебно производство, намира, че атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден като съобразен със закона и доказателствата в производството по чл. 72 НПК.

Районният съд правилно е преценил, че не са налице предпоставки за допускане на исканото от РП – Благоевград обезпечение поради следните съображения:

Районният съд е съобразил задължителната съдебна практика /Тълкувателно решение № 2 от 11.10.2012 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2012 г., ОСНК/, като е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

За да бъде уважено искане с правно основание чл. 72, ал. 1 НПК вр. чл.

391-396 ГПК следва да са налице няколко предпоставки – обезпечителна нужда с оглед на допустимост и вероятна основателност на бъдещо вземане на държавата и затруднения или невъзможност за осъществяване на правата, свързани с това вземане, наличието на обосновано предположение за извършено престъпление и подходящност на поисканата обезпечителна мярка. Според въззивната инстанция са налице част от предпоставките, при които може да се иска обезпечение от прокурора по приложеното досъдебно производство. От материалите по БП /ДП/ № 339/2020 г. по описа на 01 РУ – Благоевград може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което Е. П. Н. е привлечен в качеството на обвиняем. В случая обаче не е налице обезпечителна нужда за прокурора да иска налагане на обезпечителна мярка по отношение на собствения на обв.

Н. лек автомобил /не са спорни обстоятелствата относно собствеността на тази вещ/. Съгласно постановлението за привличане на обв. Н. в това му качество, същият е обвинен, че на 21.08.2020 г. в 18.45 часа в с. П. по ул.

2

„П.ш.“ пред дом 15 с посока на движение от с. Падеш към с. П., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка и модел „ВАЗ 21013“ с рег. № Е ,,, ВА, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно: 2,05 на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Не се твърди от прокурора и от предвидените санкции за това престъпление, е видно, че няма предвидено в особената част на НК наказание отнемане на вещите, предмет или средство на това престъпление, поради което правилно районният съд и в съответствие с искането на прокурора е преценявал дали са налице основания за отнемане на лекия автомобил /тъй като прокурорът е поискал запор върху същия с оглед бъдещото му отнемане при осъдителна присъда/ съгласно чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК.

Въззивната инстанция споделя мотивите на районния съд, че не са налице основания за бъдещо отнемане на автомобила в полза на държавата при евентуален осъдителен съдебен акт. Според въззивния съд управляваното от водача - обвиняем моторно превозно средство, при което управление се извършва умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, не е средство за извършване на престъплението по смисъла на посочения чл. 53, ал. 1, б. "а" НК /вж. в този смисъл задължителните указания като съдебна практика какво е средство за извършване на престъпление – Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г., ОСНК, в което са посочени още няколко тълкувателни решения/. Престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК не би могло да бъде реализирано без управлението на МПС, поради което моторното превозно средство не е средство за извършването му по смисъла на НК, тъй като в конкретния случай управляваното моторно превозно средство не е вещ, външна на засегнатото обществено отношение, а елемент от същото, тъй като е негов предмет. С оглед на посочените съображения въззивната инстанция намира, че при евентуална бъдеща осъдителна присъда срещу обв. Н. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК няма да са налице предпоставките на чл. 53, ал. 1, б. „а“ НК, за да се приеме, че с акта за приключване на наказателното производство ще е допустимо отнемане в полза на държавата на автомобила, управляван от лице, обвинено в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, тъй като този автомобил не се явява по смисъла на закона средство за извършване на престъплението, 3 поради което и не е налице първата предпоставка, необходима за допускане на обезпечение – наличие на нужда от исканото обезпечаване на бъдещо вземане на държавата.

С оглед на изложените по-горе съображения съдът намира, че са налице основания за потвърждаване на атакуваното определение на РС – Благоевград и на основание чл. 396, ал. 2 ГПК вр. чл. 72, ал. 1 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 907290 от 18.09.2020 г. по ч.н.д. № 1379/2020 г. по описа на РС – Благоевград.

Определението на въззината инстанция не подлежи на проверка по жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4