Решение № 60 от 27.12.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Каварна, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20243240200111 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Ж. С. И. против Наказателно постановление № 24-0283-000135/26.03.2024 г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ-Каварна, с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на издадените Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и Наказателно постановление /НП/, както и за издаването им в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Отправя се искане към съда, да постанови решение, с което да отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалния представител на Ж. И. пледира за отмяна на НП, поради недоказаност на извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, допуснатите в хода на административноказателното производство нарушения и по изложените в жалбата съображения.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно 1 призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, доколкото обжалваният акт е бил връчен на жалбоподателя на 22.05.2024 г., а същата е подадена на 23.05.2024 г. Жалбата също така е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 05.01.2024 г. около 08.10 ч. на път І-9 КПП-Топола, при км. 51+600, служителят на А“ПИ“ сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна, И. П. С. осъществявайки контрол върху заплащането на такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, съгласно Заповед № РД-11-486/20.04.2021 г., със служебен специален автомобил рег. № ***, в присъствието на свидетеля Д. П. П.- инспектор сектор „КП“ Варна, подал сигнал за спиране на ППС марка БМВ, модел Е 60, с рег. № ***. След подадения сигнал, водачът му не изпълнил задължението си по чл.

103 от ЗДвП да спре на подадения сигнал от контролния орган за извършване на проверка съгласно чл. 167а, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Действията по спиране на МПС били предприети поради установеното наличие на регистрирани в електронната система за събиране на пътни такси, четири броя нарушения на ЗДвП, изразяващи се в липса на заплатена пътна такса.

Въпреки видимо и ясно подадения сигнал, и при липса на движение на други превозни средства в района, водачът продължил управлението на МПС в посока гр. Каварна. Служителите на А“ПИ“ изготвили докладна записка до Началник сектор „КП“ Варна и сигнализирали в РУ Каварна за извършеното 2 нарушение, с цел предприемане действия по установяване на водача.

Описаната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните в съдебно заседание служители на А“ПИ“ И. П. С. и Д. П. П..

Свидетелят С. посочи още, че при предприетото от него действие по спиране на лекия автомобил е установил, че същият се управлява от мъж.

С писмо изх. № НТУ 24-00-49/10.01.2024 г. Началник сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна, уведомил Директора на ОДМВР Добрич, за извършеното нарушение по чл. 103 от ЗДвП, с оглед процедиране и произнасяне по компетентност съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗМВР.

Преписката била разпределена за извършване на проверка и вземане на отношение на свидетеля Ц. Р. Ц. - полицейски инспектор „Пътен контрол“ в РУ Каварна, който изготвил писмо до Началника на Първо РУ Добрич с искане да бъде призован собственикът на автомобил рег. № *** – Ж. И., за снемане на подробни обяснения относно допуснатото нарушение на чл. 103 ЗДвП и попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП.

На 16.02.2024 г. жалбоподателката се явила в полицията, като посочила в собственоръчните си обяснения и попълнената декларация по чл. 188 ЗДвП, че не може да посочи от кого е управляван автомобила на дата 05.01.2024 г. около 08:10 ч., т.к автомобила е семеен и се ползва от всички членове на семейството.

На 29.02.2024 г. св. Ц. Р. Ц., в присъствието на свидетелите И. П. С. и Д.

П. П. съставил акт за установяване на административно нарушение сер. АД № 20512, против Ж. С. И., ЕГН **********, за това, че на 05.01.2024 г. около 08:10 ч. в община Каварна, по главен път първи клас № І-9 в посока от град Балчик към град Каварна, управлява собствения си лек автомобил „БМВ“ 530 Д, с рег. № *** и на КПП - Топола, км.51+600, не спира управляваното от нея ППС най-вдясно по посока на движението си или на посоченото й място, при подаден ясен сигнал със стоп палка от контролен орган и не изпълнява неговите указания, с което виновно е нарушила чл. 103 от ЗДвП.

От показанията на свидетеля Ц. дадени в съдебно заседание се установи, че за това процесуално действие – съставяне на АУАН нарушителят не е бил уведомен и/или поканен. В така изготвения акт в графата обяснения/възражения е вписано с машинописен шрифт: нямам възражения.

След съставянето му акта е изпратен в ОДМВР Добрич РУ 01 Добрич за 3 връчване на нарушителя. От отбелязването в акта се установява, че същият е връчен на И. на 12.03.2024 г.

Въз основа на така съставения АУАН, на 26.03.2024 г. ВПД Началник РУ в ОДМВР Добрич, РУ Каварна е издал атакуваното НП, срещу Ж. С. И. за това, че на 05.01.2024 г. в 08:10 ч. в община Каварна, по главен път първи клас № І-9 в посока от град Балчик към град Каварна, управлява собствения си лек автомобил „БМВ“ 530 Д, с рег. № *** и на КПП- Топола, км.51+600, не спира управляваното от нея ППС най-вдясно по посока на движението си или на посоченото й място, при подаден ясен сигнал със стоп палка от контролен орган и не изпълнява неговите указания. В НП е вписано, че АУАН е съставен въз основа на постъпило писмо с рег. № 24-00-49/10.01.2024 г. по описа на А“ПИ“, съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Наказващият орган е изложил, че от материалите по АНП се доказва по безспорен начин, водачът да е осъществил от обективна и субективна страна посоченото нарушение, като деянието не съставлява маловажен случай по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. За извършеното нарушение, квалифицирано по чл. 103 от ЗДвП и на осн. чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на Ж. С. И. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.

Съдът намира, че така изложената фактическа обстановка се доказва от представените по делото писмени доказателства – докладни записки от служителите на А“ПИ“, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, график с локации за 05.01.2024 г. на инспекторите от сектор „КП“ – Варна, извлечения от информационната система по чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал на ППС с рег. № ***, както и от показанията на свидетелите Ц. Ц., И. С. и Д. П.. Така изложената фактическа обстановка не се явява спорна между страните, като в посочените доказателствени източници не се съдържат съществени противоречия, които да подлежат на допълнително изследване и анализиране.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 29.02.2024 г., за нарушение от 05.01.2024 4 г., а НП - на 26.03.2024 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Същевременно, съдът намира, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В чл. 40, ал. 2 ЗАНН е предвидено правомощие за актосъставителя да издаде АУАН при отсъствие на нарушителя, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Така, съгласно трайната съдебна практика, тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези: нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта; нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.

Във всички случаи съставянето на АУАН, без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при съставяне на АУАН, съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно основание за отмяна на НП.

Това е така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава правото на дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното производство.

Това нарушение не се санира и с факта, че по-късно АУАН е надлежно връчен на нарушителя, доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия са гаранции за различни интереси на нарушителя.

Връчването на АУАН е гаранция, че нарушителят ще бъде запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да направи своите възражения срещу него и да организира защитата си. Личното присъствие е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез личното си присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН действително е съставен на мястото и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди да го е издало и в присъствието на лицата, посочени като свидетели.

Съставянето на АУАН е първият формален акт, с който се поставя началото на административно наказателния процес и нарушенията при неговото съставяне опорочават процеса до степен да обуславят отмяната на 5 наказателното постановление, независимо, че последващите действия са извършени надлежно.

В случая, в административно-наказателната преписка липсват доказателства жалб. И. да е била по какъвто и да е начин поканена за съставянето на акта. АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на нарушителя на датата на снемането на обясненията, в случай, че е прието да е налице извършено административно нарушение, или ако актосъставителят прецени в по-късен момент (на по-късна дата) и след преглед на цялата преписка наличието на административно нарушение, да състави АУАН, но само след като покани жалбоподателя за съставянето му. Видно от разпита на св. Ц., същият изрично посочва, че не е канил жалбоподателя за съставянето на АУАН, поради което и в нарушение на чл. 40 от ЗАНН, АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя, без да е била налице нито една от горепосочените хипотези - нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта или да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН.

За пълнота на изложеното следва да се посочи, че съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя относно недоказаността на авторството на извършеното нарушение. От показанията на свидетеля И. С. се установи по категоричен начин, че на процесната дата автомобилът е бил управляван от мъж, а от обясненията на И., че автомобилът е семейна имуществена общност и се управлява от членовете на семейството. При тези обстоятелства в тежест на наказващият орган е било да извърши допълнителни действия по установяване на извършителя на нарушението, като снеме обяснения от съпруга и другите членове на семейството посочени от жалбоподателя.