Решение № 260007 от 18.03.2022, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер:260006, 18.03.2022г., гр.Исперих

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ

На осемнадесети февруари през 2022 година, в публично заседание, в състав:

Председател:

Юлияна ЦОНЕВА

Секретар: Анна

Василева,

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 54 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Исково производството с правно основание чл.203, ал.2, предл.2 от

КТ във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Аметист“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Гецово, обл.Разградска, ул.“Юрий Гагарин“ № 12, представлявано от управител Р.Л.Т., действащ чрез упълномощен адв.Д.П.,***, съдебен адрес:***, офис 7, против Н.К.Ц., ЕГН-**********,***, като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за нанесени имуществени вреди (унищожаване) на товарен автомобил „Скания Р420“, с рег.№ РР 9096 ВА, в размер на 20 007.00 (двадесет хиляди и седем) лева, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира и за направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че ответникът е работил при ищеца на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“ по трудов договор № 146/28.08.2015г. Управлявал процесния товарен автомобил – влекач, описан по-горе, ведно с прикачено към него ремарке с рег.№ СО 0655 ЕК. На 22.01.2016г., при управление на същия автомобил претърпял ПТП – при навлизане в десен завой, излиза от пътното платно вдясно на посоката си на движение и се удря в скала на десния скат. От това ПТП били причинени имуществени вреди, довели до неизползваемост на превозното средство – собственост на Работодателя и до последващото му бракуване.

Стойността на влекача към датата на произшествието е била в размер на исковата сума от 20 007.00 лева, установено в хода но образуваното по случая Досъдебно производство № 46/18.02.2016г. по описа на РУ на МВР-Сунгурларе във връзка с повдигнато обвинение за извършено от ответника престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК. За същия случай било образувано и НОХД № 74/2019г. по описа на РС-гр.Карнобат, но с Протоколно определение от 05.10.2020г. наказателното производство било прекратено поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване. Ищецът счита, че ответникът е виновен и носи имуществена отговорност към Работодателя си за обезщетяване на вредите от настъпилото ПТП, като произтичащи от престъпление, извършено по време на изпълнение на трудовите му задължения.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, ответникът Н.К.Ц., ЕГН-**********,***, представя отговор, като оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Също претендира за деловодни разноски. Възразява, че ищцовата претенция надхвърля реално претърпените вреди от деликта, предвид че след произшествието влекачът е бил технически изправен и се е придвижил на собствен ход от мястото на произшествието до гр.Разград, а след това и до гр.Исперих. Твърди, че исковата сума от 20 007.00 лева е стойността на евентуалния ремонт на автомобила според първоначалното заключение на автотехническата експертиза по воденото наказателно производство по случая, но впоследствие, с допълнително заключение била определена стойността на влекача преди ПТП и след ПТП, при което е изчислена стойност на необходимия ремонт за възстановяване на автомобила по пазарни цени за нови части, труд, монтаж и демонтаж, и боядисване – 8 335.00 лева, с ДСС или 6 945.83 лева, без ДДС, която сума счита, че са реалните щети от произшествието.

Противопоставя възражение за съпричиняване на вредите (за намалавяне и отпадане на обезщетението) поради наличие на обстоятелства, за които е отговорен Работодателят, като твърди че не е положил грижата на добър стопанин като професионален превозвач - не е сключил имуществена застраховка „Каско“ за процесния автомобил, покриваща риска от увреждането му и не е извършил ремонт на автомобила, който е възлизал на сумата от 6 945.83 лева, според експертизата. Вместо това е бракувал автомобила, без да са били налице основания за това, от което според ответника са реализирани от ищеца ползи, надхвърлящи стойността на самия автомобил - чрез разкомплектоването му и продажбата на частите, както на запазените, за които имало добър пазар, така и за негодните части във вид на скрап, от които също е реализирал приходи. В тази връзка ответникът счита, че не дължи претендираното обезщетение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Безспорно е по делото, че ответникът Н.К.Ц., ЕГН-**********, е работил при ищеца „Аметист“ ООД-с.Гецово, обл.Разградска, ЕИК *********, на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“ по Трудов договор № 146/28.08.2015г. На 22.01.2016г., в изпълнение на трудовите си задължения, ответникът осъществявал служебен превоз, като управлявал товарен автомобил – влекач „Скания Р420“, с рег.№ РР 9096 ВА, ведно с прикачено към него ремарке с рег.№

СО 0655 ЕК – собственост на ищцовото дружество. На около 13-ти км след с.Прилеп в посока от гр.Карнобат към гр.Шумен, на пътния участък между местностите „Немой дере“ и „Крумовия мост“, по сух пътен участък, възможно на места със сняг или киша, при наклон на спускане върху двупосочно платно за движение от две пътни ленти, товарният автомобил с прикаченото полуремарке-цистерна навлиза в десен завой със скорост около 74 км/ч. Под действие на центробежната инерционна сила, която не може да се уравновеси от напречното сцепление, задната част на полуремаркето се изнася към външната част на завоя в посока към насрещната пътна лента и увлича влекача. Последният напуска платното за движение от дясната му страна и се удря в скала върху страничния скат. Под действие на ударния импулс и неговия момент спрямо масовия център, влекачът рязко намалява скоростта си и се завърта по часовниковата стрелка, гледано отгоре.

Полуремаркето удря кабината на влекача и спира косо спрямо оста на пътя. На мястото на инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1528643 от 22.01.2016г. на РДВР-гр.Бургас. Водачът Н.К.Ц. веднага съобщил на Работодателя си за настъпилото ПТП, като още същият ден товарният автомобил бил върнат на собствен ход в гр.Разград, където е оставено ремаркето и след това, отново на собствен ход се придвижва до гр.Исперих, където живее шофьорът Н.Ц.

(ответникът).

На 25.01.2016г., свидетелите Й. М. Й. и

Мирослав Т. ***, били ангажирани от ищцовото дружество, в качеството им на независими експерти, които тогава работели в областта на застраховането, да извършат оглед на катастрофиралия товарен автомобил за установяване на щетите по него. Двамата експерти намерили автомобила пред дома на водача (ответника) в гр.Исперих, като в негово присъствие извършили оглед, направили снимки и описали констатираните щети по увредени детайли и степен на увреждане, отразено в писмен Протокол от 25.01.2016г., подписан от тях и от ответника Н. Й.

В показанията си пред съда, свидетелите обобщават извършените от тях действия, като потвърждават всичко, което са отразили в предявения им в съдебно заседание Протокол от 25.01.2016г. Твърдят, че при огледа установили множество щети, кои са за подмяна и за ремонт, с крик повдигнали камиона. Имали съмнение, че рамата е изкривена/усукана и с деформации, което налагало извършване на по-обстоен анализ при подходящи сервизни условия.

Свидетелят К. К. Ц. – баща на ответника, също потвърждава пред съда наличието на щети по товарния автомобил, но дава показания, че е бил деформиран повече от дясната страна, като изброява част от щетите по него. Потвърждава, че синът му се е прибрал с камиона на собствен ход, след настъпилото ПТП, както и впоследствие товарният автомобил бил откаран до гр.Разград от колега на Н., също на собствен ход, без да са правени някакви ремонти по него.

Описаните горе обстоятелства са отразени и в изготвен

Доклад № 1/28.01.2016г. до Управителя на „Аметист“ ООД от Комисия, назначена от Работодателя със Заповед № 1/25.01.2016г. във връзка с настъпилото ПТП.

По повод на същия инцидент било образувано и наказателно производство – водено НОХД № 74/2019г. на РС-Карнобат (Досъдебно производство № 46/18.02.2016г. по описа на РУ на МВР-Сунгурларе) във връзка с повдигнато обвинение срещу Н.К.Ц. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 22.01.2016г. в района на Ришки проход, при км 46+800, при управление на процесния товарен автомобил с прикачено полуремарке, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на седлови влекач, марка „Скания

Р420“, с рег.№ РР 9096 ВА, в размер на 20 007.00 (двадесет хиляди и седем) лева – собственост на „Аметист“ ООД-с.Гецово, обл.Разградска.

Това наказателно производство било прекратено с влязло в сила на 24.10.2020г. Протоколно определение по цитираното НОХД № 74/2019г. на РС-Карнобат, на основание чл.289, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.3 от НПК, поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност, погасяваща наказателната отговорност на подсъдимия.

Според заключението вх.№ 260065 от 08.02.2022г. на назначената по делото съдебна комплексна автотехническа и оценителна експертиза, изследваща механизма на настъпване на процесното ПТП, технически съобразената скорост на движение на автомобила в завоя, при даденото състояние на пътното платно, е не по-висока от 58-62 км/ч, а критичната скорост – около 68 км/ч. По този начин, експертизата приема, че водачът на автомобила, който към момента на произшествието се е движил със 74 км/ч и не е задействал аварийно спирачната уредба, е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако скоростта му е била технически съобразена с радиуса на завоя и наличното състояние на пътната настника, като при избрана по-ниска скорост е могъл да избегне възникването на ПТП.

Същата експертиза дава заключение, че стойността на автомобила към датата на събитието по средни пазарни цени преди ПТП, е около 26 846.00 лева, с ДДС. Определя необходимата сума за възстановяване на автомобила по пазарни цени към датата на произшествието и съобразно данните от първоначалния оглед и опис на щетите по обсъдения горе Протокол на комисията, назначена за целта от собственика на автомобила, около 20 007 лева, с ДДС.

Стойността на нанесената щета на автомобила вследствие на ПТП, при достоверност на същите данни, е около 10 729.00 лева, с ДДС. Отделно изчислява стойност на нанесената щета на автомобила, според задължителните за механизма на ПТП повреди, както и видните от снимковия материал, възлизаща на 11 633 лева, с ДДС, която определя и като минимална сума за възстановяване на автомобила от алтернативни източници на новите части и ремонт.

При изслушване на заключението в съдебно заседание на

18.02.2022г., вещото лице пояснява, че процесното превозно средство е могло да бъде използвано по предназначение, съгласно техническите изисквания за безопасност, след като се възстанови с ремонтни дейности. Когато стойността на ремонта надвишава над 70 % стойността на превозното средство, щетата е тотална, като в този случай превозното средство се предава на скрап, респ. се изплаща и застрахователно обезщетение, ако е имало имуществена застраховка. Но за конкретния случай, заявява, че няма такава тотална щета и е било възможно възстановяването на автомобила с нормално качество за съответния срок на експлоатация. Пояснява, че обичайно за автомобили със срок на експлоатация до 3 г. възстановяването става със закупуване на нови части от официален доставчик, а за такива над 3 г. експлоатация, какъвто е бил процесният влекач, възстановяването става с алтернативни източници на повредените части.