Протокол № 223 от 31.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пазарджик, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20265200100002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищците И. М. С., В. М. С., К. М. С. и И. М. С., редовно призовани чрез адв. П. К. не се явяват.

За ответника „АСАРЕЛ-МЕДЕТ“ АД, редовно призован чрез адв. К. не изпращат представител.

За тях се явява адв. К. К., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника по обратния иск и трето лице в производството „МОНТАЖИ КО“ ЕООД, гр. София, редовно призовани чрез адв. П. не изпращат представител.

За тях се явява процесуалният представител адв. Д. П., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За третото лице помагач ЗК „КОЛОНАД ИНШУРЪНС ЕС ЕЙ КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, редовно призовани чрез адв. Е. М. не се явява законен представител.

За тях се явява адв. Е. М., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Не се явява вещото лице д-р Р. Ц. Д., редовно призована.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ищците чрез процесуалния представител адв. К. с вх. № 1425/05.02.2026 г., с която излага становище и съображения, налични в съдържанието на молбата от т. 1 до т. 6 от същата.

ДОКЛАДВА се постъпила молба от ищците чрез процесуалния представител адв. К. с вх. № 3596/27.03.2026 г., с която заявява, че поради уважителни причини – служебни ангажименти е в невъзможност да се яви в насроченото открито съдебно заседание, но не възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа исковата молба и всички направени и 1 събрани в производството доказателства. Поддържа молбата си от 05.02.2026 г. и моли да се вземат предвид заявеното в нея и излага съображенията си. Във връзка с твърденията прави и доказателствени искания: Да се задължи „Асарел медет“АД да представи по делото трудов договор и длъжностна характеристика на посоченото в Договора за строителство №Д-ІV-429 от 26.09.2018 г. лице, което е посочено по въпроси, свързани с БЗР - инж. С. Ш., ръководител отдел БЗР и моли да се задължи ответника да представи по делото Работен проект, част „ПБЗ“ на обекта и изготвен План за безопасност на същия. В случай, че съдът изготви доклад по делото същият да им бъде връчен в писмен вид. Ако се правят доказателствени искания или се представят доказателства от страна на ответника или третите лица-помагачи, молят да се има предвид настъпила преклузия и възразяват същите да бъдат допуснати или приети по делото. Ако не се намерят за преклудирани и се допуснат или приемат, молят да им се даде възможност и срок да вземат писмено становище по тях и да направят допълнително искания.

С оглед призоваването на вещото лице и отново се пристъпи към разпит, молят да се поставят въпроси, които са посочени. В случай, че отговорите на двата въпроса са отрицателни, оспорва експертизата и иска да бъде допусната евентуално допълнителна или повторна СПЕ.

Ако ответникът води свидетели, които желае да бъдат разпитани се противопоставя да се разпитат същите, като прави искане да бъде уточнено за какви обстоятелства, а с оглед принципа на равнопоставеност, ако му бъдат допуснати свидетели, прави искане да им се даде възможност да направят искане за допускане на свидетели и на тях, като прави искане всички свидетели да бъдат разпитани в едно заседание. Моли, ако им бъдат допуснати свидетели, да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. В случай, че се даде ход по същество, моли да се постанови решение, като се уважат предявените от ищците искове като доказани в пълните им размери и моли да се присъди адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Претендират разноски, съгласно представен списък и моли да им се даде срок за писмена защита. Прави възражение за недължимост, респективно за прекомерност на разноските на ответника. Представя списък на разноските.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

2

Адв. К.: - Делото се връща за произнасяне по предявените основания.

Адв. П.: - Делото се връща за произнасяне на искане на предявеното основание, връща се по правото, а не по отношение на доказателствата или доклада. Обективно невъзможно е да съберем всяко доказателство, което беше събрано първо пред РС - Панагюрище, част от тях пред ОС - Пазарджик и поради факта, че основни свидетели починаха след разпита им и към настоящия момент ние не можем да заместим пълноценно очевидци с други хора косвени свидетели. Намирам, че делото беше изяснено по отношение на фактите и обстоятелствата и единствено като порок, открит от Апелативния съд - Пловдив е това, че при първото си произнасяне ОС - Пазарджик пристъпва към ангажиране на отговорността на ответника само на общото основание, че са настъпили вреди за лицето, а не на конкретно твърдяното и въведено чрез иска нарушение.

С оглед, на което намирам, че съдът не следва да събира повторно всяко доказателство, а да разгледа събраните доказателства с оглед на реално предявения иск, защото в исковата молба е определен предмета, а той е извършено ли е или не е извършено нарушение от ответника по начина, по който се твърди. С оглед, на което мисля, че не е нужно да се чете нов доклад по делото или да се събира всяко доказателство по делото.

Адв. К.: - Поддържам това, което заяви колегата, още повече, че това беше мое становище при всички етапи на предходното разглеждане на делото.

Едно от основанията за отмяна на решението, е че окръжният съд при предходното разглеждане на делото се е произнесъл по обстоятелства и факти, които не са наведени дори в исковата молба. Тези пороци изрично съм ги посочил в писмените бележки и в жалбата към Апелативния съд.

Апелативният съд ги е възприел и това са част от мотивите въз основа, на които е обезсилил решението.

Затова считам, че становището на колегата е правилно, че не е необходимо събиране на доказателства, а вече правната квалификация и обосновка на събраните доказателства по отношение на наведените фактически основания в исковата молба. Тук бих отворил една скоба окръжният съд имаше идентично от фактическа страна дело за друг пострадал със същите вменени нарушения на моя доверител. Тази искова молба беше оставена без уважение и искът беше отхвърлен и отхвърлянето на иска беше потвърдено с решение на Апелативния съд, че правилно този състав е възприел фактическата обстановка и я е обсъдил в тези рамки на исковата молба е изложил доводите. Разликата е само във вида и размера на вредите. За същия инцидент е. Една и съща тръба ги е увредила двамата. Двете искови молби са copy-рaste.

Адв. П.: - От един инцидент са пострадали две лица. Дори в исковата молба по настоящото дело част от посоченото име е на другото лице. Другото лице се казва П. Д. Т.. В тази искова молба те използват неговото име, а починалото лице по това дело се казва М. С. М.. Идентични са случаите, 3 господин съдия.

Адв. К.: - М. С. М. е починал, т.е. по настоящото дело. Другият пострадал е жив със средна телесна повреда – луксация и обездвижване. За това заявих в скоби, че имаме идентичност - идентична фактическа обстановка, идентични изменения и нарушения, идентични изводи на ищцовите страни, идентични искания, само че тук резултатът е по-тежък. Два съдебни състава и първостепенния на окръжния съд и на въззивния на Апелативен съд приемат събраните доказателства и направените изменения.

Насрочено е в закрито съдебно заседание във ВКС чак за месец октомври. Не е допуснато касационно обжалване. В закрито заседание ще се произнесат дали ще се допусне

По отношение на доказателствените искания в самата молба самият пълномощник си влиза в противоречие, които са явно алтернативни и условни. Ако ние искаме доказателства, то вие да не ги уважавате, тъй като са преклудирани, а тя също прави доказателствени искания, но нейните доказателствени искания не са преклудирани. Аз считам, че доказателствените искания на ищците са преклудирани, тъй като те за първи път се предявяват в днешното съдебно заседание. След като законодателят не позволява при липса на промяна на фактическа обстановка на правно основание да се допускат доказателства във въззивната инстанция, където не са правени дори за тези искания, аз считам, че на още по-голямо основание те са недопустими при новото разглеждане на делото и дори вече като първа инстанция, защото са преклудирани. Те са преклудирани дори от апелативната инстанция до приключване разглеждане на делото тук в Пазарджишкия окръжния съд, респективно преди това и в Панагюрския районен съд. Ето защо считам, че доказателствените искания са преклудирани и не следва да се уважават.

Адв. П.: - Придържам се към становището на адв. К.. Намирам, че е настъпила доказателствена преклузия по отношение на факти и обстоятелства, които не са нови или нововъзникнали. Те са съществували и са могли да бъдат упражнени при разглеждане на делото пред РС - Панагюрище и пред ОС - Пазарджик на ново основание. Придържам се без да повтарям становището си по отношение на нуждата от събиране на доказателства пред настоящия съдебен състав. Моля да не бъдат допускани доказателствени искания.

Адв.М.: - Придържам се към становището на колегите. На са били сочени от отсрещната страна процесуални нарушения, нито пък Апелативен съд е констатирал извършени такива и допуснати такива. Предвид това изготвянето на нов проекто-доклад, както и събиране и разглеждане на нови доказателства, както и разглеждане на вече събрани такива е неоснователно.

Във връзка с направените доказателствени искания противопоставям се на същите. Същите са преклудирани.

СЪДЪТ намира, съобразявайки изразеното становище от процесуалните 4 пълномощници на страните, че към настоящия момент с оглед произнасянето на Апелативен съд – Пловдив, с което решение е обезсилено решението на първоинстанционния съд и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда на осн. чл. 270, ал. 3, изр. 3 от ГПК не е необходимо да бъде изготвен нов доклад по делото, като с оглед настъпилата преклузия не е необходимо и събирането на доказателства пред настоящата инстанция, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от процесуалния пълномощник на ищците в постъпилата молба от 27.03.2026 г.

Страните /поотделно/: - Нямаме други доказателствени искания, да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. К.: - Уважаеми господин Председател, моля да оставите без уважение предявените искове като неоснователни и недоказани от страна на ищеца, а и с оглед дадените указания в решението на Апелативния съд в предпоследния абзац на мотивите, където е указано при новото разглеждане на делото, че съдът следва да отсъди налице ли са твърдяното в исковата молба нарушение и доказано ли е това нарушение. С оглед на тези указания, които са респективно задължителни и за ищците какво да докажат, а те не направиха това в днешното съдебно заседание, то ще моля да оставите без уважение претенциите, като ни бъдат присъдени разходите, които са направени пред всички съдебни инстанции, съгласно представените договори и списъци на осн. чл. 80 от ГПК. Моля за срок за подробно излагане на съображенията в писмени бележки.

Адв. П.: - Уважаеми господин Председател, моля да оставите предявените в исковата молба искови претенции без уважение. Моля, да обърнете внимание, че по безспорен начин бе установено посредством разпита на свидетели, графическа експертиза и писмени доказателства, приети по делото, че лицето М. С. М. е инструктиран ежедневно, лично е подписвал инструктажните книги и от представители на ответника „Асарел медет“ АД и от представители на третото лице-помагач „Монтажи Ко“ ООД по отношение на безопасните условия за изпълнение на труд.