Решение № 180 от 04.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Варна, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20213110203074 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по въззивна жалба вх.№52-00-51-4565 от 01.06.2021 г. от „." ЕООД с. , обл. Варна, ЕИК 148117306, срещу НП №23-0001166 от 17.12.2020 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация" – Варна.

Въззивникът оспорва процесното НП като необосновано, неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Претендира присъждане на възнаграждение за адвокат.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като счита същата за недопустима поради това, че е подадена извън срока по чл.59 ЗАНН и претендира производството да бъде прекратено.

След преценка на приобщените доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приложените документи, процесното НП е връчено на 20.05.2021 г. на лице с име Р. Кирова, удостоверено с оригинал на обратна разписка, приложена по АНП. Същевременно, в представена от въззивника разписка от кмет на с. Дъбравино, обл. Варна - Атанас Атанасов, е удостоверено връчване от 27.05.2021 г. на множество НП, включително процесното, но разписката не съдържа отразяване за лицето, получило съответните НП, липсва и положен подпис за получател.

Видно от обратна разписка на „Български пощи" ЕАД 52-00-51-4565 от 18.05.2021 г., препоръчана кореспондентска пратка № ИД PS 9000 03MT9VC, с която е изпратено за връчване процесното НП, е с подател РД „Автомобилна администрация" Варна и получател „" ЕООД, ул. "" №31, с. Дъбравино, обл. Варна. Същата е постъпила 1 за доставка в ПС на 20.05.2021 г. Доставена е същия ден на гише в пощенската станция, срещу подпис на лицето Р. К. на основание пълномощно №010 от 05.07.2017 г. След като връчителят е отбелязъл изрично в обртаната разписка, че е извършил връчването на пълномощник на адресата, като е индивидуализирал пълномощното с номер и име на пълномощника, следва да се приеме, че лицето Р. К. е получила обратната разписка именно като пълномощник на въззивното дружество, а не като служител на кметството, както твърди въззивника. Следва да се отбележи и обстоятелството, че липсват данни НП да е изпращано за връчване чрез кмет на населеното място по седалище на дружеството. Принципно лицето кметът на населеното място може да оказва съдействие за връчване на документи, в това число и на НП, но за целта следва да е сезиран от компетентната институция, инициатор на връчването, а доказателства в такава насока не са приобщени и това налага извод, че длъжностното лице - кмет на с. Дъбравино е извършило действия по връчване на НП без да е бил сезиран за това от наказващия орган. При това, твърдяното връчване от кмет на с. Дъбравино не може да се счита за надлежно осъществено, доколкото не е удостоверено чрез положен подпис от получателя и не са отразени на неговите имена, както и качеството, в което се получава документа – лично, по пълномощие, като представляващ ЮЛ или на друго основание. Затова съдът приема, че НП е връчено на дружеството, чрез негов пълномощник на 20.05.2021 г. съобразно приобщената обратна разписка.

В НП изрично е посочено, че същото подлежи на обжалване в 7- дневен срок от датата на връчването му пред районния съд, в района на който е извършено нарушението. Тъй като НП е връчено на въззивното дружество на 20.05.2021 г., 7дневният срок за депозиране на жалба срещу НП е изтекъл на 27.05.2021 г. /четвъртък/ - работен ден. И тъй като процесната въззивна жалба е депозирана на 01.06.2021 г. четири дни след изтичане на законоустановения срок за обжалване, същата се явява просрочена като процесното НП е влязло в законна сила на 28.06.2021 г.

Предвид изложеното съдът счита процесната въззивна жалбата за процесуално недопустима като подадена срещу неподлежащ на обжалване влязъл в сила санкционен акт съобразно чл.59, ал.2, изр.2, вр. чл.58д ЗАНН, поради което следва да се върне на жалбоподателя, а въззивното производство следва да бъде прекратено.

Доколкото с настоящия съдебен акт делото не е разгледано по същество, а производството се прекратява като недопустимо, с което се прегражда по-нататъшното разглеждане на спора, решението подлежи на обжалване по реда на глава XIII АПК.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по АНД №3074/2021 г. по опис на РС Варна и ВРЪЩА жалба вх.№52-00-51-4565 от 01.06.2021 г. от „." ЕООД с. Дъбравино, обл. Варна, ЕИК ., срещу НП №23-0001166 от 17.12.2020 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация" – Варна., на основание чл.63, ал.2, вр. чл.59, ал.2, вр. чл.58д ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XIII АПК с частна жалба пред Административен съд гр. Варна в 7-дневен срок от съобщаването до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2