Решение № 1312 от 11.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1312 гр. Варна, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110204695 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. И. С.-ЕГН **********/ след депозираната уточняваща молба/, против Електронен фиш серия К № 8648215 , с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден при нарушаване на процедурата за установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание, оспорва се фактическата обстановка и се иска отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание, въз.С. не се представлява, като се депозират писмени молби, с които се поддържа жалбата, правят се искания по доказателствата и се иска отмяна на ЕФ. В писмените доказателства липсвало отразяване на АТСС, с което било заснето нарушението, нарушена била процедурата за санкциониране с ЕФ,не било посочено точно и ясно мястото на нарушението и не било асно дали техническото средство е мобилно или стационарно.Депозирани са били и допълнителни писмени бележки, но след приключване на съдебното заседание по делото въопреки своевременното уведомяване на процесуалният представител, че производството няма да бъде отложено единствено за подаване на писмени бележки и то в едноседмичен срок, а искане за отлагане на делото по други причини не е било подавано.

1

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 02.02.2024г. в 16:52 часа, в обл..Варна, общ.Аврен,по път първи клас №9/ идвън населено място/ в посока на движение от гр.Варна в към гр.Бургас, преди кръстовището за кк „Камчия” при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26- 60км. в час , е било констатирано, че с автомобил марка „ Тойота Ранд Круйзер” с рег.№ВТ 4668 КС е било извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 85км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 60 км. в час и е прието, че превишението е с 25 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС 100В948С010800ВD.В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан М. И. С.- законен представител на фирма „МАКСИ КАР” ЕООД..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.2вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП.

По искане да процесуалният представител на жалбоподателя в с.з. се събраха писмени доказателства, от които се установи следното:

Нарушението е било установено с дигитална стационарна радарна установка „SITRAFFFIK Lunx ERS 400” и изговянето на протокол за изпозването й не се изисква по смисъла на Наредбата за реда и условията за изпозване на АТСС.

От отговорите на Агенция пътна инфраструктура и от ОД на МВР-Варна се установи, че в действителност има поставено АТС , с което се заснемат автомобилните нарушения по ЗДвП, разположено на път I-9 в района на кръстовището за КК „Камчия/ при км. 135+640/, но не е провеждана съгласувателна процедура по поставянето му, тъй като няма такова изискване по ЗП и Наредбата за специално ползване на пътищата.

Приобщена е и схема на организацията на движение на път I-9 в района на кръстовището за КК „Камчия/ при км. 135+640/,, от която е видно, че в процесният участък в действителност има поставен знак В 26, визиращ ограничение на скоростта 60 км. в час.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите такива, приобщени в с. з., Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

2

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението, поради което не се споделят възраженията в тази насока.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 2 чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с Дигитална стационарна радарна установка № 100В948С010800ВD.Номерът на АТСС е изрично посочен в ЕФ, поради което неотразяването дали се касае за мобилно или стационарно техническо средство не е съществено процесуално нарушение и тези възражения не се споделят.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, 3 установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел. фиш- 02.02.24г., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, а в конкретния случай АТСС е стационарно.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015 г

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Предвид изложеното, настоящият касационен състав намира, че електронният фиш е със изискуемо съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и утвърдения образец, съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено нарушение при издаването му. Очевидно в срок въззивникът е депозирал жалбата си срещу ЕФ, поради което непосочването на този срок в ЕФ не е съществено процесуално нарушение.

Измерената скорост на движение на автомобила е 88 км/ч., като е приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша е отразена наказуема скорост от 85 км/ч, поради което и в тази насока няма нарушение на закона..

Видно от приобщените по преписката доказателства са спазени всички изискуеми от ЗАНН срокове по чл. 34, а изисквания за посочване на датата на издаване на ЕФ не фигурират законово.

Използваното АТСС е посочено по ясен и категоричен начин..

Безспорно е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

4

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ЕФ, който се издава срещу собственика, се връчва на същия и собственикът има право да в 14 дневен срок да предостави в съответната ТС на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на неговото СУМПС, след което първоначално издаденият фиш се анулира. Въззивникът безспорно не се е възползвал от тази възможност, а е подал единствено жалба срещу ЕФ.

Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.

182 от ЗДвП, като за конкретното превишение след приспадане на допустимата грешка, от 25 км. /ч. законодателят в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от същия текст е предвидил наказание глоба в размер на 100 лв., поради което съдът намира наложеното наказание за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

Съгласно разпоредбата на Чл. 188. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 64 от 2025 г. , в сила от 7.09.2025 г.) ал.2): Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.В конкретния случай законен представител е въз.С. и правилно е ангажирана неговата отговорност.Възражения относно собствеността на процесния автомобил и качеството на жалбоподателя не са направени в нито един момент от АНП.