Решение № 40 от 23.07.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. К.,. 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20245100900020 по описа за 2024 година и за да се произнесе,. взе предвид следното :

Настоящият спор на основание чл.365,. ал.1,. т.3 от ГПК по своя характер,. е търговски и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Производството по делото е образувано по депозирана от ищеца Ф. А. А. против „Т.-К“ ООД,. гр. К. искова молба,. с която е предявена искова претенция с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на взетите на проведеното на 09.02.2024 г. Общо събрание на съдружниците на „Т.-К“ ООД решения по т.2,. т.3 и т.5 от дневния ред,. като неправилни и незаконосъобразни,. взети при противоречие на повелителните норми на закона и на дружествения договор.

В исковата си молба,. ищецът твърди,. че е съдружник в ответното дружество „Т.-К“ ООД и,. че на 09.02.2024 г. се провело ОСС на дружеството,. на което се взели следните решения: по т.2 от дневния ред: Освобождава Р. Д. Б. от длъжността управител,. считано от 09.02.2024 г.; по т.3 от дневния ред: Не освобождава от отговорност управителя Р. Д. Б.; и по т.5 от дневния ред – Избира за нов управител на „Т.-К“ ООД В. Д. Й..

Ищецът счита,. че ОСС е свикано и проведено в нарушение на разпоредбите на закона и на дружествения договор,. а взетите решения по т.2,. т.3 и т.5 от дневния ред са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Изтъква,. че в нарушение на законовите изисквания ОСС е свикано без да е надлежно проведена задължителната процедура и ред за свикване,. и при неспазване на законово регламентираните срокове и ред за уведомяване на съдружниците за датата на ОСС. Поканите за свикване на ОСС не били връчени по надлежния ред,. лично и в сроковете предвидени в закона. Нарушена била 1 процедурата по обявяване,. свикване и провеждане на ОС. Съдружникът свикал ОСС не бил от категорията на лицата,. имащи това право и Р. Б. бил освободен от длъжност управител не по надлежния ред. Твърди,. че на проведеното на 09.02.2024 г. ОСС,. липсвал кворум/мнозинство,. поР. което и на това основание взетите решения се явявали незаконосъобразни.

Ищецът счита,. че не били налице и условията на закона и на дружествения договор,. въз основа на които Р. Б. да бъде освободен в качеството му на управител на дружеството и съответно да бъде избран нов управител - от съдържанието на протокола от проведеното събрание,. ОСС не изтъкнало мотив,. подкрепен с доказателства,. от който да се направи обоснован извод за извършени действия,. регламентирани в дружествения договор,. въз основа на които да може да възникне правото на ОСС да вземе решение за освобождаване на управителя на дружеството. Изтъква,. че съгласно съдържанието на дружествения договор,. управителят можел да бъде освободен само при определени условия,. строго регламентирани в договора,. които в настоящия случай не били налице,. а от там не следвало да е налице и основанието на освобождаването на Р. Б. като управител. Моли съда да постанови решение,. с което да отмени решенията по т. 2,. т. 3 и т. 5 от дневния ред от ОСС,. проведено на 09.02.2024 г.,. като неправилни и незаконосъобразни,. взети при противоречие на повелителните норми на закона и на дружествения договор. Ищецът претендира и присъждане на разноски по производството.

В срока по чл. 367,. ал.1 от ГПК,. след надлежно връчване на препис от исковата молба по седалището и адреса на управление на ответното дружество,. е депозиран отговор от В.

Д. Й.,. в твърдяното му качество на управител на ответника „Т.-К“ ООД,. гр. К.,. избран на извънредни ОСС-те,. проведени на 04.01.2024 г. и на 13.01.2024 г.

Този отговор е връчен по реда на чл.372,. ал.1 от ГПК,. но допълнителна искова молба,. респ. становище по делото,. не са депозирани от ищеца.

В проведено по реда на чл.374 от ГПК производство съдът е извършил служебно справка в ТРРЮЛНЦ,. от която и към датата на депозиране на отговора,. и към датата на произнасяне,. се установява,. че представляващ ответника „Т. – К“ ООД се явява вписания управител Р. Д. Б.. От направената служебна справка се установява и,. че с Определение № 65/13.02.2024 г.,. постановено по ч.т.д.№21/2024 г. по описа на Окръжен съд – К.,. е спряно до приключване на настоящото дело вписването по заявление образец А4 с вх. peг. № 20240212153550 на взетите на процесното ОСС от 09.02.2024г. решения.

В настоящото производство обаче се установява и,. че с искова молба се атакуват решения на ОСС на „Т. – К“ ООД от 09.02.2024 г.,. с които по т.2 от дневния ред е освободен именно Р. Д. Б. от длъжността управител на дружеството,. а по т.5 е избран именно В. Д. Й. за управител,. поР. което съдът е приел,. че в производството е налице хипотезата на чл. 29,. ал. 4 от ГПК,. съгласно която при противоречие в интересите между представляван и представител,. съдът назначава особен представител,. поР. което с постановено по делото Определение № 17832/23.01.2024г. е уведомил САК – К. за необходимостта от предоставяне на правна помощ- процесуално представителство на 2 ответното търговско дружество от определен от тях особен представител – адвокат,. вписан в Националния регистър за правна помощ,. на разноски на ищеца. С Определение № 242/06.06.2024 г.,. за такъв в производството е назначен определеният от САК- К. адв. Д. С.,. вписана под № ****НРПП,. на която е бил даден надлежен срок,. в който да потвърди или не представения по делото отговор на исковата молба,. респ. да вземе становище по исковата молба.

В срок е постъпило становище с вх.№ 2585/14.06.2024 г.,. с което назначеният особен представител адв. С. е взела становище по така връчената й искова молба,. като е намерила предявената с нея искова претенция за допустима,. но неоснователна.

В проведеното по реда на чл.375 от ГПК откритото съдебно заседание,. ищецът Ф. А.

А.,. чрез процесуалния си представител,. поддържа исковата си претенция по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски по производството,. за които представя списък по чл.80 от ГПК.

В проведеното по реда на чл.375 от ГПК откритото съдебно заседание,. ответникът „Т.К“ ООД,. чрез назначения му по делото особен представител,. оспорва исковата претенция изцяло.

Окръжният съд,. действащ в производството като първоинстанционен,. след преценка на доказателствата,. приема за установено следното:

Предявената искова претенция съставлява обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на взетите на проведеното ОСС на „Т.-К“ООД на 09.02.2024 г. решения по т. 2,. т. 3 и т. 5 от дневния ред на събранието,. като незаконосъобразни и неправилни,. при приоритетно развити доводи за незаконосъобразност на свикването и на реда за уведомяване на съдружниците за датата на събранието,. а и за неправилност на атакуваните решения,. като немотивирани - взети без правно основание за освобождаване на действащия управителя и за избиране на нов управител.

Искът по чл.74 от ТЗ представлява предоставено на съдружник потестативно право да иска отмяна на решения на Общото събрание на дружеството,. когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или на дружествения договор. Предмет на този конститутивен иск е налагането на промяна на приетото от ОС правно положение,. като целената правна последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за законосъобразност на решенията на дружеството,. свързани с дейността му,. която е насочена към постигане на обща цел (ТР № 1/6.12.2002 г.,. постановено по тълк.д.№ 1/2002 г. на ОСГК на ВКС,. т.5). Активно легитимиран да води такъв иск е само съдружник,. имащ това качество към датата на ОСС,. на което са взети атакуваните решения.

В производството не се спори,. че към 09.02.2024 г.,. т.е. към датата на провеждане на процесното ОСС на дружеството,. ищецът е съдружник в ответното дружество,. притежаващ 10 дяла по 10 лева всеки,. от капитала на дружеството,. възлизащ на 3 200 дяла,. разпределен между 15 съдружници. Т.е.,. ищецът безспорно е носител на абсолютната положителна процесуална предпоставка - активната легитимация да води иска. Така стои въпросът и със 3 спазването на поставения,. като императивно условие в ал.2 на чл.74 от ТЗ,. преклузивен 14дневен срок. А в производството правният му интерес да иска отмяната на взетите решения се обуславя и от твърденията му,. че същите противоречат на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор. Така формираните изводи относно процесуалната допустимост на исковата претенция,. налагат разглеждането й по същество.

В приетия по делото в заверено копие Протокол от Общо събрание на съдружниците на „Т.-К“ООД,. е отразено,. че то е извънредно по своя характер,. провело се е на 09.02.2024 г. в 18:00 часа в офиса на дружеството,. находящо се в гр. К.,. ул.“И. В.“ № 2,. и че на него са представени 3 117 дяла,. представляващи 97.4 % от капитала на дружеството. Установява се,. че разглеждането на т.1 и т.4 от обявения в поканата дневен ред на събранието е отпаднало и решения по тях не са взети. По т.2 от обявения в поканата дневен ред с 3 117 дяла/гласа „за“ и „0“ против и въздържал се,. е взето решение- „Освобождава Р. Д. Б. от длъжността управител на „Т.-К“ООД,. считано от датата на вземане на решението -09.02.2024г.“,. с изложен от председателстващия събранието В. Й. мотив: „…Освен,. че не е изпълнил решенията на ОС,. проведено на 23.09.2021 г. В момента по категоричен начин се доказа,. че като длъжностно лице присвоил 40 545 лв. В момента по наши сигнали,. подкрепени с писмени доказателства,. срещу Р. Б. се водят четири досъдебни производства в РП-К....“.

Установява се,. че по т.3 от дневния ред с 3 117 дяла „за“ и „0“ против и въздържал се,. е взето решение – „Не освобождава от отговорност управителя Р. Д. Б.“. По т.5 от обявения дневен ред е взето с 3 117 дяла „за“ и „0“ против и въздържал се,. решение – „Избира за управител на „Т.-К“ООД В. Д. Й.“. Цитираният протокол е подписан от председателя и секретаря на събранието - В. Д. Й. и Н. Д. Ч.,. а видно от приложения в заверено копие Списък,. в извънредното ОС от 09.02.2024г. са участвали и положили подпис и съдружниците МуР.е М. А.,. Г. П. М.,. К. Т. А.,. Д. В.ов Й. и К. В.ов Й..

Представена по делото в заверено копие е покана,. връчената на ищеца срещу подпис на 02.02.2024г.,. и от нейния прочит се установява,. че на основание чл.138,. ал.1 от ТЗ управителят В. Й. свиква извънредно общо събрание на съдружниците на „Т. –К“ ООД,. което да се проведе в офиса на дружеството в гр. К.,. ул.“И. В.“ № 2 на 09.02.2024г. от 18:00 часа при дневен ред,. включващ пет точки: 1. Прекратяване участието на съдружника Ф. А. чрез изключване; 2. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от длъжност; 3. Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от отговорност; 4. Упълномощаване и задължаване на особения представител на дружеството да открие на свое име банкова сметка на дружеството,. в която да постъпват парични средства на дружеството; и 5. Избор на нов управител.

Така цитираната покана е връчена на съдружниците Д. Й.,. К. Й.,. Т. Т.ов,. Н. И.,. С. К. и В. Й. срещу подпис на 01.02.2024 г. А на съдружниците Р. С.,. Г. М.,. К. А.,. МуР.е М.,. Н.

Ч.,. А. К. /чрез пълномощник/,. Р. Л. /чрез пълномощник/ и СевГ.р М. е връчена срещу подпис на 02.02.2024 г.

В производството е прието в заверено копие и Протокол от извънредно Общо събрание на съдружниците на „Т.-К“ООД от 04.01.2024 г. от прочита му се установява,. че е свикано от съдружника Д. В.ов Й.,. като притежаващ 16.96 % от капитала на търговеца,. на 4 събранието са представени 2 195 дяла и с тях са взети решения,. между които идентичните с процесните решения,. а именно по т. 1 от дневния ред -„Освобождава Р. Д. Б. от длъжността управител на „Т.-К“ООД,. считано от датата на вземане на решението -04.01.2024 г.“,. по т.2 – „Не освобождава от отговорност управителя Р. Д. Б.“,. и по т.3 - „Избира за управител на „Т.-К“ООД В. Д. Й.“. Представено по делото е и заявление от 07.12.2023 г./в заверено фотокопие/,. изходящо от същия съдружник Д. В.ов Й.,. отправено до управител Р. Д. Б. с искане за свикване от последния на извънредно ОСС на търговеца с посочен дневен ред,. като същото е връчено на адресата при отказ със забележка ,.че към 11.12.2023 г. управител на „Т.-К“ООД е В. Й.. В този смисъл отново в заверено фотокопие е представено и уведомление от 05.01.2024 г. от съдружник Д. Й. до Р. Д. Б.,. с което го уведомява,. че на проведено на 04.01.2024 г. извънредно ОСС той е освободен от длъжност управител,. считано от 04.01.2024 г. Уведомлението е връчено на Б. при отказ със забележка,. че към 04.01.2024 г. не е вписан като управител,. за да може да бъде освободен. Всъщност ноторно за настоящия съд е обстоятелството,. че законосъобразността и правилността на цитираните решения,. взети на ОСС на 04.01.2024 г. са предмет на търговски спор,. по който е образувано т.д. № 2/2024 г. по описа на Окръжен съд –К..