Определение № 8828 от 04.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8828 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. М. Станиславова като разгледа докладваното от В. М. Станиславова Гражданско дело № 20251110153040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Застрахователно дружество „ОЗОК ИНС“ АД, чрез адвокат Г. Х., срещу „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, чрез юрисконсулт Вилина Тодорова.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и поставените с отговора на исковата молба задачи.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, като ненеобходимо.

Ищецът и ответникът са поискали събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване за доказването на твърдените от тях обстоятелства, които искания са допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, и следва да бъдат уважени. Като взе предвид постоянният и настоящият адрес и на двамата свидетели не е в гр. София, съдът намира, че разпитите следва да бъдат извършени по делегация.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, 1

Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 13:50 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 178,85 евро, с левова равностойност 349,80 лева, представляваща главница за регресно притезание за възстановяване на платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за щети по автомобил марка „Мерцедес“, модел „0550Х“, с рег. № *****, причинени при ПТП на 16.10.2020 г. в ***** реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с ******, с включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва за период от 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата 65,81 евро, с левова равностойност 128,72 лева, представляваща мораторна лихва за период от 30.01.2022 г. до 30.01.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 6022/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2020 г., около 17:25 часа, в ***** в близост до кръстовището до спирка на градския транспорт „Зорница“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с ******, който не спрял на поставен пътен знак „Б2 – „Спри!“ Пропусни движещите се с предимство“ и навлязъл в кръстовището, вследствие на което блъснал движещия се на път с предимство автобус по линия на градски транспорт марка „Мерцедес“, модел „0550Х“, с рег. № ***** и причинил на последния материални щети. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № ******, със срок на валидност от 12.06.2020 г. до 11.06.2021 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършен оглед на автомобила са констатирани множество вреждания, описани в опис-техническа експертиза, като необходимата стойност за тяхното отстраняване възлязла на 334,80 лева, която била изплатена на застрахованото лице с платежно нареждане от 11.12.2020 г. Поддържа се, че за лек автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с ******, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Ищецът твърди, че е предявил регресната си претенция, но с писмо от 23.02.2021 г. ответникът е отказал да извършил плащане. Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 128,72 лева за периода от 30.01.2022 г. до 30.01.2025 г. Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат уважени. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

2

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Твърди, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на застрахования при ищцовото дружество лек автомобил, тъй като в нарушение на чл. 23 ЗДвП се е движил с несъобразена скорост и без да се съобразява с необходимата дистанция, при което е ударил отзад движещия се пред него лек автомобил. В условията на евентуално навежда възражение за съпричиняване на вредоносни резултат от водача на застрахования при ищеца водач чрез допуснати от него нарушения на чл. 20 и чл.

23 ЗДвП. Оспорва и настъпването на щетите по увредения лек автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че претендираното застрахователно обезщетение е прекомерно и не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли. Моли за отхвърляне на предявените искове. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на конкретно твърдените в срока по чл. 131 ГПК нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил марка „Мерцедес“, модел „0550Х“, с рег. № *****; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Джаз“, с ******, валидна към датата на процесното ПТП; 3./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане в размер на 334,80 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при ищеца щета № 0020-100-00058-2020.

По доказателствата:

3

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА за послужване материалите по ч. гр. д. № 6022/2025 г. по описа на СРС, 29 състав.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля Ш. Ф. С., ЕГН **********, с адрес: ******* мобилен телефон 0****, при режим на призоваване и по делегация от Районен съд – гр. Бургас.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля В. Ц., родена на 08.09.2002 г., с адрес: ***** при режим на призоваване и по делегация от Районен съд – гр. Бургас.

ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБДН за лице с имена В. Ц., родена на 08.09.2002 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен по сметка на Районен съд – гр. Бургас депозит за допуснатия свидетел в размер на 25,00 евро.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен по сметка на Районен съд – гр. Бургас депозит за допуснатия свидетел в размер на 25,00 евро.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят въпросни листи с въпросите, които да бъдат поставени на свидетелите.

ВЪЗЛАГА на Районен съд – гр. Бургас извършване на процесуални действия по делегация на основание чл. 122 ПАС - разпит на свидетелите Ш. Ф. С., ЕГН **********, и В. Ц., родена на 08.09.2002 г.

НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля по делегация пред Районен съд - гр. Кюстендил в открито съдебно заседание на 17.04.2026 г. от 14:00 ч., с резервна дата 24.04.2026 г. от 14.00 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по посочените от страните адреси, като в призовките изрично се впише, че съдебното заседание, за което се призовават е за извършване на разпит по делегация от Районен съд – гр. Бургас, както и че следва да се явят пред Районен съд – гр. Бургас за провеждане на разпит по делегация.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и на известните по делото телефонни номера.