Определение № 704 от 14.06.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. София , 14.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Калин Калпакчиев

Весислава Иванова

Величка Цанова като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно наказателно дело № 20211000600623 по описа за 2021 година

С определение № 260234 от 29.4.2021 г. по н.ч.д. № 229/2021 г., Окръжен съд Враца, НО е потвърдил постановлението от 18.3.2021 г. на прокурор при Окръжна прокуратура Враца за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1257/2019 г. по описа на ОП Враца, досъдебно производство № 62/2019 г. по описа на ОСлО Враца, водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от пострадалите от престъплението – Д. Е. Х., Т. Е. Е. и Г. Е. Е., чрез повереника адвокат Б. Б.. В жалбата се поддържа, че определението на ОС Враца е неправилно и незаконосъобразно, като обобщено се твърди, че разследването по делото не е извършено обективно, всестранно и пълно. Според повереника: противно на приетото от ОС Враца, починалият Е. Е. е осъществявал длъжност в дружество, в което не е бил назначен по трудов договор и в изпълнение на задължения, които не са му били вменени да изпълнява – т.е. той фактически е извършвал дейност в „Поливаленти“ ЕАД, независимо, че е имал сключен трудов договор с „Интегрити пластик“ ЕАД и в този смисъл по време на инцидента, при който е загинал, Е. е осъществявал труд в съответствие с вменените му с длъжностната характеристика задължения – управлявал е мотокар и е осигурявал безпрепятственото придвижване на балите по поточната линия; не е приобщен към материалите по делото работният график за 23.8.2019 г. на починалия Е. в „Интегрити пластикс“ ЕАД, което обсъдено наред с показанията на свидетелите М. и К. води до извода, че на 23.8.2019 г. починалият Е. заедно с другите работници от дружеството са останали на работа и след 17:30 часа, тъй като през деня машината „балоразбивач“ е спирала по технически причини; в тази връзка не е изследвано дали началник смяната на Е. не му е дал инструкции да остане след края на работното време; не е изяснен и въпросът каква е причината, поради която работниците от двете дружества – „Поливаленти“ ЕАД и „Интегрити пластикс“ ЕАД, са останали на 23.8.2019 г. след 17:30 часа, както и кое е лицето от „Интегрити пластикс“ ЕАД, което е следвало да работи в деня на инцидента заедно със свидетеля К. на рециклиращата линия; неоснователно съдът е счел показанията на свидетеля К. за достоверни, като не е отчел противоречията в отделните му показания относно факта дали на 23.8.2019 г., преди инцидента, машината е била спряна и кое е лицето, което е я включвало и изключвало; не са обсъдени и показанията на свидетеля И. В. – началник отдел „Електро ремонт и поддръжка“ в „Интегрити пластикс“ ЕАД, който установява, че свидетелят К. му споделил, че е помагал 1 на Е. при почистване на машината, както и че поради ограничената видимост не е имал възможност да наблюдава действията по почистване на ножовете, за което данни се съдържат и в протокола за оглед и фотоалбума към него – снимка № 4; съдът не е отчел и данните, съдържащи се в показанията на свидетелите И. В. и В. М., че машината не може да се задейства без човешка намеса и за присъствието на свидетеля К. до машината по време на инцидента; в показанията на свидетелите А. К. и И. В. се съдържат противоречия относно факта кой и по какъв начин е спрял машината „балоразкъсвач“ към момента на инцидента, при който е починал Е. Е., което е налагало извършване на очна ставка между свидетелите; неоснователно не е уважено искането за назначаване на повторна техническа експертиза, доколкото изготвеното заключение не е съобразило липсата на техническата и сервизна книжка (непредставена от „Поливаленти“ ЕАД) за машината „балоразкъсвач“, както и поради липса на извършен оглед на машината от вещите лица от състава на експертизата и несъобразяване с всички събрани по делото доказателства и в частност всички показания на свидетелите; в наказателното производство не е била изискана и приложена в цялост водената пред НОИ административна преписка, в която се съдържа информация за допуснати от „Поливаленти“ ЕАД и „Интегрити пластикс“ ЕАД нарушения на правилата за безопасни и здравословни условия на труд; липсва произнасяне от състава на окръжния съд по направеното искане за допускане на експертиза за установяване на спазването на изискванията на Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата се приема, че липсата на пълнота на разследването и неправилната оценка на събраните доказателства са довели прокурора до неправилен извод за прекратяване на наказателното производство, който впоследствие е бил възприет от състава на окръжния съд. Отправя се искане за отмяна на атакуваното определение и на постановлението на прокурора и за връщане на делото на прокурора със задължителни указания за прилагане на закона.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като взе предвид жалбата, материалите по делото, както и определението на първоинстанционния съд намира следното:

Както правилно е посочил първоинстанционният съд наказателното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокол от 23.8.2019 г. за оглед на местопроизшествие като първо действие по разследването, изготвен от Д. Й. – следовател при ОСлО гр. Враца, по повод получен сигнал от дежурния полицай при РУ Враца за възникнала трудова злополука и смърт. С постановление от 23.8.2019 г. следовател Й. е постановил, че досъдебното производство № 62/2019 г. по описа на ОСлО Враца е образувано на основание чл. 212, ал. 2 НПК и се води за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е привличен обвиняем.

В хода на проведеното разследване са разпитани като свидетели: работниците на „Поливаленти“ ЕАД – свидетелят А. К. и свидетелката В. М.; изпълнителният директор на „Интегрити пластикс“ ЕАД ЕАД – свидетелят С. Т.; свидетелят И. Т. – началник отдел „Електро ремонт и поддръжка“ в „Интегрити пластикс“ ЕАД; Г. П. – началник смяна в „Интегрити пластикс“ ЕАД; Д. И. – машинен оператор в „Интегрити пластикс“ ЕАД; В. В. – машинен оператор в „Интегрити пластикс“ ЕАД; В. Ц. – счетоводител и отговорник за инструктажите по безопасност на труда в „Интегрити пластикс“ ЕАД; З. Д. – жената, с която починалия Е. Е. е живял на съпружески начала и която фактически е работела в „Поливаленти“ ЕАД в деня на инцидента.

В рамките на досъдебното производство са извършени редица процесуалноследствени действия, които са довели до приобщаването на редица писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбум, удостоверения за наследници на починалия Е., писмо от Инспекция по труда – Враца, заедно с приложена преписка за установяване на трудова злополука; писма и отговори от „Поливаленти“ ЕАД, писмо от „Интерпласт БГ“ ЕООД.

Назначени и изготвени са няколко заключения на

2 съдебномедицинската, съдебнохимическата, съдебномедицинска експертиза. комплексна съдебно-техническа и

След приключване на разследването в процесуалния стадий на „Действия на прокурора след завършване на разследването”, ръководно-решаващият орган е приел, че липсват данни за извършено престъпление, поради което с постановление от 18.3.2021 г. е прекратил наказателното производство.

Жалбата на повереника на пострадалите против определението на първоинстанционния съд е основателна, а атакуваното определение, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Основните възражения, поддържани в жалбата, се свеждат до необоснованост на прекратителното постановление на прокурора, тъй като приетата фактическа обстановка не се извежда от събраните в хода на разследването доказателства; незаконосъобразност на постановлението на прокурора, съответно на определението на съда, доколкото разследването не е пълно и всестранно, а са останали редица неизяснени въпроси, конкретно посочени от повереника.

Съдебният контрол спрямо постановлението на прокурора е ограничен в пределите на чл. 243, ал. 5 НПК относно неговата обоснованост и законосъобразност. Тази форма на съдебен контрол е специфична за нашата правна система, защото допуска намеса в правомощието на прокурора да повдига обвинения по дела от общ характер, когато намери, че са налице предпоставките за това. Компетентността на съда обхваща пълна преценка на обосноваността на акта на прокурора и на неговата законосъобразност. Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място, трябва да установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което ще изясни дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства. При положителен извод за законосъобразно формиране на вътрешното убеждение на прокурора по фактите, съдът трябва да провери дали правилно е приложен материалният закон.

С оглед на така очертаните предели на компетентността на съда в специфичната процедура за съдебен контрол върху правомощието на прокурора да прекрати наказателното производство, въззивният състав счита, че атакуваното определение е неправилно, тъй като потвърденото с него постановление на прокурор от ОП Враца е необосновано и незаконосъобразно.

В определението, предмет на въззивната проверка, окръжният съд е приел за установена фактологията на деянието въз основа на констатациите в прекратителното постановление на прокурора, а именно, че починалият Е. Е. бил назначен въз основа на сключен трудов договор с дружеството „Интегрити Пластикс“ ЕАД, гр. Враца, като общ работник – трудов договор № 16/16.5.2017 г., подновяван с две сключени между страните допълнителни споразумения. Дружестовото било представлявано от С. К. Д. и имало предмет на дейност производство и дистрибуция на полиетиленови, полипропиленови и ПВЦ тръби в страната и чужбина. Производствената база на това дружество се намирала в хале, разположено в сградите на бившия завод „Химко“ във Враца. В същото хале се намирало производството на дружеството „Поливаленти“ ЕАД с управител М. А. К..

Предметът на дейност на това дружеството бил производство и дистрибуция на пластмасови изделия от полимери, тръби за вода, газ и канал от полиетилен, полипропилен. В това предприятие били назначени двама работници – А. К. и В. М. – и двамата на длъжност машинен оператор. В „Интегрити пластикс“ ЕАД били назначени на работа около 15-16 3 работници. Както се посочи по-горе двете дружества ползвали едно общо хале като районите им на работа не били отделени един от друг посредством прегради.

В частта от халето, използвана от „Поливаленти“ ЕАД била монтирана машина, наричана – „балоразбивачка“, която служела за разделяне и раздробяване на пластмасови отпадъци – шишета. На тази машина работели операторите К. и М., за което били инструктирани.

Починалият Е. нямал право да работи на машината, тъй като бил назначен за общ работник в „Интегрити пластикс“ ЕАД, притежавал и правоспособност за работа с електрокари и мотокари. Работното време на Е. било 8 до 17 часа, като той бил запознат с Правилата за вътрешния трудов ред и бил инструктиран и запознат с безопасните условия на труд .

Между двете дружества на 5.8.2019 г. било сключено споразумение за съвместно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд.

На 23.8.2019 г., около 18 часа починалият Е. Е. бил в халето заедно със свидетеля К. , на когото изпълнителният директор на „Интегрити пластикс“ ЕАД С. Т., намиращ се пред помещението, наредил да изключи машината – „балоразбивачка“. По това време Е., носейки ножица за рязане на арматурно желязо, се приближил до машината, за да изчисти ножовете от намиращата върху тях тел. В близост до машината била поставена табела с надпис – „Внимание, опасно за живота“, а освен това била поставена е ламарина, която препятствала достъпа до нея. След като се приближил до машината починалият стъпил с единия си крак на лентата и успял да почисти левия вал. След това преминал към десния вал, като започнал да го почиства отдолу – нагоре. Когато достигнал горната част на вала последният се завъртял и средният нож прерязал Е. в коремната област. Свидетелят С. Т. чул силен вик и веднага влязъл в халето и, тичайки отишъл към машината „балоразбивачка“, където установил, че между лявата стена и единия от валовете с ножовете, се намира тялото на Е.