Решение № 449 от 24.11.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Перник, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. И.а като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20231720201601 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8046950 на ОД на МВР Перник, с който на К. Н. И., ЕГН **********, в качеството на законен представител на „Заваръчни машини” АД, ЕИК ********* е наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лв (шестстотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон, установено на 31.08.2023г. в 16:51 часа в гр. Перник, път І-6, км 82+100, надлез Клон Мир с автоматизирано техническо средство № 120СС88, когато в населено място при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 80 км/ч е заснет лек автомобил „Тойота Хайлукс 2.5 Д 4 Д“ с рег. № *** с установена стойност на скоростта от 126 км/ч, при което превишението е с 46 км/ч.

Санкционираното лице К. Н. И. излага в жалбата конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна.

Съдебното производство е разгледано по отношение на жалбоподателя при условията на чл. 61, ал.4 от ЗАНН, за което са изложени подробни съображения в съдебния протокол от проведеното съдебно заседание на 25.10.2023г.

Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно 1 призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, при условията на евентуалност, е направено искане за редуциране на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и пред компетентния съд, като не се спори, че това е реализирано в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 31.08.2023г. в 16:51 часа на път І-6, в участъка на км 82+100, Клон Мир, намиращ се в рамките на гр. Перник преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 120СС88 заснело лек автомобил „Тойота Хайлукс 2.5 Д 4 Д“ с рег. № *** със скорост от 130 км/ч при разрешена скорост от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител Р.М. изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., който е регистриран на 08.09.2023г. с № 1158р-7030.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, към датата на заснемането е собственост на „Заваръчни машини” АД, ЕИК ********* За констатираното нарушение съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу жалбоподателя, в качеството му на законен представител на юридическото лице, процесния ЕФ. Със същия за след приспадане на толеранса от минус 3%, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост над 100 км/ч отчетената скорост е редуцирана на 126 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 46 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 600 лв.

От правна страна:

Разпоредбата на чл.

188 от

ЗДвП предвижда адинистративнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на 2 моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. В конкретния случай в справката по регистрация на пътни превозни средства е посочено, че лек автомобил „Тойота Хайлукс 2.5 Д 4 Д“ с рег. № *** е собственост на „Заваръчни машини” АД, ЕИК *********. Според чл. 235, ал.1 от Търговския закон (ТЗ), членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват акционерното дружество колективно освен, ако уставът предвижда друго. Съобразно ал.2 на същата разпоредба, съветът на директорите, съответно управителният съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно лице или няколко лица от съставите им да представляват дружеството. Овластяването може да бъде оттеглено по всяко време. Според чл. 235, ал.3 от ТЗ, имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в Търговския регистър, за да е публично известно лицето/лицата, което/които единствено имат представителна власт по отношение на юридическото лице.

При прегледа на публичните данни от Търговския регистър е видно, че К. Н. И. е вписан на 03.04.2019г., като единствен представител на акционерното дружество. Извършената справка от съда показва, обаче, че дружеството-собственик на заснетия автомобил е заличен търговец, предвид решение от 05.08.2021г. по т.д. № 13/2020г. по описа на Окръжен съд Перник, с което е било прекратено производството по несъстоятелност на длъжника „Заваръчни машини” АД, ЕИК ********* и е постановено заличаване на търговеца от Търговския регистър, което обстоятелство е вписано в същия.

Това вписване има конститутивно действие и дружеството престава да съществува като правен субект, т.е. към датата на заснемане на автомобила е налице заличаване на правния субект юридическото лице „Заваръчни машини” АД и съответно законното представителство на същото в лицето на К. Н. И..

В случая административното наказание е наложено на жалбоподателя като физическо лице, но единствено поради обстоятелството, че същият е бил вписан в Търговския регистър като законен представител на юридическото лице, което е собственик на заснетия автомобил. И след като този търговец е заличен, т.е. престанал е да съществува, то по аналогия на чл.

34, ал.1, б. „а” от ЗАНН е следвало да не се образува административнонаказателно производство, а образуваното да се прекрати.

При тези съображения съдът намира, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен, тъй като липсва основание и неправилно, в нарушение на материалния закон, посоченият като нарушител К. Н. И. е бил привлечен към административнонаказателна отговорност.

Останалите доводи, изложени в жалбата, съдът счита за неоснователни.

Налице е изготвен протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 3

12.05.2015г., в който е индивидуализирано по ясен и категоричен начин мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, като са посочени режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на движение на контролираните моторни превозни следства (от гр.Радомир към гр. София), като задействането на автоматизираното техническо средство е било насочено в посока приближаващия се трафик. Вписано е, че ограничението на скоростта в участъка на км 82+100 е въведено с пътен знак В26 с цифрово означение 80 км/ч, променящо общото ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място, което категорично се доказва и от приетото по делото писмо изх. № 11-00-288 от 11.10.2023г. на Областно пътно управление Перник, ведно с приложената към него извадка от схема за организация на движението в процесния участък.

Отразените в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е попълнен ръкописно и съдържа данни за физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като същото е вписало на определеното място името и фамилията си, подписало се е, след което документът е регистриран с рег. № 1158р-7030 от 08.09.2023г.

Същевременно с оглед кредитираните по делото писмени доказателства не е спорно, че полицейският служител Р.М. е преминал обучение за работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането и е включен в списъка на служителите от ОД на МВР Перник, които са определени със Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да се постави под съмнение осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

По административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение- дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в съставения протокол, като същите кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно монтираната система за контрол, която също ясно визуализира мястото, на което е била разположена.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство № 120СС88, като същото е посочено 4 както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., тъй като контролът освен, че е осъществен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка Протокол за проверка № 026-СГИСИС от 23.03.2023г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.