Протокол № 949 от 08.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 949 гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. П. при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П. Гражданско дело № 20245220100541 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И на второ повикване в 14:10 часа, се явиха.

Молителката С. Ю. Я. – редовно призована, се явява лично и с адв. Г.

**, редовно упълномощена от преди.

Не се явява ответникът Д. А. Д., който е редовно призован, чрез назначения от съда особен представител адв. Е. П.. Представлява се от адв.

П., в качеството на особен представител. От адв. П. е постъпил писмен отговор, със заявени доказателствени искания.

АДВ. **: - Уважаема госпожо съдия, считам, че няма пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, като намира, че в настоящия случай са налице предпоставките на определения от съда особен представител за процесуално представителство на ответника да бъде определено да се изплати определеното от съда възнаграждение в размер на 500 лв., което първоначално ще се плати от бюджета на Районен съд Пазарджик. С оглед на изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ н а назначения процесуалния представител на ответника Д. А. Д. – адв. Е. К. П., възнаграждение за особен представител в 1 размер на 500 лева от бюджета на Районен съд Пазарджик, като тези разноски ще бъдат разпределени съобразно изхода на делото, със съдебния акт по същество. С оглед липсата на процесуална пречка, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. **: - Уважаема госпожо съдия, от името на молителката заявявам, че поддържам така депозираната молба пред Вас, с подробните съображения посочени в нея. Поддържам и декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, така, както е посочена. С определение постановено по делото са приети писмените доказателства приложени към молбата. В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете пет страници кореспонденция между молителката С. Я. и ответника Д. Д., като същият продължава да притеснява молителката с обидни думи и заплашителни изречения.

МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Полицаите, до които подадох жалба, казаха, че той е извън пределите на България. Притеснявах се, защото той ме заплашваше, че ще убие мен и бебето ми.

АДВ. **: - Представям копие от входящ номер на Районна прокуратура Пазарджик - 2326/2024 г. от 16.04.2024г. С този входящ номер молителката е депозирала до Районна прокуратура Пазарджик друга жалба, с която търси защита от ответника Д. Д.. С документите представям и два броя епикризи, от които е видно влошеното здравословно състояние на детето, като същото, два пъти след образуване на делото е престояло в болнични заведения.

Последният път от 19-и април до 26-и април 24-та година – на бебето на молителката и дъщеря на ответника е била извършена последваща хирургическа операция. Госпожо съдия, за днешното съдебно заседание водя двама свидетели. Ще Ви ще моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание, тъй като едната свидетелка се грижи за болния си съпруг, който е 100 процента инвалид, и заяви пред съдебната зала, че няма възможност да се освободи за друго съдебно заседание – казва се С А Д. Другата свидетелка е сестра на молителката – К Ю. Я.. И двете се явяват в днешното съдебно заседание. Третият свидетел няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание, ще Ви моля да бъде разпитан в следващото съдебно 2 заседание. Третият свидетел, пак ще го разпитваме във връзка с данни и обстоятелства, които са изложени в депозираната пред Вас молба за извършвани актове на домашно насилие от Д. Д. за С. Я..

МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): – Третият свидетел е Д П Я., това е майка ми. Не може да дойде днес, защото я оставих при бебето, защото то в момента е болно пак.

АДВ. **: - И едно последно доказателствено искане, ще Ви моля да бъде изискана преписката с вх.№ 2326/16.04.2024 г от РП Пазарджик, по която преписка е подадена жалбата.

АДВ. П.: - Оспорвам молбата по ЗЗДН. Поддържам подадения отговор, както и доказателствените искания в него. Правя още едно доказателствено искане, да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване и С А. Д., който е брат на ответника, на адрес **, тъй като в молбата се твърди, че същият е живял в съседната стая на втория етаж на къщата, където са живели страните по делото, и доколкото се твърди, че вторият акт на домашно насилие, на 18.01.2024 г., е извършен именно в дома на ответника. Тъй като нямам връзка с ответника, на мен не ми е известно какви факти ще установят, евентуално, братът и майката на ответника и дали са присъствали на този акт на домашно насилие. Оспорвам представеното по делото съдебномедицинско удостоверение, и в тази връзка правя доказателствено искане за съдебно-медицинска експертиза. Запознах се с новите писмени доказателства.

По отношение на представената кореспонденция, моля да не се приемат като писмени доказателства представените разпечатки от кореспонденция, тъй като първо, не са представени с молбата по Закона за защита от домашно насилие, освен това, от тази кореспонденция не може да се установи от кои дати е тази кореспонденция, на всички съобщения пише „днес“, „днес“, днес“, но от коя дата конкретно, не може да се установи. По отношение на представения препис с входящ номер от сигнал подаден от молителката до Районна прокуратура – да се приеме, да се изиска преписката, тъй като това са нови обстоятелства, които са настъпили след подаване на молбата, както и да се приемат като писмени доказателства и представените епикризи, касаещи детето на страните по делото.

АДВ. **: - Уважаема госпожо съдия, аз считам, че е неоснователно направеното възражение от страна на особения представител, да не се приема 3 кореспонденция представена в днешното съдебно заседание, тъй като тази кореспонденция се е случила след образуване на настоящото дело, и именно въз основа на тази кореспонденция и заплахите съдържащи се в нея молителката е депозирала последваща жалба с входящ номер 2326 от 16.04.2024 г., поради което е неоснователно възражението, че не била представена кореспонденцията с първоначалната молба. Няма как да бъде представена, тъй като не са съществували тези доказателства с представянето на исковата молба, същите са от април месец 2024 г. Досежно оспорването съдебно-медицинското удостоверение, аз смятам че е неотносимо, тъй като същото е издадено от съдебен лекар И Ц от ОКПСМ при МБАЛ Пазарджик ЕАД, носи името и подписа на съдебния лекар и са описани травматичните увреждания, които е констатирал при прегледа си този съдебен лекар.

Смятам, че е неоснователно искането и ще Ви моля да бъде оставено без уважение да бъде допусната СМЕ, като е посочено, че „след като се запознае с материалите по делото, и в частност СМУ“. В днешното съдебно заседание беше оспорено това удостоверение, а преди това пък е направено искане въз основа на това удостоверение да се допусне тази експертиза. Въпросите, така, както са посочени в отговора, смятам, че отговорите на същия се съдържат в съдебно-медицинското удостоверение. Травматичните увреждания на молителката, така, както са й били причинени, са с кратък интензитет на възстановяване, поради което смятам, че вещото лице дори и да бъде допусната такава експертиза, би се позовало само на съдебно-медицинското удостоверение. По отношение на направените с писмения отговор доказателствени искания за допускане до разпит на трима свидетели, аз възразявам, и ще Ви моля също да бъде оставено без уважение, тъй като първият свидетел, така, както е поискан – майката на ответника Т Д.а А.а, е живяла първоначално до раждането на детето със страните, в едно жилище, но по данни на молителката тя е обитавала първия етаж от къща, а страните са живели на втория етаж от къщата, и реално тя не е ставала свидетел на техните отношения, тъй като е била с влошени отношения със самите тях. По искането за разпит на втория свидетел, а именно вуйчото на ответника, също възразявам по неговото допускане, тъй като този вуйчо, с имена Г К, дори и да е била негова къщата, в която са живели страните след изписването от раждането на детето, той не е живял със страните в една къща и в едно домакинство. Къщата е била негова и той е предоставил само и единствено 4 тази къща страните да живеят, но той самият е живеел с неговото семейство в друга къща, тоест и към 05-и януари и 18-и януари 2024 година страните са живели сами, и не са били в едно домакинство нито с Т А.а, нито с Г К, поради което смятам, че и по данни на молителката, те не са ставали преки очевидци на отношенията между страните и не биха могли по никакъв начин да допринесат за разкрИе на обективната истина. По отношение на третия свидетел поискан в днешното съдебно заседание – С А. Д., също смятам, че този свидетел не би допринесъл за разкрИе на обективната истина, тъй като същият, по данни на молителката, живее трайно в Г,

МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Да, и в момента е там.

АДВ. **: - и в момента се намира извън пределите на страната и e в Г.

По данни на молителката, пък вуйчото Г К, работи като международен шофьор, и при осъществяване на трудовите си функции по няколко месеца отсъства от страната. Реално, страните са живели в негов имот от месец ноември до началото на януари, и през този период той също е бил извън пределите на страната, отделно и, че не е живеел и в това жилище. По тези съображения, аз ще Ви моля да не бъдат уважавани доказателствените искания на ответната страна.

АДВ. П.: – По отношение на оспорването на съдебно-медицинското удостоверение, всъщност, оспорвам същото, тъй като не е издадено от същата дата на която са травматичните увреждания, и считам, че с оглед на изясняване на спора от фактическа страна, една такава СМЕ ще допринесе именно за това. По отношение на поисканите свидетели, самата молителка е заявила в молбата си в кой период къде са живели и считам, че свидетелите биха могли сами да заявят непосредствено пред съда дали са присъствали на някакъв извършен акт на домашно насилие и да изяснят тези обстоятелства.

Съдът, с оглед характера на настоящото производство счита, че не следва да приканва страните към спогодба, предвид и изричната разпоредба в ЗЗДН, поради което и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане ДОКЛАДА си по делото в следния смисъл.

Предявена е молба с правно основание чл. 4 и следващите от ЗЗДН, от С. Ю. Я. ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. ** със съдебен адрес : гр. **, чрез адв. ** от ПзАК против Д. А. Д. ЕГН: **********, с адрес: с. **, в която молителката твърди, че с ответника живеели на семейни начала, като от 5 съвместното им съжителство на 13.11.2023 г. се родило детето им ** Д.а Д.а.

Молителката поддържа, че през краткия им съвместен живот, ответникът упражнявал физическа и вербална агресия, която се засилила след раждането на детето. Твърди, че 05.01.2024 г. ответникът упражнил по отношение на нея и в присъствие на малолетното им дете насилие, като се обърнал към нея с обидни и вулгарни думи, а след това я ударил по главата и тялото. Твърди, че поведението на ответника я принудило след като напуснала болницата, където се намирала заради провеждането на операция на детето **, да не се върне в общото им жилище, а двете да отидат в дома на нейните родители в гр. В. Твърди, че на 18.01.2024 г. отишла в дома на ответника /дом, собственост на неговия вуйчо/ в с. С и се опитала да си събере и вземе свои и на детето лични вещи, но без да провокира ответника по какъвто и да било начин, той отново я нападнал, най- напред с агресивни и обидни думи, а след това, когато в яда си бутнал и счупил стъклена чаша, бил посегнал с едно от счупените парчета стъкло и порязал молителката. Раните били повърхностни, но молителката се изплашила много и си тръгнала веднага. След двата инцидента се снабдила с медицинско удостоверение. Твърди, че с поведението си, бившият й съжител Д. Д. представлява реална опасност за живота и здравето на молителката и на малолетното им дете. Моли се съдът да постанови съдебно решение, с което да се издаде заповед за защита, с прилагане на съответните мерки, както по отношение на молителката, така и на основание чл. 2 ЗЗДН и по отношение на детето ** Д.а. Прави се искане за издаване на съдебен акт със заповед за незабавна защита, поради наличието на непосредствена опасност за живота и здравето на молителката и малолетното дете. Сочат се доказателства. Предявени са и доказателствени искания, които в днешното съдебно заседание се допълват.