Решение № 319 от 16.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова в присъствието на прокурора В. Г. В. като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600780 по описа за 2024 година

Атакувана е присъда № 23/09.02.2024 г. по н.о.х.д. № 4756/22 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 7 състав, с която подсъдимите В. И. В. и Б. М. З. са признати за виновни в това, че за периода 13.10.2015 - 28.03.2017г. в гр.

София, в съучастие помежду си /В. В. като извършител, а Б. З. – като помагач/, при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство /за всяко от деянията, с изключение на едно/, са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери с обща стойност 35 190 лв., от които 23 460,00 лв. дължим данък по ЗДДС и 11 730,00лв. дължим данък по ЗКПО, като потвърдили неистина в подавани месечни справки-декларации по чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС и относно дължим корпоративен данък по чл.92 от ЗКПО, в подадени ГДД за финансовите 2015г. и 2016г. и използвали документи с невярно съдържание /отчетни регистри/ - дневници за покупки на „В. - агенция за чистота“ ЕООД по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС и посочените в тях документи с невярно съдържание - фактури за доставки на услуги от ЕТ „Б. З.“, с право на пълен данъчен кредит, които не са реално извършени и приспаднали неследващ се данъчен кредит. Поради това и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т.7, чл.20, ал.2 /за В. В./ и чл. 20, ал. 4 /за Б. З./ вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК им е наложено наказание лишаване от свобода, както следва: за срок от две години - спрямо подс. В. В. и за срок от две години и шест месеца - за Б. З.. На основание чл. 66, ал. 1 НПК е отложено изпълнението на наказанията на подсъдимите В. и З. с изпитателен срок от по четири години.

С присъдата в тежест на двамата подсъдими са възложени разноските по делото.

1

Недоволни от присъдата са останали двамата подсъдими, които чрез техните защитници са сезирали въззивния съд с искане за нейната проверка.

С жалбата на служебния защитник на подс. Б. З. се изразява недоволство от присъдата като се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Защитникът приема, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, че фактурираните от подс. З. услуги не са били действително предоставени от него. Сочи, че З. се е занимавал с посреднически услуги, които са съвместими с полагания от него труд по трудово правоотношение. Отправя искане за отмяна на присъдата по отношение на подс. З..

С жалбата на защитника на подс. В. В. и допълнението към нея, адв. Т. Р. излага съображения за постановяването на присъдата на първия съд при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаването на правото на защита на подс. В.. Сочи, че е допуснато нарушение на материалния закон, а определеното наказание приема за явно несправедливо. Отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При условията на алтернативност се иска оправдаване на В. или намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, както и на срока, за който изпълнението му е отложено. В допълнението към жалбата се сочи, че обвинителният акт е неясен и не отговаря на задължителните изисквания за съдържание. Неизяснени според подателя на жалбата са останали механизмът на извършване на престъплението при условията на продължавана престъпна дейност, както и по какви причини прокурорът, а и първостепенният съд са приели, че се касае за умишлена дейност, осъществена в съучастие и при условията на посредствено извършителство. Критикува се дейността на първия съд по интерпретация на събраните по делото доказателства.

Приема, че не почива на доказателствената съвкупност изводът, че ЕТ „Б. З.“ е транзитен търговец, който само префактурира предоставяните услуги. Било е установено според защитата, че дейността по почистване е била осъществявана от едноличния търговец с материали на представляваното от В. дружество и основно с личен физически труд, а самият В. изобщо не е бил запознат с организацията на работата. Сочи, че е било подценено от първия съд обстоятелството, че се касае за ниско квалифициран, почасов труд, предоставян от лица, които не са искали да бъдат наети по трудово правоотношение. Счита, че неправилно съдът се е доверил на изготвените по делото СИЕ и ССчЕ, които са необосновани и са давали отговори, включително на правни въпроси. Излага съображения за липса на отговор в мотивите на съда на възраженията на защитата и отсъствие на анализ, който да е изяснил кои доказателства съдът кредитира и кои – не, като без отговор е останал и въпросът дали и по какъв начин се оценяват показанията на свидетелите Г. М. и Н. С., дадени на ДП и приобщени по съответния процесуален ред, които са идентични по съдържание.

Приема, че по делото са налични противоречиви доказателства относно това дали „Албена експрес“ ООД се е занимавало с почистваща дейност. Твърди, че през инкриминирания период представляваното от подс. В. дружество не е имало достатъчно нает персонал, който е можел да обезпечи търговската дейност в нейната цялост, което е наложило ангажиране на подизпълнители. Оспорва наличие на знание у В. за отношенията между подс. З. и свидетелите П. и М.. Приема, че обективната истина по делото е останала неизяснена. Отправя искане за оправдаване на подс. В. В..

При условията на алтернативност се иска намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Отправя искане за допускане на ССчЕ и СТЕ.

В разпоредително заседание на 20.06.2024 г. въззивният съдебен състав по реда 2 на чл. 327 НПК е преценил, че към датата на провеждането му за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на нови гласни и писмени доказателства, както и изслушването на допълнителни експертизи.

За изясняване на обстоятелствата във връзка с жалбата на защитника на подс. В. е отправено искане за назначаване на ССчЕ и СТЕ, целящи да установят икономическата изгодност на сделките по възлагане на почистващи услуги на подизпълнител и липсата на кадрова обезпеченост на „В. - агенция за чистота“ ЕООД да ги осъществи, което цели да аргументира тезата за съществуваща икономическа нужда от възлагане на услугите по почистване на подизъплнител. Това искане е подържано от защитника в проведеното на 12.09.2024г. открито съдебно заседание пред въззивната инстанция. Съдът е приел, че въпросите, във връзка с които е било направено искането са ирелевантни към предмета на наказателното производство, образувано по внесен обвинителен акт за извършено в условията на съучастие продължавано престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, т.6, т.7 от НК, тъй като независимо какъв би бил отговорът на тези въпроси, това не би отговорило на съществения такъв, свързан с реалността на фактурираните и декларирани доставки, във връзка с които е приспаднато инкриминираното ДДС, респ. дали ползваният данъчен кредит е ползван правомерно. Ето защо и възивният съд остави без уважение отправените с жалбата на защитника на подс. В. доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивния съд упълномощеният защитник на подсъдимия В., адвокат Д. поддържа жалбата и допълнението, и отправя искане за оправдаване на подсъдимия В.. При условията на алтернативност моли за намаляване на наложеното наказание и срока, за който изпълнението му е отложено.

Защитникът на подсъдимия З. - адвокат Й., твърди, че в първоинстанционното производство е останало недоказано двамата подсъдими, и в частност подс. Б. З., да са съпричастни към извършването на инкриминираното престъпление. Подчертава, че св.

Ю. Г. е потвърдила, че дружеството „В. - агенция за чистота“ ЕООД е работила с подизпълнители, като не става ясно по какви причини е било преценено, че показанията й не могат да бъдат кредитирани изцяло. От своя страна показанията на свидетелите М. и С. изясняват, че счетоводителят на „Албена експерес“ ООД – св. Р.

П. е издавала техните фактури. Приема, че по делото са налице достатъчно доказателства и доказателствени средства – гласни и писмени, за реално извършваната дейност по почистване. Отправя искане за отмяна на постановената присъда и оправдаване на подс. Б. З.. Алтернативно предлага връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд.

Представителят на САП счита, че депозираните въззивни жалби срещу постановения осъдителен първоинстанционен акт са неоснователни. Приема, че възприетата от първия съд фактическата обстановка е установена безспорно. Доказани са инкриминираните престъпни действия от двамата подсъдими. Установена е неистинността на изготвените справки-декларации, които са депозирани пред органите на НАП чрез електронен подпис от оторизираното лице, тъй като възпроизвеждат едно недействително правно положение. С тези действия държавният бюджет е бил ощетен, тъй като е бил приспаднат неправомерно данъчен кредит, което е другата правна квалификация на извършеното от тях престъпно деяние. Счита, че първоинстанционният съд по несъмнен и безспорен начин е доказал вината на двамата подсъдими. Не е допуснато съществено процесуално нарушение, а определеното от съда наказание е в рамките на предвиденото от законодателя и е съобразено с разпоредбата на чл. 36 от НК. Претенциите за отмяна на първоинстанционния 3 осъдителен съдебен акт и постановяване на друг оправдателен такъв определя изцяло като неоснователни. Като такива възприема и претенциите за ревизиране на наложените на двамата подсъдими наказания, доколкото същите са определени при условията на чл. 55 от НК и е спазена разпоредбата на чл. 2 на чл. 66 от НК по отношение на изпитателния срок. Приема искането за връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция като неоснователно.

В правото си на лична защита и в последната си дума подсъдимите В. и З. заявяват, че поддържат казаното от защитниците си. Подс. З. заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан.

Софийският апелативен съд, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Досежно значимите за правилното решаване на делото обстоятелства - фактът на извършване на деянията, авторството, мястото, механизма и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които са били извършени деянията - фактическата обстановка, са изяснени от първоинстанционния съдебен състав в необходимия обем и пълнота. Тези факти са установени по категоричен начин, поради което въззивната инстанция ги приема за напълно доказани. Фактическите констатации на СГС в тази насока са направени след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:

-гласни: обясненията на подсъдимия В. И. В.; показанията на свидетелите: Н. Д.

С., включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК /т. 6, стр. 27/; Г. Х. М., включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК /т. 6, стр. 56/; Г. Д. Ч.; Д. Б.

Т.; Ю. М. Г.; Р. Т. П., включително частично приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК /т. 6, стр. 74/; К. П. И., включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК /том 21, стр. 124/ и по реда на чл. 223 НПК /т. 21 стр. 126/; М. И. Ч., включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК /т. 8, стр. 37/; А. Н. Т., включително приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК /том 14, стр. 33/; В. П. С.; Е. З. З.; К. Х.

Л.; Б. А. Г.; В. Т. Р.; Ф. М. Г., приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 НПК /т. 28, стр. 63/;

Н. Д. Ч.; И. Н. Н.; В. Я. С.; С. Г. С..

-писмени: жалба от Н. Д. С. – управител на „АЛБЕНА ЕКСПРЕС“ ООД, ведно с приложените към нея документи от извършената данъчна ревизия, в това число неистински договори, фактури и приемо – предавателни протоколи между „Албена експрес“ ООД и ЕТ „Б. З.“; ревизионен акт за „Албена експрес“ ООД; неистински фактури с получател ЕТ „Б. З.“; справка за издадените фактури от „Албена експрес“ ООД; справка от Търговския регистър за ЕТ „Б. З.“; счетоводни документи на „Албена експрес“ ООД; договори между „Албена експрес“ ООД и ЕТ „Б. З.“; договори и приемо-предавателни протоколи между „Албена експрес“ ООД и ЕТ „Б. З.“; фактури, с издател „Албена експрес“ ООД на ЕТ „Б. З.“, ведно с касови бонове; ревизионен акт на ЕТ „Б. З.“ и Справки Декларации по ЗДДС; ревизионен доклад за ЕТ „Б. З.“; договори между Декатлон България ЕООД и „В. – агенция за чистота“ ЕООД; справка за издадените фактури по тези договори; данни за банкови сметки; справка за движение по сметка на Б. М. З. в Първа инвестиционна банка; Справки – декларации на ЕТ „Б. З.“; протокол за доброволно предаване, обективиращ представени от подс. З. документи, издадени към В. – Агенция за чистота ЕООД – фактури, договори за извършени услуги и приемо – предавателни протоколи за магазините на Декатлон; протокол за доброволно предаване, обективиращ представени от подс. В. документи в оригинал от „В. – Агенция за чистота“ ЕООД за ЕТ „Б. З.“ - договори, фактури, 4 приемо-предавателни протоколи, документи за извършени плащания; справки – декларации по ЗДДС и отчетни регистри; данни за електронен подпис на св. Д. Б. Т. – Г.; Договор за счетоводно обслужване между ЕТ „Б. З.“ и ЕТ „Счети“; Дневник за покупките на ЕТ „Б. З.“; Договор за счетоводни услуги между „Радиса Консулт“ ООД и „Албена Експрес“ ООД; Данни за сметките и извлечения от сметки на Б. М. З.; договор за потребителски кредит; Заявление за издаване на електронен подпис на Р. Т.