Определение № 710 от 09.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 710 гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100559 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 7527/10.07.2025 г. от „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр.

Костандово, община Ракитово, ул. „Индустриална зона“ № 1, чрез адв. К. Г. от АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул. „С.“ **** срещу Т. – М. И. К. от гр. В., ул.

„И.“ ***.

Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на писмени доказателства и допускане на съдебнотехническа експертиза, която да определи средния пазарен наем за имота за съответния претендиран период.

Ответникът е направил искане за приемане на представени (частични извадки от) писмени доказателства, за изискване на изпълнително дело № 6*** г., гр. д. № 1009/2021 г. на РС – В. и гр. д. № 89/2021 г. на ОС – Пазарджик и приложените към него въззивно и касационно дело, ведно с преписката в СВ – В..

По допустимостта на производството:

Процесуалната легитимация на страните съответства на твърденията на ищеца. В настоящото исково производство спазването на едномесечния срок по чл. 403, ал. 2 от ГПК е ирелевантен както за допустимостта, така и за основателността на предявения иск, респ. същият касае единствено конституиране на внесената парична гаранцията по обезпечението като обезпечение по настоящия иск.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

1

Не така стои въпросът за приемане на представени от ответника писмени доказателства (една част от тях представляват съдебни актове, които не са в цялост). Съдът следва да укаже на ответника да представи същите надлежно комплектовани и в цялост или съответните дела да бъдат изискани за послужване по настоящото дело.

Отлага произнасянето по искането за изискване на цялото изпълнително дело, тъй като настоящото производство няма за предмет обжалване действията на съдебния изпълнител (чл. 435 и сл. от ГПК), а относно тези негови действия които имат значение за спора, ответникът ще има възможност в откритото съдебно заседание да направи съответното доказателствено искане или да представи съответния документ.

По същия начин не следва да се изиска преписката от Служба по вписванията – В. относно вписването на Постановлението за възлагане на процесния имот, тъй като не се сочи кои факти ще се доказват с нея – арг. от чл. 156, ал. 1 от ГПК (не е ясно и дали ищецът спори относно съответния факт). Съдът отлага произнасянето си по това искане, като уважава искането за изискване на съдебните производства във връзка с вписването – соченото гр. д. № 89/2021 г. на ОС – Пазарджик и приложените към него дела.

На ответника следва да се укаже на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за твърдението си, че изпълнителното производство е спряно въз основа на обезпечителна заповед, издадена по Определение № 260113 от 17.11.2020 г. по в. ч. гр. д. № 593/2020 г. на ПАС. Въпреки представената обезпечителна заповед, не се установява датата на узнаване на заповедта от ЧСИ, респ. датата на спиране на изпълнителното производство като обезпечителна мярка.

Следва да се изиска за послужване гр. д. № 1009/2021 г. на РС – В..

Основателно е искането за допускане на съдебнотехническа (по същество оценителска) експертиза, която да определи средния пазарен наем за имота за претендирания период.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 7527/10.07.2025 г. от „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. Костандово, община Ракитово, ул. „Индустриална зона“ № 1, чрез адв. К.

2

Г. от АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул. „С.“ **** срещу Т. – М. И. К. от гр.

В., ул. „И.“ ***.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от „Кос хол-1“ ЕООД, ЕИК 202325247, със седалище и адрес на управление: гр. Костандово, община Ракитово, област Пазарджик, ул.

„Индустриална зона“ № 1, чрез адв. Г. от АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул.

„С.“ **** срещу Т. – М. И. К. от гр. В., ул. „И.“ ***, з а присъждане на обезщетение в размер на 55 419 лева от лишаването на ищеца да ползва собствения си недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР на гр. В., с площ от 1 416 кв. м., ведно с построената в него триетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.1, със застроена площ от 256 кв. м., в периода от 02.11.2021 г. до 10.07.2025 г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл. 403, ал. 1 от ГПК.

Предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:

Ответницата е била собственик на Поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР на гр. В. с площ от 1 416 кв. м., ведно с построената в него триетажна жилищна сграда с идентификатор № *****.1, със застроена площ от 256 кв. м. Твърди се, че срещу нея, като длъжник, по искане на „****“ АД е образувано изпълнително дело № 6*** г. на ЧСИ Добромир Добромиров, рег.

№ 887 от КЧСИ. С Постановление за възлагане от 08.10.2020 г. имотът е бил възложен на ищцовото дружество, което е собственик от датата на влизането му в сила – 10.12.2020 г. С решение № 260121 от 10.12.2020 г. по в. гр. д. № 767/2020 г. на Окръжен съд – Пазарджик подадените срещу това постановление жалби са били отхвърлени. Излага се, че с Определение № 291 от 02.11.2021 г. по гр. д. № 1009/2021 г. на РС – В. е допуснато обезпечение на предявения от ответницата иск по чл. 90 от ЗКИР чрез спиране на изпълнението по „въвод във владение“ на гореописания имот по изпълнителното дело, насрочен за 30.11.2021 г., при условие, че бъде внесена парична гаранция от 55 419 лева, което е направено. След влизане в сила на решението, с което искът е отхвърлен, с Определение № 1122 от 20.12.2024 г. по гр. д. № 1009/2021 г. обезпечението е отменено. С молба ответницата е поискала връщане на внесената парична гаранция от 55 419 лева, срещу което ищецът е възразил и предявява настоящия иск в срока по чл. 403, ал. 2 от ГПК.

Претендира се обезщетение за периода от 02.11.2021 г. – датата на която е допуснато обезпечението до 10.07.2025 г. – датата на предявяване на иска в размер на 55 419 лева затова, че ищецът като собственик на недвижимия имот не е могъл да го ползва или отдава под наем. Сочи, че обезщетението е изчислено на база средния пазарен наем. Моли се за уважаване на иска с дължимата законна лихва. Претендират се и разноски.

3

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Т. – М. И. К., чрез адв. С. М. от АК – П. е подал отговор на исковата молба. Излага се, че нито една от предвидените в чл. 403, ал. 1 от ГПК хипотези не е налице, за да може да се претендира обезщетение за вреди от допуснато обезпечение, а именно: ако обезпеченият иск бъде отхвърлен; ако не бъде предявен в дадения по обезпечението срок и ако исковото производство по обезпечения иск бъде прекратено. В случая се твърди, че с решение № 362 от 04.11.2023 г. по в. гр. д.

№ 563/2022 г. на ОС - Пазарджик, потвърдено от ВКС по гр. д. № 81/2024 г., първоинстанционното решение по гр. д. № 1009/2021 г. на РС – В. е обезсилено като недопустимо поради липса на правен интерес за Т. К. от водене на иск по чл. 90 от ЗКИР.

Навеждат се доводи и че ищецът не е придобил собствеността и на това основание няма право да влезе във владение на имота. Това е така, тъй като постановлението за възлагане не е влязло в сила поради спирането на изпълнителното производство по друга обезпечителна мярка и съдебният изпълнител не е имал основание да въведе ищеца във владение на имота.

Процесното постановление за възлагане е издадено след проведена публична продан от 06.09.2020 г. – 06.10.2020 г., след която ищецът е обявен за купувач на имота за сумата от 369 460 лева. Тази сума не е получена от взискателя „****“ АД, т. к. изпълнителното производство е спряно въз основа на обезпечителна заповед, издадена по Определение № 260113 от 17.11.2020 г. по в. ч. гр. д. № 593/2020 г. на ПАС, потвърдено с Определение № 125 от 02.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 602/2021 г. Твърди се, че ПАС се е произнесъл по искане на ответника за спиране на възлагането, като е посочил в мотивите си, че със спиране на изпълнителното дело постановлението за възлагане не може да влезе в сила.

Излага се също така, че е постановено решение по гр. д. № 842/2020 г. на ОС – Пазарджик за това, че Т. К. не дължи сумите по изпълнителния лист, по който е образувано и процесното изпълнително дело № 6*** г. на ЧСИ Добромир Добромиров, поради което се твърди, че обезпечителната заповед действа и към настоящия момент.

Цитират се мотиви на решение № 260035 от 11.03.2021 г. на ПАС по в. гр. д. № 132/2021 г. за отмяна на разпределение по изпълнителното производство отново с довод, че последното е спряно като обезпечителна мярка.

Излага се, че издадената обезпечителна заповед от ПАС цели да запази правата на ответницата до приключване на правния спор с влязло в сила решение по образуванато производство по гр. д. № 842/2020 г. на ОС – 4

Пазарджик. Противното би противоречало на практиката на СЕС по приложение на Директива 93/13/ЕИД на Съвета от 5 април 1993 г. за неравноправните клаузи в потребителските договори – цитира се Решение от 14.03.2013 г. по дело С-415/2011 г. на СЕС.

Отделно от това се прави възражение за недоказаност на претенцията поради непредставени доказателства за сигурната реализация на отдаването на имота под наем като пропусната полза.

Направено е възражение, че липсва вреда, тъй като след като цената не разпределена и платена, то ищецът по всяко време може да си я иска обратно (вредата в случая не се изчислява в размер на платената от ищеца цена, а в размер на средния пазарен наем от лишаването му да ползва собствения си имот).

Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че изпълнителното производство е спряно въз основа на обезпечителна заповед, издадена по Определение № 260113/17.11.2020 г. по в. ч. гр. д. № 593/2020 г. на ПАС .

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 403, ал. 1 от ГПК в ъ р ху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: наложено обезпечение; неоснователност на обезпечението (когато обезпеченият иск е отхвърлен като неоснователен; делото е прекратено или бъдещият иск не е предявен в дадения на ищеца от съда срок) и вреда от така наложеното обезпечение.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си – за обстоятелството, че обезпечението не е отменено, а продължава да действа; че липсва вреда и т. н.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищцеца надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи надлежно комплектовани и в цялост представените за приемане 5 към отговора на исковата молба доказателства или да заяви искане съответните дела да бъдат изискани за послужване по настоящото дело.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 89/2021 г. на ОС – Пазарджик и гр. д. № 1009/2021 г. на РС – В., на основание чл. 186 от ГПК.

ДОПУСКА съдебнооценителска експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и като направи съответните справки да отговори на въпроса в исковата молба за посочения период.