Решение № 47 от 06.10.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Смолян, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова в присъствието на прокурора Н. С. С. като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265400600019 по описа за 2026 година Настоящото производство се развива по реда на Глава Двадесет и първа от НПК .

Образувано е по жалба на защитника на Д. С. срещу присъда по нохд №192/2025г по описа на РС-Смолян.

С посочената присъда Д.С. е призната за виновна в това , че на 26.11.2024г., около 21:30 часа в гр. С., кв. „Е.“, хотел „П. Л.“, в обитавания от нея апартамент № *, без надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 7, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държала високорискови наркотични вещества, а именно:

- марихуана с нето тегло 1,394 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 9,4 тегловни процента на стойност 27.88 лв.

- марихуана с нето тегло 126,631 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,3 тегловни процента на стойност 2 532.62 лв.

- марихуана с нето тегло 0,229 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,4 тегловни процента на стойност 4.58 лв. или всичко общо 128,254 грама марихуана на обща стойност 2 565.08 левапрестъпление по чл.354а ал.3 т.1 НК.

На основание чл.354а ал.3 т.1 НК във връзка с чл.54 НК и е наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА", което да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим и глоба в размер на 2000 лева.

1

С присъдата е приведено в изпълнение на основание чл.68 ал.1 НК наложеното предходно наказание по НОХД № 345/2023 г. на РС Смолян ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим .Съдът се произнесъл по ВД и разноските по делото.

В жалбата и допълнението към ВЖ са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като е поискано съдът да я отмени.Твърди се , че не може да бъде установено авторството на процесното деяние, като съществува вероятност намерените НВ в стаята да са поставени и от други лица.Достъп до стаята имал М.М. , като същият имал мотив да „накаже“ подсъдимата във връзка с открити от нея финансови злоупотреби.Оспорена е оценката на НВ.Алтернативно е поискано въззивният съд да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, като са посочени смекчаващи вината обстоятелства.

В съдебно заседание подсъдимата се явява лично , като не се признава за виновна и иска да бъде оправдана.

Защитникът адв.К. взема становище , че проверката е извършена по сигнал , като именно лицето М.М. има отношение към намерените НВ в стаята, ползвана от С..Излагат се доводи , че дадените обяснения от С. в протокола за претърсване и изземване са направени под давление на органите на реда.

Представителят на

ОП-.Смолян взема становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на присъдата.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС-Смолян е образувано по внесен обвинителен акт срещу Д.С. за извършено престъпление по чл. 354а ал.3 от НК .

Подсъдимата С. е родена през 1988 година , като е майка на две деца, разведена и работи като технически секретар.

С. е осъждана, като с присъда по нохд 345/2023г по описа на РС-Смолян /влязла в законна сила на 29.08.2023г/ и е наложено едно общо най - тежко наказание за извършени престъпления по чл. 354а ал.5 от НК и чл. 343б ал.3 от НК , а именно: наказание ЛОС за срок от шест месеца, което е отложено за изпитателен срок от три години.Към същото наказание е присъединено и наказанието ЛПУМПС за срок от девет месеца .

Към 26.11.2024г. С. живеела и работила в хотел „П. Л.“ , кв Е. на гр.С..С. била наета от свидетелката А. няколко дни преди горепосочената дата да изпълнява задължения в хотела .Подсъдимата ползвала апартамент *, където живеела с децата си .

На 26.11.2024г около 16,15ч. Д. С. управлявала автомобил „Ф. Т.“ с рег. № ******, като била спряна за проверка в гр.С.. Служителите на реда установили с техническо средство, че управлява МПС след употреба на 2 наркотични вещества – канабис.Била извършена проверка на МПС и обиск на подсъдимата, като не са намерени забранени предмети.

Установено е , че подсъдимата живее в хотел П. Л., като полицейските органи взели решение за извършена на проверка на помещението , ползвано от нея .На място в хотел П. Л. били изпратени свидетелите Х., К., С./св.В./ , като в тяхно присъствие С. посочила обитавани от нея апартаменти , като в същите не са открити

НВ.Съставен е надлежен протокол за извършената проверка по реда на ЗМВР, като първоначалната проверка е извършена в стая *.

След това подсъдимата била транспортирана до РУ-С..Св. Х. провел разговор със св.А., като същата заявила, че в действителност С. ползва друга стая * в хотела, която била заключена.Полицейските служители се върнали до автомобила на С. и взели оставените ключове в автомобила, един от които бил за въпросната стая *. Свидетелите Х. и К. отключили вратата , като при влизането установили ,че на холната маса има тревиста зелена маса, поставена в плик.

На място е повикана дежурна оперативна група и поемни лица , като е предприето действие по претърсване и иззземване на помещението в присъствието на

Д.С..На холната маса била открита и иззета суха растителна маса в полиетиленов плик със зелен клипс с бруто тегло 6,00 грама/ ВД 1/. При претърсването в най-долното чекмедже на бюро, намиращо се в южната част на помещението била открита полиетиленова торба с надпис „Л.", в която имало суха растителна маса с тегло 156,98 грама/ ВД 3/ .В североизточният край на друго помещение/спалня/ имало шкаф, върху който имало разпръсната суха растителна маса и семена . Сухата растителна маса и семената били поставени в плик , обозначен като обект ВД №4. При тестване посочената сухата тревна маса реагирала на марихуана и е иззета като ВД.Протоколът за претърсване и изземване е предявен на С. , като същата записала, че марихуаната е нейна лична употреба, не я продава, а я пуши сама .

Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с определение по ЧНД № 560/2024г. по описа на РС- Смолян.

По делото е приета изготвената физико химическа експертиза от вещото лице Г. , като същата сочи , че представената за изследване суха зелена растителна маса, представлява марихуана, както следва:

-марихуана с нето тегло 1,394 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,4 тегловни процента /ВД 1/ -марихуана с нето тегло 126,631 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,3 тегловни процента/ВД3/ - марихуана с нето тегло 0,229 грама и съдържание на активен компонент ТХК 7,4 тегловни процента /ВД4/, както и семена от рода на конопа.

Експертизата не е оспорена надлежно от страните , като се кредитира изцяло и от въззивната инстанция.

3

По делото не е спорно, че именно подсъдимата е обитавала и ползвала въпросната стая с номер * в хотела.В тази връзка са обясненията на подсъдимата и показанията на св.А.. С. имала ключ от въпросната стая и съхранявала свои лични вещи.

Основното възражение на защитата е свързано с твърдения , че намерените наркотични вещества са поставени в стаята от лице с имена М.М. или с евентуално негово участие /подбудителство/.

Тази защитна версия не се кредитира от въззивния съд , предвид на следното:

На първо място категорично е установено, че подсъдимата е направила опит да заблуди полицейските органи, че живее в друга стая .Това и поведение е индиция , че е знаела какво държи в апартамента и е направила опит да прикрие действията си .

Присъстващите на мястото лица по време на претърсването и изземването , разпитани като свидетели в хода на първоинстанционното производство , не са възприели учудване и изненада от подсъдимата от намереното в стаята.Възражения за евентуално „подхвърляне“ на наркотични вещества не са отразени и в съдържанието на изготвения протокол за претърсване и изземване.

В апартамента , обитаван от подсъдимата , са намерени наркотични вещества на три отделни места и то в изключително голямо количество. Нелогично е същите вещи, оценени на висока парична стойност, да са поставени от друго лице без знанието на подсъдимата Ако в действителност някой е целял да набеди С. в извършване на престъпление, не е било необходимо да поставя наркотични вещества на три различни места и в такова голямо количество.

На последно място съдът съобрази , че проверката в стая * не е провокирана от сигнал от трето недобросъвестно лице .Същата проверка е логична последица от поведението на подсъдимата , свързано с управление на МПС и отчетените показания на техническото средство за установяване употреба на наркотични вещества.Именно отчетените показания на техническото средство са довели до последващите действия на органите на реда, свързани с претърсване и изземване.

Предвид на изложеното въззивният съд намира, че подсъдимата е знаела, че държи наркотични вещества в ползваната от хотелска стая, като сочената защитната теза за нарочно поставяне на НВ от трети лица не се кредитира от съда.

Въззивният съд не споделя тезата на защитата , че е било наложително назначаване на съдебно - оценителна експертиза за стойността на наркотичните вещества .Тази стойност може да бъде определена и без специални знания , като стойността на НВ се определя по реда на подзаконов нормативен акт- ПМС №23/29.01.1998г за определяне на цени на НВ за нуждите на съдопроизводството.

Първоинстанционният съд е извел в мотивите към постановената 4 присъда фактическа обстановка , която е идентична с установената от въззивната инстанция.

Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира, че подадената въззивна жалба е допустима за разглеждане, като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното:

При така установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е извел правилен правен извод, че от обективна и субективна страна подсъдимата е осъществила състава на престъпление почл. 354а ал.3 т.1 от НК , каквото е повдигнатото обвинение към нея.

Установено е , че на инкриминираната дата подсъдимата е осъществявала фактическа власт спрямо намереното в хотелската стая високорисковото наркотично вещество марихуана с общо нето тегло от 128,254 грама .С това си поведение С. е реализирала изпълнителното деяние "държане" на престъплението по чл. 354а ал.3 от НК. Подсъдимата не е притежавал надлежно разрешително, изискващо се по ЗКНВП за държане на наркотичното вещество .

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, като подсъдимата ясно е съзнавала обстоятелството, че държи процесното високорисково наркотично вещество, без да има необходимото за това разрешение.

Извършеното деяние не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93 т.9 от НК и съдът няма основания да преквалифицира деянието по реда на чл. 354а ал.5 от НК .Касае се за държане на наркотично вещество в изключително големи количества , като деянието е извършено и в изпитателния срок на друго осъждане за подобно престъпление .

При индивидуализацията на наказанието правилно първоинстанционният съд е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства семейното положение и здравословно състояние на подсъдимата .

Правилно са отчетени и относимите отегчаващите обстоятелства –предходното осъждане на подсъдимата , голямото количество НВ и държането им в стая, ползвана и от нейните деца.

При това положение правилно наказанието е определено при условията на чл. 54 от НК , като на подсъдимата е наложено възможно най- лекото наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000 лева.По отношение на режима на изтърпяване съдът правилно е постановил наказанието да се търпи при първоначален общ режим.

Правилно на основание чл. 68 ал.1 от НК първоинстанционния съд е привел в изпълнение отложеното наказанието "лишаване от свобода" от шест месеца по причина, че процесното деяние е извършено в изпитателния срок на предходното осъждане по нохд 345/2023г по описа на РС-Смолян.