Решение № 4 от 09.01.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№4 гр. гр. Добрич, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в заседание при закрити врати на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря Криста Ст. К.а като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20253200900158 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.

Образувано е по молба от „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****, представлявано от ликвидатора К. К. К., за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството.

В молбата се твърди, че дейността на дружеството е прекратена на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ с решение № 40/****г. по т.д. № 47/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Ликвидатор бил назначен с акт за назначаване № **** от 14.02.2025г. С покана в Търговски регистър, вписана на 20.03.2025г. били поканени кредиторите на дружеството да предявят вземанията си. В законоустановения шестмесечен срок и до момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не били предявени вземания. Извършена била инвентаризация и проверки в публични регистри, при което не било установено налично имущество. На ликвидатора не били предоставени търговска и счетоводна документация на предприятието, както и данни за друго имущество. Не били предадени досиетата на работниците – както на ликвидатора, така и в НОИ. В Търговски регистър имал наложен запор на дружествен дял на съдружника Стоян Стефанов Чакъров в полза на НАП в размер на 4444.66 лева. Дружеството не разполагало с установени парични средства и в същото време имало публични 1 и други задължения в размер на 15746.91 лева. Като начална дата на неплатежеспособността, съответно свръхзадължеността се посочва ****г. – датата на решението, с което е прекратена дейността на дружеството..

В съдебно заседание молителят не се представлява. В писмена молба, постъпила преди заседанието, ликвидаторът поддържа, че са налице всички предпоставки за постановяване на решение по чл.632, ал.1 ТЗ.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Към молбата е приложено уведомление по чл.78 ДОПК до НАП, с което е спазено изискването по чл.628, ал.3 ТЗ и молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане.

Длъжникът е представил със сезиращата молба изискуемите от разпоредбата на чл.628, ал.1 ТЗ документи, като за проверка на твърденията за неплатежеспособност са извършени служебни справки в ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“ и в Имотен регистър за имущество на длъжника, от които се установява, че дружеството няма регистрирани превозни средства и не притежава недвижими имоти.

От представените с молбата писмени доказателства се установява, че задълженията на дружеството към НАП са в размер на 1322.25 лева към 18.11.2025г., а задълженията му включват сумата от 80 лева в полза на Окръжен съд –Добрич и сумата от 9900 лева – възнаграждение на ликвидатор.

Последната годишна данъчна декларация представена в НАП е за 2019г., подадена на 20.06.2020г., като за дружеството в НАП липсват данни за регистрирани банкови сметки и за подадени уведомления от работодателя по чл.62, ал.5 КТ.

При така установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл.607а, ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. В текста са определени две кумулативно дадени предпоставки - длъжникът да има качеството търговец по смисъла на ТЗ и да е неплатежоспособен. Легална дефиниция на неплатежоспособността като състояние на търговеца е дадена в чл.608, ал.1 ТЗ според който неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: 1. Парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или 3. задължение по частно държавно вземане, или 4. задължение за изплащане на трудови 2 възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. В ал.3 е посочено, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, а според пр.2 на ал.3-спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори.

От представените по делото доказателства и извършената справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че длъжникът „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 е вписано в регистъра, следователно има качеството на търговец по смисъла на ТЗ и е налице първата материалноправна предпоставка.

Налице е и втората предпоставка - неплатежоспособност. Длъжникът има изискуеми задължения за публични държавни вземания, а не разполага с активи за обслужване на тези задължения и не осъществява търговска дейност, респ. не реализира приходи от такава. Последната годишна данъчна декларация представена в НАП е за 2019г., а за 2020г. в ТРРЮЛНЦ е обявена декларация по чл.38,ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, че предприятието не е осъществявало дейност през отчетния период. След 24.06.2021г. до прекратяване на дружеството с Решение № 40/****г. постановено по т.д. № 47/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич не са подавани годишни данъчни декларации пред НАП и не са подавани заявление за вписване в ТРРЮЛНЦ по партида на дружеството. Задълженията на длъжника към НАП не са заплатени и той не е в състояние да стори това. С оглед дефинирането на неплатежоспособността като обективно състояние, в което е изпаднал търговеца и разпоредбата на чл.608, ал.3, пр.2 ТЗ, следва да се приеме, че същият е изпаднал в неплатежоспособност и началната дата на неплатежоспособността е ****г., когато е прекратено дружеството. Към посочената дата длъжникът не е разполагал с наличните активи, с които е могъл да покрива задълженията си, а и липсват данни да е осъществявал търговска дейност за продължителен период от време.

Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че са налице и двете материалноправни предпоставки за обявяване неплатежоспособността на длъжника „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и за откриване на производство по несъстоятелност.

Длъжникът не притежава имущество за покриване на задълженията му, нито такова, достатъчно да покрие разноските по производството по несъстоятелност. Предвид това, същото би било самоцелно и не би се реализирала основната му задача, формулирана в разпоредбата на чл.607, ал.1 ТЗ, а именно-да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на предприятието.

Поради липсата на притежавано от длъжника имущество следва да се постанови решение, при хипотезата на чл. 632, ал.1 ТЗ. За заинтересованите 3 кредитори остава открита възможността да поискат възобновяване на производството, с оглед разпоредбата на чл.632, ал.2 ТЗ в едногодишен срок от вписването на това решение в ТРРЮЛНЦ.

В тежест на длъжника е дължимата държавна такса по молбата в размер на 127.82 евро, на основание чл.620, ал.1 ТЗ.

По така изложените съображения, Окръжният съд на основание чл.632, ал.1, вр. чл.710 ТЗ

РЕШИ:

О БЯ ВЯ ВА неплатежоспособността на „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****.

ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността - ****г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на

„ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****.

ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****.

ПОСТАНОВЯВА

ПРЕКРАТЯВАНЕ

ДЕЙНОСТТА

НА

ПРЕДПРИЯТИЕТО на „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****.

ОБЯВЯВА длъжника „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. **** В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

Производството по несъстоятелност може да бъде възобновено в едногодишен срок от обявяване на настоящото решение в търговския регистър, ако лицето искащо възобновяване удостовери наличие на имущество в масата на несъстоятелността или предплати началните разноски на производството.

ЗАДЪЛЖАВА „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. **** в едномесечен срок от вписване на настоящето решение да предаде разплащателните ведомости, с които разполага, в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт и да представи по делото удостоверението по чл.5, ал.10 КСО.

4

ОСЪЖДА „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. **** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд – Добрич държавна такса в размер на 127.82 евро /сто двадесет и седем евро и осемдесет и два евроцента/.

ПРЕПИС от решението да се изпрати за вписване на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ.

Решението има незабавно действие по отношение на всички.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в 7дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№4 гр. гр. Добрич, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в заседание при закрити врати на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря Криста Ст. К.а като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20253200900158 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.

Образувано е по молба от „ТЕМИДА – 51“ ООД, в ликвидация, с ЕИК 201289912 и седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. ****, представлявано от ликвидатора К. К. К., за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството.

В молбата се твърди, че дейността на дружеството е прекратена на основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ с решение № 40/****г. по т.д. № 47/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Ликвидатор бил назначен с акт за назначаване № **** от 14.02.2025г. С покана в Търговски регистър, вписана на 20.03.2025г. били поканени кредиторите на дружеството да предявят вземанията си. В законоустановения шестмесечен срок и до момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не били предявени вземания. Извършена била инвентаризация и проверки в публични регистри, при което не било установено налично имущество. На ликвидатора не били предоставени търговска и счетоводна документация на предприятието, както и данни за друго имущество. Не били предадени досиетата на работниците – както на ликвидатора, така и в НОИ. В Търговски регистър имал наложен запор на дружествен дял на съдружника Стоян Стефанов Чакъров в полза на НАП в размер на 4444.66 лева. Дружеството не разполагало с установени парични средства и в същото време имало публични 1 и други задължения в размер на 15746.91 лева. Като начална дата на неплатежеспособността, съответно свръхзадължеността се посочва ****г. – датата на решението, с което е прекратена дейността на дружеството..

В съдебно заседание молителят не се представлява. В писмена молба, постъпила преди заседанието, ликвидаторът поддържа, че са налице всички предпоставки за постановяване на решение по чл.632, ал.1 ТЗ.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Към молбата е приложено уведомление по чл.78 ДОПК до НАП, с което е спазено изискването по чл.628, ал.3 ТЗ и молбата се явява допустима и подлежи на разглеждане.

Длъжникът е представил със сезиращата молба изискуемите от разпоредбата на чл.628, ал.1 ТЗ документи, като за проверка на твърденията за неплатежеспособност са извършени служебни справки в ОД на МВР – Добрич, сектор „Пътна полиция“ и в Имотен регистър за имущество на длъжника, от които се установява, че дружеството няма регистрирани превозни средства и не притежава недвижими имоти.