Решение № 90 от 05.02.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Б., 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20231810200655 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Т. Е. - В. с ЕГН********** е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №*/19.09.2022г. на ОДМВРС., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 200.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени

1 доказателства: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №*; протокол № */31.01.2023г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол; Заповед № */30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № */29.02.2016г. на Министъра на МВР; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от *г.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш №*, се установява следната фактическа обстановка:

На *г. в 12:49ч, в района на община Б., на АМ „Х.” в участъка на 40+300км. в посока на движение към гр.С., с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.С. била засечена скоростта на движение на МПС – автомобил м „И.“, с рег.№*, собственост на Д. А.А.. Тогава била отчетена скорост на движение от 101км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 21км/ч.

Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 200.00 лева на М. Т. Е. - В., с оглед на това че нарушението било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ К/*.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № * от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както 2 стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. На следващо място, от приложения снимков материал и от отразеното в протокола, не става ясно техническото устройство било ли е монтирано в служебния автомобил, както е отразено в протокола или е било извън него, както се вижда на изготвената снимка. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № */12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Съдът следва да отбележи, че по делото от АНО въобще не са 3 представени доказателства, сочещи на законоустановено основание да бъде съставен обжалвания ЕФ именно срещу М. Т. Е. – В.. Видно от приложената справка за собственост на процесния автомобил, е че същият е собственост на Д. А.А. и жалбоподателката въобще не е вписана дори като ползвател. По делото не са налице доказателства, сочещи, че М. Т. Е. – В. следва да бъде субект на административно-наказателна отговорност за вмененото с ЕФ нарушение. С оглед липсата на представени доказателства от АНО, касаещи статута на М. Т. Е. – В. спрямо процесния автомобила, съдът намира, че обжалвания ЕФ е и неправилен и следва да бъде отменен като такъв.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №*/19.09.2022г. на ОДМВР-С., с който на М. Т. Е. - В. с ЕГН********** й е наложено административно наказание “глоба” в размер 200.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен и неправилен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4