Разпореждане № 34162 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 34162 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110152440 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 304-306 АПК.

Образувано е по молба с вх. № 379945/19.11.2025 г. на Т. Н. , с която се иска да бъдат предприети мерки за принудително изпълнение / налагане на глоби/ имуществени санкции/ спрямо кмета на район „********“-СО , в качеството му на длъжник поради неизпълнение на влязло в сила решение №20111370/19.12.23г., постановено спрямо кмета на р-н „********“, като страна- ответник по гр.д. 11492/21г. на СРС , 44 състав в частта, касаеща задължението на кмета да издаде заявена от наследодателя на молителя Й.К.Н. със заявление с вх. №РПН18-ГР94-862/15.03.2018г. Заповед по пар. 4к, ал.7, ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост на наследниците на К. В. Н. върху новообразуван имот - ПИ с идентификатор ***********. Поддържа, че в указания от съда едномесечен срок от влизане в сила на решението – на 29.07.24г., заявената заповед не била издадена от ответника – Кмет на р-н „********“ .Заповедта не била издадена и към момента на подаване на молбата.

Сочи се, че поради бездействието, упражнено от кмета, по искане на молителя , в производство по гр.д. № 11781/25г. на СРС, ГО,43състав , на осн. чл. 306, ал.2,АПК, вр. с чл. 304, ал.1,АПК , му била наложена глоба в размер на 1000лева затова, че не е изпълнил в определения едномесечен срок задължение, произтичащо от решението по гр.д. №11492/21г. по описа на СРС, 44с-в, влязло в сила на 29.07.24г.

С молбата , както и с последващи молби молителят настоява производството да се проведе по реда на чл. 290,АПК , като бъде наложена 1 нова, последваща глоба в предвидения от закона максимален размер, считано от влизане в сила на Разпореждане №193230/22.12.25г., за всяка седмица неизпълнение , до окончателното изпълнение на влязлото в сила решение – чрез издаване на валиден/ легитимен/ административен акт при точно изпълнение на влязлото в сила решение.

С последващи молби-уведомления се поддържа, че е издадена от ответника Заповед №1/16.01.2026г. с правно основание пар.4, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ , от която било видно, че отново е налице неизпълнение, както и противоречие на заповедта на влязлото в сила решение по гр.д. №11492/21г. на СРС , ГО, 44 състав, поради което счита същата за нищожна и незаконосъобразна , като излага подробни доводи и съображения в молбата – уведомление от 02.02.26г.

Твърди се и неизпълнение на съдебно решение, с което е наложена глоба на кмета, доколкото същата била заплатена чрез отклоняване на бюджетни средства на Р-н „********“, а не с лични средства.

На следващо място се представя и Разпореждане с №193230/22.12.25г. на СРС по гр.д. №45597/25г. на СРС, 118състав, с което след проведено по реда на чл. 306, ал.2, вр. с чл. 304,АПК производство , образувано пп молба на Т. Н. , е наложено на Кмета на р-н „********“, Столична Община , глоба в размер на 4500лева затова, че в периода от 01.07.25г. до 04.09.2025г. не е изпълнила задължение, произтичащо от Решение №20111370/19.12.23г., постановено по гр.д. №11492/21г. на СРС, 44с-в, влязло в сила на 29.07.24г.

С молба с вх. № РД-30-820/02.02.26г., подадена от В. Й. С. , като наследник на К. В. Н., молителката е поискала да бъде конституирана по делото в качеството на взискател , доколкото се ползва от решението по гр.д.

11492/21г. на СРС, 44с-в и доколкото задължението на ответника по това дело касае наследствен имот в съсобственост, по отношение на който молителката притежава идентичен правен интерес на този на първоначалния молител от принудителното му изпълнение. Счита, че производството следва да е по чл.

290,АПК – налагане на глоба или имуществена санкция за неизпълнение на незаместимо задължение в хода на изпълнителния процес, доколкото предприетите и наложени до момента мерки по реда на чл. 306, ал.2,АПК, вр. с чл. 304, ал.1 и 2,АПК не са довели до ефективен резултат.

Иска се по реда на чл. 290,АПК съдът да разпореди налагането на 2 глоби на ответника до точно и пълно изпълнение на горепосоченото от първоначалния молител съдебно решение .

В законоустановения 14-дневен срок за становище по молбата по делото е постъпил отговор на същата от кмета на СО – Район "********", с който се излагат твърдения, че горепосоченото съдебно решение е изпълнено с издаване на заповед № РПН 26-РД56-1/16.01.26г., на осн. пар. 4к, ал.7,ПЗР на ЗСПЗЗ и в изпълнение на влязло в сила на 29.07.24г. Р. № 20111370/19.12.23г. на СРС, 44с-в по гр.д. № 11492/21г. Поддържа, че с издадената заповед и в изпълнение на съдебното решение е възстановено правото на собственост на наследниците на К. В. Н. върху новообразувания имот с пл. №6087, к.р.

№6082 по ПНИ , местн. „***********“, землище на с. ********** , съответстващ на ПИ с идентификатор *********** по КККР с площ 882кв.м. при граници и съседи

************,,

***********,***********,**********,********** без съществуващата в имота сграда с идентификатор ***********.1 .

Счита искането на молителя за налагане на санкции за неоснователно, доколкото е налице изпълнение на съдебното решение.

Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК , уреждащ реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Според константната съдебна практика под съответния съд следва да се разбира съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява. В случая се твърди продължаващо неизпълнение на решение № 20111370/19.12.2023 г., постановено по гр. дело № 11492/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 44 състав, поради което настоящият състав намира, че е компетентен да разгледа отнесеното пред него искане по чл. 304, ал. 3 АПК.

В чл. 304, ал. 1 АПК е предвидена възможност за ангажиране на имуществената отговорност на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия кодекс. Според посочената разпоредба, при констатиране на 3 описаното поведение от страна на длъжностното лице, на същото се налага наказание глоба в размер от 500 до 4 000 лв., а съгласно ал. 3 на чл. 304 АПК , при повторно нарушение се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.

Следователно, за да е налице нарушение по смисъла на чл. 304, ал. 3 АПК, е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административен орган; изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; вече влязло в сила разпореждане за налагане на глоба от председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице по чл. 304, ал. 1 АПК и продължаващо след ангажиране на имуществената отговорност на органа неизпълнение на този съдебен акт от негова страна, което да не се дължи на обективни пречки.

В случая, към момента на произнасянето от настоящия съдебен състав е налице издаден в изпълнение на цитираното съдебно решение административен акт на ответника в производството- кмет на СО, Район „********“ – именно Заповед №РПН26-РД56-1/16.01.2026г., издадена в изпълнение на влязлото в сила на 29.07.2024г. Решение №20111370/19.12.23г. на СРС, 44с-в , постановено по гр.д. № 11492/21г. , като са взети предвид и Разпореждане рег. № 27455/12.02.25г. на СРС, 43с-в по гр.д. 101781/25г. и Разпореждане рег. № 193230/22.12.25г. на СРС, 118с-в по гр.д. № 45597/25г. , с които са наложени от съда глоби за неизпълнение на съдебното решение.

Доколкото са налице доказателства за издаване на процесната заповед в изпълнение на съдебното решение , молбата на молителите Т. Й. Н. и В. Й.

С. следва да се остави без уважение . По отношение на наведените от молителката Т. Н. доводи, че с издаване на процесната заповед отново е налице неизпълнение на съдебното решение, както и посочени доводи за нищожност и незаконосъобразност на същата, следва да се посочи, че същите не подлежат на разглеждане в настоящото производство, доколкото за страната съществува правна възможност за обжалване на заповедта по реда на АПК в отделно производство.

Останалите наведени доводи на молителките съдът намира за ирелевантни в настоящото производство , включително досежно заплащането 4 на наложената на кмета на СО, Район „********“ глоба , доколкото при неплащането й същата подлежи на принудително събиране , а твърдението с какви средства същата е заплатена, подлежи на разглеждане и доказване в друго производство.

По отношение на доводите на молителите, че производството следва да е по реда на чл. 290,АПК , съдът намира същите за неоснователни , тъй като „орган по изпълнението“ при производство по реда на чл. 290,АПК би се явил съдебният изпълнител съгласно разпоредбата на чл. 271, ал.1, т.2 от АПК.

При горните мотиви, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна по делото в качеството на молител В. Й. С. с ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на Т. Й. Н. с ЕГН ********** и В. Й. С. с ЕГН ********** , по които е образувано настоящото производство по реда на чл. 304, ал.3 от ГПК за налагане на глоба на кмета на Район ********, Столична Община , за неизпълнение на задължение , произтичащо от Решение № 20111370/19.12.23г., постановено по гр.д. № 11492/2021г. по описа на СРС ,ГО, 44-ти състав, влязло в сила на 29.07.2024г.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Софийски районен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от разпореждането да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5