Решение № 11 от 27.01.2025, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. П., 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря М.Й.А. като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Административно наказателно дело № 20243520200269 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на д-р Л. Д. В., с ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. ***, представляван от адв. И. Я. Т., член на **йска адвокатска колегия, срещу Наказателно постановление № *** от 25.10.2024 г., издадено от Г.Н.Г.-К. – изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 580 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят д-р Л. Д. В., редовно призован, не се явява. За него се явяват адв. И. Я. Т. от **йска адвокатска колегия и адв. Р. Д. от Търговищка адвокатска колегия, с надлежно представени пълномощия.

Процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата на изложените в нея основания и молят наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Ю. Б., който пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура – Т. ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от легитимирано лице, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения.

Въз основа на Заповед № ОД-02-03-001 от 15.01.2024 г., издадена от председателя на Сметната палата на Република България, е възложено на екип от одитори да извърши одит за съответствие при управлението и разпореждането с общинско имущество и при възлагането на обществени поръчки на Община П. за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г.

В рамките на извършената проверка и въз основа на предоставената документация е установено, че Община П. е бюджетна организация с право на собственост и самостоятелен 1 общински бюджет, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***.

Съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, кметът на Община П. – д-р Л. Д. В. е публичен възложител на обществени поръчки.

При проверката е установено, че на 21.04.2023 г. кметът на Община П., д-р Л. Д. В., е взел решение за открИ.е на процедура по „Събиране на оферти с обява“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер, с. П. с ид.

***“.

Обявата е публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки на 21.04.2023 г., с № ** г.

Прогнозната стойност на обществената поръчка е 127 500 лева без ДДС.

Видно от Протокол от 11.05.2023 г., комисията по провеждане на обществената поръчка е разгледала документите на подадените участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер, с. П. с ид.

***“, обявена с № ** г.

Протоколът от работата на комисията е утвърден от д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П. и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки на 11.05.2023г..

В определения от възложителя срок за получаване на оферти са постъпили три оферти от следните участници:

„***

„ТОП СТРОЙ“ ЕООД

„ЕВРОСТРОЙ-ПРОЕКТ 10“ ЕООД

Комисията е констатирала, че представените от участниците документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор отговарят на поставените от възложителя условия, с изключение на „***, чиято оферта е отстранена поради несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена“ са разгледани, оценени и класирани техническите и ценовите предложения на останалите участници.

На първо място е класиран участникът „**, като комисията е предложила на възложителя да сключи договор с този изпълнител.

На 08.06.2023 г., между Община П., представлявана от д-р Л. Д. В., в качеството му на кмет на Община П., и „**, е сключен договор № *** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер, с. П. с ид. ***“.

В рамките на одитната проверка, извършена от Сметната палата, е установено, че в документацията за участие е заложено допълнително изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576, което не е задължително за обществени поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

Това е счетено за ограничително условие, което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка и представлява нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Било изискано становище от възложителя – кмета на Община П., за причините, обусловили поставянето на визираното изискване към участниците. Такова становище е постъпило на 30.04.2024 г. с Писмо изх. № 91-98-1#66, но изтъкнатите в него доводи не били възприети от наказващия орган за основателни.

С оглед направените констатации, на 04.07.2024 г., в ИРМ на Сметната палата в гр.

В.Т., актосъставителят Я. Д. В., в присъствието на колегите си св. М. А. Б. и св. Е. С. А., съставил срещу жалбоподателя д-р Л. Д. В., в негово отсъствие, АУАН № *** г., за извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Нарушението се изразява в това, че на 21.04.2023 г., в Община П., в качеството си на кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д.

В. е взел решение за открИ.е на процедура по събиране на оферти с обява за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и 2 упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер, с. П. с ид.

***“. и е одобрил обявлението и документацията за участие, с което необосновано е ограничил конкуренцията, като е включил изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 08.04.2022г., без да е задължително за поръчки с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 28.02.2014г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО.

Препис от Акта за установяване на административно нарушение е изпратен по надлежния ред на жалбоподателя, но той е отказал да го получи лично. Актът е съставен в негово отсъствие, след като кметът на Община П. не се е явил в офиса на Сметната палата във В.Т., въпреки писмената покана за връчване на АУАН.

Последвало е писмено възражение в законоустановения срок съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в което жалбоподателят е мотивирал включването на изискването като мярка за сигурност, свързана с обезпечаването на обществената поръчка, но изложените доводи не са били уважени от административно-наказващия орган.

Въз основа на констатациите и изводите в така съставения АУАН № *** г, председателят на Сметната палата е отхвърлил възражението на жалбоподателя и, при идентично словесно описание на извършеното в АУАН деяние, издал атакуваното НП № *** от 25.10.2024 г.

С процесното НП, нарушението е квалифицирано като такова по чл. 2, ал. 2 вр. чл.

195 от ЗОП и на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 от ЗОП, на жалбоподателя д-р Л. В. е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 580 лева.

В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция бяха събрани гласни доказателствени средства, като бе допуснат до разпит актосъставителят и свидетелят по АУАН, както и свидетели, водени от жалбоподателя.

В показанията си, актосъставителят Я. Д. В. сочи, че е извършил проверката за законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка. На базата на тази проверка и от събраните писмени доказателства, той е установил, че възложителят е извършил визираното нарушение.

Актосъставителят посочва, че предвид изискванията, разписани в документацията на процедурата и дейностите, които следва да изпълни участниците, е преценил, че поставеното допълнително изискване за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 не е било необходимо за обществена поръчка с прогнозна стойност под прага на Директива 2014/24/ЕС.

В този смисъл, включването на изискването се явявало прекомерно и ограничително спрямо предмета на обществената поръчка, което е довело до съставянето на АУАН № *** г..

Разпитана пред съда св. М. Б. заявява, че тя не е участвала в извършването на самата проверка и няма преки наблюдения относно направените констатации от одитния екип, а само е била свидетел при съставянето на АУАН № *** г..

По делото като свидетели на жалбоподателя бяха разпитани Т.Т. и П.Д.С. – старши експерт в общинската администрация на Община П..

Св. Т. излага, че заема длъжността старши юрисконсулт в Община П. от 2014 г. Той потвърждава, че е запознат с процедурата по възлагане на обществената поръчка и с изискванията, заложени в документацията. Т. обосновава включването на допълнителния критерий за подбор с цел осигуряване на по-голяма сигурност в процеса на възлагане на обществената поръчка. Подчертава, че няма постъпили жалби или искания за разяснения от потенциални участници във връзка с това изискване. Изразява мнение, че изискването не е довело до ограничаване на конкуренцията, тъй като в процедурата не е имало недопуснати кандидати поради въпросния критерий. Счита, че въведеното изискване не противоречи на нормативната уредба, тъй като няма изрична законова забрана за поставянето на такъв критерий за обществени поръчки под определения праг.

Разпитана пред съда св. С. в качеството си на старши експерт в общинската администрация е била пряко ангажирана с организационно-техническата подготовка на процедурата.

Свидетелката потвърждава, че изискването за липса на обстоятелства по чл. 5к от Регламент (ЕС) 2022/576 не е било включено с цел ограничаване на конкуренцията, а за да се осигури сигурност и надеждност при изпълнението на договора. Подчертава, че няма установени фактически обстоятелства, които да сочат, че потенциален участник е бил 3 възпрепятстван от участие, поради въпросното изискване. Изразява мнение, че общината е действала добросъвестно и с оглед обществения интерес, като е въвела изискването като превантивна мярка, макар да не е било задължително. Посочва, че нито един кандидат не е бил отстранен на основание неспазване на въпросното изискване.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя, както и тези на разпитаните свидетели, като ги приема за достоверни и съответстващи на изложеното в АУАН и на писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства и гласни доказателствени средства, ведно с административнонаказателната преписка, които съдът кредитира в тяхната цялост, като релевантни към описаното в АУАН и НП.

Настоящият състав приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.

Обжалваното Наказателно постановление № *** от 25.10.2024 г. и Актът за установяване на административно нарушение № *** г. съдържат констатация за извършено от жалбоподателя д-р Л. В., в качеството му на кмет на Община П., нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки.

Според административно-наказващия орган, в качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, жалбоподателят е извършил нарушение, като 21.04.2023 г., в Община П., в качеството си на кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, д-р Л. Д. В. е взел решение за открИ.е на процедура по събиране на оферти с обява за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обект: Основен ремонт на покрив бивш лагер, с. П. с ид. ***“. и е одобрил обявлението и документацията за участие, с което необосновано е ограничил участието на стопанските субекти.