Решение № 266 от 02.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Перник, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20241720200754 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на С. Л. Т.-ЕГН ********** , против Електронен Фиш Серия К № 8346918 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание:

“Глоба” в размер на

200/двеста/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 06.XI.2023год. в 11,42ч. в гр.Перник ПП І-6 км.82+100 надлез „Клон Мир“ в посока към гр.София при ограничение на скоростта от 80км/ч. въведено с ПЗ В-26 за НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс –3% в полза на водача с автоматизирано техническо средство насочено към гр.Перник- СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 - Система за скорост, е извършено нарушение за скорост с МПС т.а „Порше КАЙЕН ТУРБО” рег. № *** собственост на С. Л.

Т.-ЕГН ********** на което е установена скорост от 109км/ч–превишаване н а разрешена скорост от 80км.с 29км/ч./след приспадане толеранс/.

Нарушенето е извършено в условията на повторност в 1-едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/3020691 на 01.VІ.2023г.-л.37 В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен 1

Фиш Серия К № 8346918 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.

Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител, к а т о в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 8346918 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, не изпраща представител. По делото

НЕ е постъпила

Молба със изложени допълнителни съображения.

Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 - Система за скорост ,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 06.XІ.2023год. в 11,42ч. в гр.Перник ПП І-6 км.82+100 надлез „Клон Мир“ в посока към гр.София при ограничение на скоростта от 80км/ч. въведено с ПЗ В-26 за НАСЕЛЕНО м я с т о през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС т.а „Порше КАЙЕН ТУРБО” рег. № ***.

Ограничението на скоростта, било о т 80км/ч. въведено с ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 113км/ч., което превишавало с 33км/ч. разрешената скорост от 80км/ч., съгласно чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 29км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– С. Л. Т.-ЕГН **********.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 8346918 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание:“Глоба” в размер на

200/двеста/лева на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по 2 несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:

Електронен Фиш Серия К № 8346918 на ОД-МВР-Перник, СПРАВКА АИС-л.14, Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-8604/07.ХІ.2023г.-л.16, Протокол № 026-СГ-ИСИС/23.ІІІ.2023г, Удостоверение № 17.09.512б, Заповед-313з-310/14.ІІ.2020г.-л.19, ЕФ

К/3020691 на 01.VІ.2023г.-л.37 ,Заповед компетентност, Писмо от ОПУПерник рег. № 13500 / 18.VІ.2024г.-л.40.

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./ ,

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено на „тринога“ и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо с р е д с т в о Снимков материал от автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 - Система за скорост , Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-8604/07.ХІ.2023г.-л.16, Протокол № 026СГ-ИСИС/23.ІІІ.2023г, Удостоверение № 17.09.512б, Заповед-313з310/14.ІІ.2020г.-л.19, ЕФ К/3020691 на

01.VІ.2023г.-л.37,Заповед компетентност, безспорно доказват, че средство за измерване – автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 Система за скорост е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща 3 проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88 - Система за скорост на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-8604/07.ХІ.2023г.-л.16, съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р8604/07.ХІ.2023г. - л.16 доказват, че нарушението е установено в населено място /……. 06.VІ.2023год. в 11,42ч. в гр.Перник ПП І-6 км.82+100 надлез „Клон Мир“ в посока към гр.София при ограничение на скоростта от 80км/ч. въведено с ПЗ В 26 за НАСЕЛЕНО място …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие, която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

Съгласно чл.189,ал.15 от “Закона за движението по пътищата” снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща 4 или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на С. Л. Т.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място , се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

3. за превишаване от 21 до

30 km/h - с глоба 100 лв.; ………… (4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер , а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 . месеца…/

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.

Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.

Паралел с общите правила на ЗАНН, относно образуването и развитието на административно наказателното производство, основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, НЕ може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни 5 изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.

Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място С. Л. Т.-ЕГН ********** е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S 1 № 120сс88-Система за скорост, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание: