Определение № 2778 от 18.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2778 гр. София, 18.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20241110103237 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 15918/18.01.2024 г., подадена от името на ЗД „/..../“ АД против И. Д. И., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2, КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на реализиране на процесното събитие, „Гражданската отговорност“ на лицата управляващи лек автомобил „/..../“ рег. № /..../, включително на ответника И. Д. И., била застрахована при ищцовото дружество.

Предвид горното следва да се направи извод, че исковата молба е предявена срещу лице имащо качеството потребител и следва да се приложи по отношение на решаване въпроса за подсъдността разпоредбата на чл. 113 ГПК в редакцията съобразно измененията, обнародвани в бр. 100 от 2019 г. на ДВ.

Съгласно чл. 113 ГПК /в редакцията към настоящия момент/ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а в чл. 2, ал. 2 КЗ е предвидено, че „ползвател на застрахователни услуги" е застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП. При граматическо и системно тълкуване на посочените норми се налага извод, че потребители по смисъла на ЗЗП са и физически лица, които действат извън рамките на професионалната им или търговската им дейност, и отговарят на 1 останалите условия на ал. 2, ал. 2 КЗ, включително лица, които се ползват от застрахователните услуги по договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая И. Д. И., като ползващ се от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, се явява ползвател на застрахователна услуга и съответно потребител по смисъла на ЗЗП. Настоящият съдебен състав намира, че в качеството си на ползващ се от правата и задълженията по процесния договор за застраховка „Гражданска отговорност“ /от наличието на който именно договор ищецът черпи регресните си права срещу ответника И. Д. И./, ответникът има качеството потребител и по отношение определяне на компетентния да разгледа спора съда, по правилата на местната подсъдност, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

113 ГПК, може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Видно от посоченото в исковата молба и извършената за ответника справка, изискана по реда на Наредба № 14/2009 г., се установява, че ответникът И. Д. И., ЕГН ********** е с регистриран настоящ адрес в гр. Х., община Х., област Х., поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 113 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд.

Следва да бъде посочено, че в интерес на потребителя е правният спор да бъде разгледан от съда, в чийто район се намират постоянният му и настоящ адрес, тъй като по този начин би си спестил допълнителни разходи свързани с производството, каквато е и целта на законодателя при приемането на разпоредбата на чл. 113 ГПК. В интерес на бързината и своевременното приключване на производството е делото да се гледа пред съда, в чийто район се намират постоянния и настоящ адрес на потребителя ответник, доколкото призоваването и движението на делото биха се осъществили по-бързо и по този начин би се гарантирал нормалния ход и бързото приключване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3237/2024 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав, образувано по искова молба вх. № 15918/18.01.2024 г., подадена от името на ЗД „/..../“ АД против И. Д. И., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2, КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Х..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

2

Делото да се докладва след стабилизиране на настоящото определение, за изпращането му по компетентност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3