Протокол № 344 от 16.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Варна, 14.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. М. при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. М. Въззивно търговско дело № 20233001000376 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Въззивникът В. Х. М., редовно призована на 09.08.23 г. чрез адв. Г. Ч., не се явяват и не се представляват.

Въззивниците Х. М. Х. и М. М. И., редовно призовани на 02.08.23 г. чрез адв. В. Н., не се явяват и не се представляват.

Въззивниците:

Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. и М. Д. Х., редовно призовани на 26.07.23г., явяват се лично Н. Х., В. Х. и М. Х. и с адв. Н. В. и адв. А. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ АД, редовно призована на 28.07.23 чрез юриск. Росица Конева, не се явява представител.

Постъпило е писмено становище от „Дженерали застраховане“ АД с вх.№ 7807/13.11.23г. в следния смисъл: При липса на процесуални пречки да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на въззиваемата страна. Оспорват се изцяло двете въззивни жалби, поддържа се депозирания отговор и за двете жалби, нямат искания по доказателствата, няма да сочат събиране на допълнителни доказателствени средства, изразява становище по съществото на делото. Моли, да бъде оставено в сила изцяло като правилно и законосъобразно обжалваното решение на Окръжен съд – Варна.

Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, с възражение за прекомерност по отношение възнаграждението на процесуалните представители на въззивниците.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото

1

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х., заявиха, че не възразяват да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 546/20.07.23г.

Адв. С.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме въззивната жалба, която сме депозирали пред Вас. Няма да сочим нови доказателства, нямаме доказателствени искания. Противопоставяме се на отговорите, депозирани от въззиваемата страна.

Адв В.: Нямам възражения във връзка с определението на съда. Поддържам жалбата, оспорвам отговорите. Нямаме доказателствени искания.

Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х. заявиха, че се присъединяват към изразеното становище от процесуалните си представители.

Съдът докладва постъпилото становище с вх. № 7611/06.11.2023г. на В. М. чрез процесуален представител адв. Ч., в което заявява, че няма възражения по хода на делото в негово отсъствие, поддържа подадената от В. М. въззивна жалба, няма искания по доказателствата и изразява становище по хода на делото, като претендира направените съдебно-деловодни разноски, за което представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Адв. С.: Не се противопоставяме, да се приеме.

Адв. В.: Да се приеме.

Съдът докладва становището от Х. М. Х. и М. И. чрез процесуален представител адв.

В. Н. с вх. № 7646/07.11.23 г., с която не възразява да се даде ход в негово отсъствие, поддържа депозираната от Х. Х. и М. И. въззивна жалба, няма да сочат нови доказателства.

Претендират съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение, в съответствие с Наредбата и ЗАдв.

Адв. С.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК. Молим, да дадете ход по същество.

Адв. В.: Молим да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля, да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова и да уважите въззивнвата ни жалба. Считам, че от една страна първоинстанционният 2 окръжен съд е събрал всички доказателства, но е достигнал до грешен правен извод за един справедлив размер изплатен от застрахователното дружество преди образуването на гражданското дело. Считам, с оглед на голямата загуба, която е претърпяла първоначалната ищца по жалбата на сина си, който се е грижил за нея през целия си живот, с когото са живеели буквално в едно домакинство в две съседни къщи и той се е грижил през целия си живот за нея и след смъртта му, тя тежко го е приела и е починала в много кратък срок, което може да се обоснове като връзка между двете събития. Считам, че съдът е стигнал до един грешен извод, като е приел, че застрахователят, който е определил и заплатил едно застрахователно обезщетение без по някакъв начин да дефинира как е достигнал до този извод за справедлив размер, съдът го е приел безусловно като такъв. От една страна застрахователят изплаща една сума и когато първоначалната ищца и след това нейните наследници потърсят по съдебен ред правата си, застрахователят започва да изкарва възражения за съпричиняване, които не бяха доказани в първоинстанционното производство. Лицето е починало по време на изпълнение на трудовите си задължения, блъснат на пътя от един шофьор, който по никакъв начин не е очаквал, че ще предизвика произшествието и е оставил своята майка дълбоко опечалена, на която няколко месеца след смъртта му здравословното състояние се срива и тя почива. Считам, че от тази гледна точка, това обезщетение, което действително е изплатено от застрахователя, не покрива изцяло вредите, които тя е претърпяла буквално до края на живота си, защото той е настъпил в много кратък период след смъртта на детето й. От тази гледна точка моля и считаме, че има всички основания първоинстанционното решение да бъде отменено като бъде уважена въззивната ни жалба, съответно и на останалите колеги, които са конституирали наследниците. Естествено каквото и обезщетение да бъде присъдено от съда, то няма да възстанови вредите, но за семействата на починалите това е някаква оценка за загубата им и когато застрахователят без никакви мотиви, тъй като законът дава такава възможност, да определи и изплати едно обезщетение, а съдът го потвърди безусловно, без да коментира как точно са стигнали до него, отчетена ли е възрастта, това, че починалият е бил действително патриархът на това семейство, грижил се е за своята майка, за своите деца, това оставя едно усещане за несправедливост и за неизпълнение на закона. В този смисъл, ще Ви помолим за Вашето решение. Подробно сме изложили доводи във въззивната си жалба, които няма да преповтарям. Претендираме разноски, за които сме представили списък.

Адв. В.: Изцяло се присъединявам към казаното от колегата С.. Моля, да уважите въззивната жалба. В нея сме изразили подробно доводи по отношение на това, че първоинстанционното решение трябва да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което сме претендирали разликата над 100 000 лева обезщетение за наследниците на починалата първоначално ищца. Няма да преповтарям казаното от колегата. Моля, да ни присъдите разноски в настоящото производство.

Явилите се въззивници Н. Х., В. Х. и М. Х. заявиха, че се присъединяват към казаното от адв. С. и адв. В. и молят съда да постанови решение по начина по който е 3 написана въззивната жалба.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4