Решение № 106 от 01.12.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. ***, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Х. при участието на секретаря Д.а Р. Георгиева в присъствието на прокурора И. Р. Р. като разгледа докладваното от Атанас Д. Х. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600282 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК .

С Присъда № 35 от 04.07.2022 г. по наказателно дело от общ характер № 20213330200327 по описа за 2021 г. на Районен съд – *** е постановено следното:

ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН **********, роден на *** в гр. ***, български гражданин, с основно образование, ученик в *** в *** - гр.

***, неженен, неосъждан, постоянен адрес: с. ***, общ. ***, *** за ВИНОВЕН в това, че за времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. ***, общ. ***, на два пъти в условията на продължавано престъпление, противозаконно е отнел чужди моторни превозни средства (МПС) - товарен автомобил „Форд Транзит“ с peг. ***, на стойност 5650.00 лева, от владението на А. Л. З. от същото село и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с peг. № ***, на стойност 2930.00 лева, от владението на Д. Г. З. пак от с.

***, без тяхно съгласие с намерение да ги ползва, като е последвала повреда и на двете МПС за „Форд Транзит“ на стойност 637.00 лв., а за “Фолксваген Голф“ на стойност 824.20 лева и то е било изоставено без надзор, деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 2,22 на хиляда и отнемането е извършено при условията на чл. 195, 1 ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК, понеже вещите не са били под постоянен надзор, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 2, пр. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и във вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 69, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок в размер на ТРИ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че за времето от 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г. в с. ***, общ. ***, на два пъти в условията на продължавано престъпление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № 19-1075-001055/11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр. ***, влязло в сила на 15.10.2019 г., е извършил такова деяние - управлявал МПС – товарен автомобил “Форд Транзит“ с per. № *** и лек автомобил “Фолксваген Голф“ с per. № ***, без да притежава съответно свидетелство за управление на МПС, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 343в, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал.

1, т. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 69 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

НА основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл. 69, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението му за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 59, ал. 1 т. 1 от НК зачита времето през което подсъдимият Х. Н. Х., ЕГН ********** е бил задържан за срок от 24 часа със заповед по ЗМВР.

ОСЪЖДА подсъдимия Х. Н. Х., ЕГН ********** да заплати по сметка на ОДМВР гр. *** сумата 1181.10 /хиляда сто осемдесет и един лева и 10 ст./ лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на РАЙОНЕН СЪД РАЗГРАД сумата от 633 /шестстотин тридесет и три/ лева, разноски на съдебното следствие.

Настоящото производство е образувано по жалба от защитника адвокат А.М. К. Н. от АК – ***, срещу горепосочената присъда.

Оплакванията в жалбата са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Моли 2 се присъдата да бъде отменена, като вместо нея бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения. Сочи се, че процесните деяния не са престъпни, тъй като макар и формално да осъществяват признаците на предвидените в закона престъпления, поради своята малозначителност тяхната обществена опасност е явно незначителна по см. на чл. 9, ал.2 НК. При условие на евентуалност се сочи, че наказанията са несправедливи, поради което, моли наложеното за наказание лишаване от свобода да бъде заменено с наказание обществено порицание, а при условие на евентуалност – с пробация в законовия минимум, а ако и това искане се приеме за неоснователно, то се моли срока на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде намален до законовия минимум от 3 месеца, съгласно чл. 39, ал.1 НК, с прилагане на чл.

69 НК.

С жалбата не се правят искания за събиране на нови доказателства.

В съдебно заседание на въззивната инстанция защитникът подържа въззивната си жалба по изложените в нея съображения. Изтъква, че деянията са несъставомерни, налице е и случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – *** счита за неоснователна въззивната жалба. Намира първоинстанционната присъда за съответстваща на събраните по делото доказателства и постановена при правилно приложение на материалния закон. Пледира същата присъда да бъде потвърдена.

Подсъдимия при редовност в призоваването, с призовка връчена му лично на 14.10.2022г. /л.26/ не се яви и не посочи уважителни причини за неявяването си. Съдът даде ход на делото и разгледа делото в негово отсъствие, приемайки, че по отношение на подсъдимия е налице основанието по чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като отсъствието му няма да попречи за разкрИ.не на обективната истина. Вж. и Решение № 222 от 10.01.2018 г. на ВКС по н. д.

№ 1049/2017 г., III н. о., НК, Решение № 262 от 10.07.2015 г. на ВКС по н. д.

№ 629/2015 г., II н. о., НК, Решение № 516 от 7.01.2015 г. на ВКС по н. д. № 1525/2014 г., I н. о., НК, Решение № 382 от 13.10.2011 г. на ВКС по н. д. № 1870/2011 г., III н. о., НК.

***ският окръжен съд, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е приел за 3 установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Х. Н. Х. е роден на *** в гр. ***, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, постоянен адрес: с. ***, общ.

***, ***, ЕГН **********.

Подс. Х. живеел при баба си и дядо си в с. ***, общ. ***, тъй като родителите му от дълги години пребИ.вали в чужбина. Подсъдимият бил неправоспособен водач на моторни превозни средства, предвид възрастта му към момента на деянието и не му е издавано свидетелство за управление на МПС.

С влязло в сила на 15.10.2019г. наказателно постановление № 191075-001055 от 11.09.2019 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- ***, Х. бил наказан за това, че управлява пътно превозно средство без да е правоспособен водач (административно нарушение по чл. 150 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/).

Ha 04.08.2020г. Х. празнувал рождения ден на негов приятел Г. - Г. в с. ***, общ. *** и всички употребявали алкохол. Около 22.30 часа подсъдимият се обадил на приятеля си - св. И. Ш. и го поканил да се присъедини към тях. Последният веднага се съгласил, като още докато говорел с приятеля си по телефона му направило впечатление, че същият е употребил значително количество алкохол. Известно време след като момчетата продължавали да празнуват и да се черпят с алкохол, подс. Х. казал на св. Ш., че ще отиде до къщата на А. - св. Ал. З., живуща в с. ***, общ. ***, ***, за да вземе микробуса й и да го покара малко. Обяснил му, че знае къде тя и синът й - св. Д. З. държат ключовете за автомобилите си, а именно закачени на едно прозорче от външната страна на къщата, понеже много пъти бил ходил в тях, за да им помага по работа. Св. Ш. го посъветвал да не го прави, но обвиняемият не го послушал - под въздействие на изпития от него алкохол, бил твърдо решен да покара някоя от техните коли.

Пред дома на св. З., подс. Х. пристигнал около 00:15 часа, вече на 05.08.2020г. Прескочил оградата, взел ключовете за товарния й автомобил „Форд Транзит“ с per. № ***, след което се върнал обратно на улицата, понеже бил паркиран там. Отключил вратата, влязъл вътре, но първоначално не запалил двигателя, понеже се притеснявал да не се събудят№ *** св. З. или сина й. Освободил го от скорост, но колата не помръдвала. Тогава излязъл от 4 нея и видял, че задната гума е подпряна с камък. Махнал го, качил се и в този момент автомобила тръгнал надолу. Подсъдимият се опитал да овладее движението на автомобила, но малко след това се блъснал със задната му част в стената на двора на църквата, която се намирала на същата улица пред дом .

От удара пострадала ръката му, като от порезната рана протекла кръв, част от която попаднала върху волана, таблото, предната седалка и предната лява врата на автомобила. Подс. Х. запалил двигателя на автомобила и го привел в движение. Задните гуми обаче „зафорсирали“ в затревената площ като малко след това автомобила излязъл на уличното платно, но отново се върнал назад и започнал да боксува, тъй като подсъдимия забравил да освободи ръчната му спирачка. Междувременно св. З. се била събудила, чувайки силния удар отвън и станала, за да провери какво се случва. Видяла, че микробуса го няма пред дома им и веднага събудила сина си. После погледнала през прозореца и го видяла, че е по-надолу по улицата, както и че някой се опитва да го изкара от затревената площ, където се намирал. Веднага се обадила на ЕЕНСП 112 и казала какво се случило. Св. З. излязъл навън, отишъл до товарния автомобил и видял, че е блъснат в задната му лява част, като били увредени блоксветлините, калника, колоната, бронята, вратата и камерата. Погледнал в купето и видял, че то е опръскано с кръв в областта на шофьорското място и предната седалка, ключовете били в контакта, скоростният лост на първа скорост, а ръчната спирачка вдигната. После чул мъжки гласове и тръгнал надолу по улицата като след малко стигнал до подс. Х. и св. Ш., който бил тръгнал да търси приятеля си. Видял, че подс. Х. е силно уплашен, пиян и от ръката му течала кръв. Момчето отишло до св. З., признало му, че то било взело буса, за да го покара малко, но се блъснал. Междувременно обаче св.

Ш. също се бил обадил на ЕЕНСП 112, заради пострадалата ръка на подсъдимия. Скоро пристигнал екип на Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ „Св. И.н Рилски“ - гр. ***, който откарал подс. Х. в спешното отделение на болничното заведение. Докато медицинският екип обработвал пострадалата му ръка, там дошъл дежурният автопатрулен екип от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- *** - свидетелите Р.З.Е. и Т. И.нов Х.. След като установили самоличността на подсъдимия, той им разказал как взел товарния автомобил (микробуса) и как не успял да овладее движението му при което се блъснал в тухлената ограда на друг имот, при което пострадала ръката му. Обяснил им, че след това успял отново да го приведе в 5 движение за още няколко метра, а така също признал, че преди това е пил алкохол - бира и уиски. Полицейските служители изпробвали подс. Х. за употреба на алкохол с техническо средство- Алкотест дрегер 7510 с фабричен № 0169, електронната скала на който отчела 2.22 на хиляда концентрация на алкохол в издишвания въздух. Св. Х. издал на обвиняемия талон за изследване № 0023533 и му предложил да даде проба кръв, но последният отказал като изписал това собственоръчно в талона и се подписал. За това, че подс. Х. управлявал МПС след употреба на алкохол, от св. Х. му бил съставен АУАН № 232555/05.08.2020 г.