Определение № 1076 от 24.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1076 гр. Варна, 24.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900153 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ПАС АУТО ЕООД, чрез пълномощник, с която е предявена осъдителна претенция против П. Г. Г. за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на настъпил пожар на адрес гр. Варна, бул. Цар Освободител № 548, в резултат на който са изгорели собствените на ищеца два автомобила, предоставени на ответника за извършване на автокозметични процедури, при твърдение причина за пожара да е неправомерното поведение на ответника по отношение на поддръжката на бояджийска камера и допускане на нейното запалване, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба /16.01.2025г./ до окончателното плащане на задължението и разноски.

По предварителните въпроси:

Исковата молба е редовна. При избраната подсъдност по местонастъпване на непозволеното увреждане и цената на иска, ОС Варна е местно и родово компетентен да разгледа иска. Възражението за неподсъдност е неоснователно с оглед предприетото увеличение на частично заявената претенция още при висящността на спора пред ВРС.

Неоснователно е отправеното в отговора искане за привличане на „АУТОКОЛОР СИЗ“ ЕООД, гр. Варна в качеството на трето лице – помагач на ответника при заявените твърдения. За да бъде допуснато привличане на трето лице – помагач, следва подпомаганата страна да има правен интерес от привличането с оглед обвързване на подпомагащата страна от мотивите на съдебното решение в бъдещ процес по реализиране на регресни права с каквито ответникът по иск по чл. 45 от ЗЗД не разполага спрямо неговия работодател, противно на твърденията по уточняващата молба от 16.07.2025 г.

Отправеното искане по доказателствата за назначаване на САТЕ е допустимо и относимо към повдигнатите въпроси за пазарната стойност на двата изгорели автомобила към датата на пожара, т.е. с корекцията, направена от ответника и с допълнителния въпрос от същия.

Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства за посочените в ИМ факти и обстоятелства.

1

Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще бъдат допуснати до приемане. Неоснователно от ответника се претендира изключване на част от доказателствата по делото на този етап. Относимостта им ще бъде ценена по същество.

Основателно се явява искането ищецът да представи в оригинал удостоверение № 3039867/29.11.2024 г. от „Екоавторециклиране“ АД с указания за последиците от непредставянето му. Не е ясно обаче какво се оспорва по документа от ответника, поради което и искането по чл. 193 от ГПК е преждевременно заявено без възможност на този етап за преценка основателността му.

Ще бъде издадено и поисканото от ищеца съдебно удостоверение.

Като допустимо и относимо се преценява и искането за събиране на гласни доказателства, отправено от ответника, поради което ще бъде уважено.

Отправените искания по т.3 и 4 от отговора (в края) също ще бъдат уважени.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба на ПАС АУТО ЕООД, ЕИК 207662834, гр. Варна, чрез пълномощник, с която е предявена осъдителна претенция против П. Г. Г., ЕГН **********, гр. Варна, за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на настъпил ня 10.12.2024г. пожар в автосервиз на адрес гр. Варна, ***, в резултат на който са изгорели собствени на ищеца два автомобила – л.а. „Фолскваген Пасат“, с рама WVWZZZ3CZFE446911 и л.а.

„Шкода

Октавиа“, с рама

TMBJG9NE0F0138610, предоставени на ответника за извършване на автокозметични процедури, при твърдение причина за пожара да е неправомерното поведение на ответника по отношение на поддръжката на бояджийска камера и допускане на нейното запалване, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба - 16.01.2025г. до окончателното плащане на задължението.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от страните.

ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на всяка от страните за установяване на посочените в исковата молба, респективно отговора факти и обстоятелства, чието явяване в съдебно заседание следва да се осигури от съответната страна.

ДОПУСКА изготвяне на САТЕ, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и документацията, съхранявана при ищеца във връзка с покупката на двата процесни автомобила, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и тези от ответника, а именно да се определи пазарната стойност на автомобилите към 10.12.2024 г. като се вземе предвид и факта, че същите не са регистрирани в КАТ Варна и състоянието им, в което са приети в автосервиза.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 (шестстотин) лева, платими по равно от всяка страна в тридневен срок от получаване на 2 настоящото определение и представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Янков, който да се уведоми за изготвяне на заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред органите на ОД МВР Варна, сектор „Регистрация“ за снабдяване на ищеца с информация относно л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДКН В **** ХА (със съдържание, посочено в ИМ).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен препис, удостоверение

№

3039867/29.11.2024 г. от „Екоавторециклиране“ АД като при неизпълнение съдът ще изключи представеният препис от доказателствата по делото (чл. 183 ГПК).

УКАЗВА на ответника най-късно в първо по делото заседание да уточни какво оспорва в удостоверение

№

3039867/29.11.2024 г. от

„Екоавторециклиране“ АД с оглед преценка необходимост от откриване на производство по чл. 193 от ГПК като при неизпълнение съдът ще приеме, че процесуалното действие по оспорване не е извършено.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно в заверен за вярност вид преписка от Първа Районна Служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Варна във връзка с настъпилия на 10.12.2024г. пожар на адрес: гр. Варна бул. Цар Освободител № 548, автосервиз.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в първо по делото заседание фактури и платежни документи във връзка с покупката на процесните два автомобила.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от П. И. Г. искане за привличане на „АУТОКОЛОР СИЗ“ ЕООД, ЕИК 203747899, гр. Варна в качеството му на помагач на страната на ответника, на осн. чл. 219 от ГПК и по мотиви посочени по-горе в настоящото определение.

В тази част определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ А.

Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. ***, e-mail: [email protected].

УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно 3 заседание на 29.09.2025г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от определението, съдържащ проекто-доклада по делото.

СЪОБЩАВА на страните следният проект за доклад:

Ищецът ПАС АУТО ЕООД твърди, че развива дейност търговия с леки и лекотоварни автомобили, които закупува основно от Италия, Германия и други европейски страни. През месец ноември 2024г. закупил л.а. „Фолскваген Пасат“ и л.а. „Шкода Октавиа“ (индивидуализирани в ИМ с посочване на рама) с козметични забележки (автобояджийски) и повреди, които трябвало да се отстранят преди да се подготвят автомобилите за продажба. Според ищеца, дружеството имало трайни търговски отношения с ответника П. Г., който се представял за собственик на автосервиз и извършвал услуги по демонтаж/монтаж на повредени детайли и боядисване на детайли по автомобили. На 05.12.2024г. управителят на дружеството Гено Тодоров предоставил л.а. „Шкода Октавиа“ на ответника в сервиз, намиращ се в гр.

Варна, ***, за да извърши автокозметични процедури на колата (боядисване и подмяна на праг), а няколко дни по-късно и другия л.а. „Фолксваген Пасат“ - за боядисване на преден капак. На 10.12.2024г. управителят на дружеството разбрал, че е станал пожар в сервиза, където са изгорели процесните автомобили. Според ищеца и съобразно данните от извършените огледи от МВР и РС „Пожарна безопасност“ причина за настъпване на пожара е бояджийската камера в сервиза и по-точно филтрите на агрегата й. Филтрите на агрегата не били обслужвани, така както е по предписание от завода производител, поради което започнало подлизване на гориво, което станало причина за пожара. Съобразно уточненията в хода на производството, след оставянето му без движение, ищецът твърди, че ответникът е пряко отговорен за поддържането на бояджийската камера в изправност.

В резултат ищецът сочи, че е претърпял вреда в размер на стойността на двата л.а., в общ размер на 50 000 лв. Ищецът твърди, че настъпилата вреда е в пряка причинно-следствена връзка с поведението на ответника, който не е положил дължимата грижа и със своето противоправно бездействие е допуснал настъпването на пожара. Претендира законна лихва върху претендираната главница считано от датата на подаване на исковата молба 16.01.2025г. до окончателното плащане. Моли и за присъждане на разноски.

Съдът, след направените от ищеца уточнения приема, че е сезиран с иск за ангажиране пряката отговорност на деликвент за извършено виновно противоправно поведение, поради което и квалифицира правата правно по чл.

45 ЗЗД.

Указва, че посочената квалификация в определението по чл. 389 от ГПК е ирелевантна.

В отговора си, ответникът намира иска за недопустим, неоснователен и недоказан по основание и размер. Счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по иска, тъй като не е собственик нито на сервиза, нито на бояджийската камера, а работник по трудов договор в дружеството „Аутоколор Сиз“ ЕООД, което от своя страна е наело по договор за наем с дружеството „Гранд Строй-Варна“ ЕООД помещението и оборудването в сервиза. Отделно оспорва да е отговорен за поддръжката на бояджийската камера в изправност – задължение на дружеството, стопанисвало сервиза.

4

Възразява и да са му били предавани два л.а. в сервиза на договорно основание, още повече устно.

Твърди, че остават недоказани твърденията на ищеца, че причина за пожара е бояджийската камера, намираща се в сервиза. Оспорва твърдението на ищеца, че бояджийската камера не е била обслужвана и не са били спазвани предписанията на завода производител. Противопоставя възражения и доказателства на твърдението на ищеца, че двата процесни автомобила са изгорели напълно.

Съдът приема за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът на настъпил пожар на 10.12.2024 г. в сервиз, намиращ в гр. Варна, бул. Цар Освободител № 548.

Доказателствена тежест:

По иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, /1/ че ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние – със своето бездействие по отношение на неподдържането и необслужването на бояджийската камера е настъпил пожар в сервиза, което е довело до имуществените вреди за ищеца. /2/ настъпилата имуществена вреда и стойността на двата процесни леки автомобила /3/ пряка причинна връзка между противоправното бездействие на ответника и причиненият противоправен резултат.