Решение № 19951 от 04.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19951 гр. София, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.А при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от Г.А Гражданско дело № 20221110171342 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от ******************************“

АД против

*******************************“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 212,27 лв. заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва за периода от 30.12.2022 г. до изплащане на вземането.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил на застрахования сума в размер на 1 187,27 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на

МПС

*************************“ с рег. № ************************ с водач К.

Р. щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 21.12.2021 г. на еднолентов път при с. *****************. Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП е И. М. - водач на МПС **********************, с рег. № **********************, чиито лек автомобил е бил със сключена застраховка „гражданска отговорност“ към датата на ПТП при ответното дружество. В тази връзка твърди, че МПС ********************** се движело на еднолентов път и при спускане в зимни условия - сняг и лед, поради несъобразена скорост, на ляв завой е поднесло, ударило се в скала, след което отново поднася и удря увреденото

МПС

*************************“, което се движило в противоположна посока на изкачване. Сторени са и 25 лв. разходи за репатриране. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата 1 молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Сочи, че вина за настъпване на

ПТП носи единствено водачът на

МПС

*************************“, застраховано при ищеца по застраховка Каско.

В тази връзка твърди, че водачът на застрахованото при ответника по ГО МПС **********************е при движение по двулентовия път при извършване на десен завой видял, че насрещно движещото се МПС *************************“ е навлязло в лентата му, поради което за да предотврати удар МПС ********************** се отклонява надясно и се удря в скала, в резултат на което МПС ********************** се завърта и удря увреденото МПС *************************“. Излага, че първопричина за настъпването на ПТП е навлизането в лентата за насрещно движение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС *************************“. Твърди съпричиняване при евентуалност.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

С доклада по делото са отделени, като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП водачът на МПС ********************** с рег. № ********************* е бил със сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; че относно увреденото МПС *************************“ рег.

№ ************************, в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, сключена с ищеца, е настъпило ПТП, което съставлява покрит риск, както и че

МПС

*************************“ рег. № ************************ е отремонтирано, за сума в размер на 1 187,27 лв., която ищецът заплатил.

От приетия по делото двустранен протокол от ПТП се установява, че е настъпило

ПТП между

********************** с рег.

№

********************* и МПС *************************“ рег. №

************************. Водачът на л.а. *************************“ рег. № ************************ в графата „забележки“ е вписал „виновен“, а водачът на л.а. ********************** с рег. № ********************* е вписал „невинен“.

От показанията на разпитаните по делото свидетели И. Колев М.

2

(водачът на л.а.

**********************е“ с рег.

№

*********************) се установява, че на между 24-ти и 28-ми декември пътувал с л.а. ********************** с рег. № *********************, когато накрая на с. *****************, в посока към Асеновград настъпило ПТП с л.а. ***********************“. Твърди, че пътят бил тесен, като имало наклон и преди арката, която представлявала пътен участък стеснен от камъни, за да избегне удар с л.а. ***********************“ предприел спасителна маневра, в резултат на която управляваният от него лек автомобил се ударил в скала, вследствие на което л.а. *************************“ ударила автомобилът на свид. М. в задната лява част.

От показанията на свид. К. Д. Р. (водачът на л.а.

*************************“) се установява, че на 12.2021г. бил участник в ПТП. Последният управлявал л.а. *********************** рег. № ************************ в посока

*****************с.*****************. Описва, че пътното платно било тясно, поради това, че имало натрупан сняг около 50-70 см. широчина от страната на водача. На ляв завой след като подминал „арката“ отбил управляваният от него лек автомобил плътно вдясно на пътното платно.

Забелязал водач на л.а. ********************** да се движи срещу свид. Р. криволичейки, като при разминаване двете МПС-та се сблъскали в задната си част, вследствие водачът на л.а. ********************** се ударил в скала.

От показанията на свид. С. М. П., се установява, че като пасажер в л.а.

***********************, придобил преки впечатления от процесното ПТП.

Свидетелят посочва, че пътувал в лекия автомобил в посока от с.

*****************, към Лъки. Пътят по който пътувал, бил тесен и замръзнал. Сочи, че на участък около „арката“ забелязали МПС идващо срещу лекият автомобил, в който се возел свидетелят. За да избегне сблъсъка, водачът на л.а. *************************“ отбил вдясно на пътното платно, но въпреки това настъпил удар между двете МПС-та в задната им част, след което другият автомобил се ударил в скалите.

От приетата по делото съдебно авто-техническа експертиза се установява, механизма на ПТП, а именно, че на 21.12.2021 г. около 15.30 ч. в с. ***************** по път, преминаващ през селото при наклон при спускане и десен завой се е движел л. а. „*********************“, с peг. № **********************, управляван от И. М.. В същото време в противоположната посока се е движел товарен автомобил

„********************“, модел

„****************“, с peг.

№

************************, управляван от К. Р.. Пътят бил заледен с натрупан от двете страни сняг от почистване на платното за движение. За да избегне челен удар водачът на л .а. ************* е предприел рязко завИ.е надясно, като е напуснал платното за движение и с предната си дясна част се е ударил в намиращата се отдясно на пътя скала. След този удар автомобил ************* се е върнал върху почистената част на платното за движение като между задната лява част на л. а. ************* и задната лява част на т. а. ******************** настъпил удар.

Като причина за настъпване на ПТП-то се сочи и при двата разгледани в експертизата варианта, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л. а. *************, който се е движел по път с наклон при 3 спускане. Съгласно изискванията на Закона за движението по пътищата, както от техническа и професионална гледна точка той е бил длъжен да намали скоростта или да спре на място, за да пропусне насрещно движещите се пътни превози средства.

В съдебно заседание, след разпита на свидетеля К. Д. Р., вещото лице посочва, че няма конкретни данни за разположение на двата автомобила на пътното платно към момента на удара. Посочва, че са възможни два варианта на механизма на ПТП, при първия л.а. *************************“ към момента на ПТП се намира в спряло положение, отдясно на пътното платно, а в другия да е настъпил удар между двата автомобила при взаимно навлизане на двата автомобила в насрещните половини. Въпреки разноспосочните показания на свидетелите, вещото лице посочва, че предвид наличието на снежна покривка от 50 см., от двете страни на платното за движение, л.а.

********************** ако се е движил с 20км/ч. не би могъл да се удари в скалата, тъй като натрупаният сняг ще го върне отново на платното за движение.

Съдът след събраните по делото доказателства установява следния механизъм на ПТП, а именно установява, че на 21.12.2021 г. около 15.30 ч. в с. ***************** по път, преминаващ през селото при наклон при спускане и десен завой се е движел л. а. „*********************“, с peг. № **********************, управляван от И. М.. В същото време в противоположната посока се е движел товарен автомобил

„********************“, модел

„****************“, с peг.

№

************************, управляван от К. Р.. Пътят бил заледен с натрупан от двете страни сняг от почистване на платното за движение.