Определение № 294 от 18.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20225200900084 по описа за 2022 година

Настоящото определение за постановява по повод молбата на ищеца за възстановяване на пропуснат срок за подаване на допълнителна искова молба.

Молбата е разгледана в открито съдебно заседание на 04.09.22 г.,за което са призовани ищеца и ответника, като на последния е връчен преди това препис и в законния срок е постъпило становище, съдържащо възражения срещу възстановяването на срока.

На първо място следва да се отбележи, че молбата е процесуално допустима, като е подадена на следващия ден /12.08.22 г./ след пропускане на срока за подаване на допълнителна искова молба, което е станало на 11.08.22 г., при връчен на 28.07.22 г. отговор на пълномощника на ищеца адвокат Т. К..

Към молбата за е представено писмено доказателство - епикриза от лечебно заведение, целящо да установи основателността й, както и книжата, за чието подаване се иска възстановяване на срока, т. е. допълнителна искова молба и нови писмени доказателства, съгласно чл. 372,ал.2 ГПК.

От представената епикриза е видно, че в течение на срока за подаване на допълнителна искова молба, а именно - на 07.08.22 г. пълномощникът на ищеца адвокат Т. К. е била приета в МБАЛ"Надежда"-гр.София, от където е била изписана на 09.08.22 г. От съдържанието на епикризата става ясно,че тя е *** и причината за престоя в болницата е била да се извършат контролни прегледи и наблюдение на състоянието й. До постъпване в болницата не е била подадена допълнителна искова молба, а срокът за това е изтекъл след два дни.

1

Пълномощникът твърди, че пропускането на срока се дължи именно на породилата се необходимост от постъпване в болница и невъзможността да се преодолее това обстоятелство, предвид диагнозата и състоянието му.

Съдът намира молбата за възстановяване на срока за основателна по следните съображения:

Обстоятелствата, на които се основава искането могат да бъдат определени като особени и непредвидени по смисъла на чл. 64 от ГПК.

Възникнали са в в периода на течение на срока, настъпили са внезапно,защото от епикризата не личи да се касае за някакъв планов прием в болницата и са създали пречки за извършване на съответното процесуално действие. Обективна възможност за отстраняване на тази пречки не е съществувала, доколкото сериозността на диагнозата предполага да не се отлага посещение при лекар и постъпване в болница при оплаквания и съмнения за симптоми, свързани с онкологичното заболяване.

С други думи, грижата за здравето на лице с такава диагноза е разумно и правилно да се счита за приоритет пред изпълнението на служебни и професионални задължения, поради което в духа на разпоредбата на чл.

64,ал.2 ГПК е да се приемат установените обстоятелства като особени и неостраними за пълномощника, а очевидно именно те са създали пречки за спазване на срока за подаване на допълнителна искова молба. Самата ищца е чужд гражданин, не е ясно доколко владее български език и очевидно при отсъствието на пълномощника не е могла да извърши сама процесуалното действие. Без значение е, че в случая след изписването от болницата са оставали още два дни от законния срок - очевидно са се оказали недостатъчни за своевременното извършване на процесуалното действие. Законът не поставя условие обстоятелствата да са възникнали в самото начало на срока и да са траяли през цялото време в течение на същия. Достатъчно е да са възникнали през време на срока и да са попречили на извършването на процесуалното действие, както съдът приема, че е станало в конкретния случай.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

Възстановява срока за подаване на допълнителна искова молба, пропуснат от ищеца М. О., представляван от адвокат Т. К..

След влизане в сила на определението препис от допълнителната искова молба с приложенията следва да се връчи на ответника, който може да подаде отговор в 2-седмичен срок, съгласно чл. 373,ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщение с връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3