Решение № 253 от 07.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. София, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110114724 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК – за поправка на очевидна фактическа грешка, образувано по Молба вх. № 405211/10.12.2025 г. от ищеца за поправка на очевидна фактическа грешка в частта относно сумата, с която е уважен предявения иск за неимуществени вреди.

В молбата молителят сочи, че е налице фактическа грешка в тази част, като в мотивите съдът е посочил, че искът следва да се уважи за сумата от 2500 лв., а в диспозитива е посочена сумата от 2000 лв. Моли съда да поправи тази очевидна фактическа грешка.

Ответникът по молбата „ЮБ“ АД е ангажирал становище в указания срок като счита, че искането е неоснователно, тъй като не била допусната фактическа грешка, тъй като съдът бил формирал достатъчно ясно своята воля за частично отхвърляне на предявения при условията на кумулативно обективно съединяване втори главен осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, заявен и претендиран в размер на 10 000 лв. Счита, че посоченият в мотивите размер не бил обвързващ за съда и страните, като се позовава на чл. 236, ал.

1, т. 5 и чл. 223, ал. 1 от ГПК за силата на пресъденото нещо. Моли съда да отхвърли молбата, а при евентуалност да допусне поправка на фактическа грешка в мотивите на стр. 14 от решението, като в абзац трети, последно изречение, думите „искът е основателен в размер на 2500 лв.“ да се четат:

„искът е основателен в размер на 2000 лв.“

Съдът, след като съобрази становищата на страните и постановеното съдебно решение, чиято поправка се иска, счита, че молбата е основателна по следните съображения: Видно от Решението с № 21943/01.12.2025 г., съдът е приел в мотивите си, че искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен до размера от 2500 лв., като именно с този размер са присъдени и разноските на ищеца, съразмерно на уважената част от иска, респективно на ответника, съразмерно на отхвърлената част от иска. Неоснователни са доводите на ответната по молбата страна, че не е налице фактическа грешка, тъй като мотивите не били обвързващи за страните и съда. Фактическа грешка е налице винаги, когато формирания диспозитив на решението не съответства на волята на съда, изразена в мотивите. При разминаване на мотиви с диспозитив е наличие на фактическа 1 грешка, независимо дали се касае за личните данни на страните или размера на присъдената сума, като именно това е посочил и ответника в становището си на страница 1 от същото. При несъответствие на диспозитива с мотивите, следва той да бъде съобразен с действителната воля на съда, формирана в мотивите, като дали именно посочената сума в мотивите е била действителната воля на съда да присъди се установява и потвърждава при проверка на присъдените разноски, определени при уважен размер от 2500 лв. на иска за обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Ето защо, налице е допусната фактическа грешка, която следва да бъде изправена в решението, поради което и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в РЕШЕНИЕ № 21943/01.12.2025 г. по гр.д. № 14724/2024 г. по описа на СРС, 120 състав, като В ДИСПОЗИТИВА НА РЕШЕНИЕТО В АБЗАЦ ВТОРИ, РЕД СЕДМИ ОТ СЪЩИЯ, ВМЕСТО ИЗРАЗА: „сумата от 2000 (две хиляди) лева“, ДА СЕ ЧЕТЕ: „сумата от 2500 (две хиляди и петстотин) лева “, на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО съставлява неразделна част от РЕШЕНИЕ № 21943/01.12.2025 г. по гр.д.

№ 14724/2024 г. по описа на СРС, 120 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2