Решение № 2988 от 10.12.2020, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 2988 гр. Благоевград , 10.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на десети септември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова

Теофания Лазова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20201200500848 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана въззивна жалба от Е. Г. М., с ЕГН **********, чрез адв. Я., БАК, със съдебен адрес ********* против Решение № 353/27.03.2020г., постановено по гр. д. № 1453/2018г. по описа на РС Петрич.

В жалбата са наведени доводи, че в обжалваното решение съдът е достигнал до правилни и съответстващи на събраните по делото доказателства изводи относно осъществяването на фактическия състав на чл.432 от КЗ, но неправилно е приложил установения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливост и като последица е определил обезщетение, което не отразява действителната тежест на причинения противоправен резултат и не съответства на степента на търпените от ищеца неимуществени вреди.

Излага се в жалбата, че неправилно първоинстанционният съд е определил занижен размер на присъденото в полза на ищеца застрахователно обезщетение, като не е преценил правилно и в тяхната съвкупност тежестта на претърпените от ищеца телесни увреждания и трайните последици от тях за здравословното му състояние, както и икономическата конюктура в страната. На следващо място са наведени доводи, че съдът неправилно е приел, че в процесния случай е налице съпричиняване от страна на пострадалия в размер на 50 процента, като е посочено, че приноса за настъпване на ПТП не е равен, като дори да се допусне съпричиняване процентът му не следва да бъде по – висок от 20 процента. Отделно от горното са релевирани доводи, че иска за лихва върху обезщетението следва да бъде присъдена от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя /18.01.2018г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като първоинстанционния съд е допуснал грубо нарушение, като е присъдил лихва не от тази дата, а от по – късен момент. В жалбата 1 са изложени възражения относно присъдените разноски.

Направено е искане постановеното решение на РС Петрич да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно в следните части:

В частта с която първоинстанционния съд е отхвърлил иска по чл.432 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 500 лв. до размер от 10 000 лв. и по отношение на лихвата за забава върху тази сума, както и в частта за разноските, като бъде осъден ответника да заплати на ищеца пълния размер на претенцията и направените разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство ЗД „Бул инс“ АД. В същия е посочено, че се оспорва изцяло въззивната жалба, като неоснователна и недоказана, като се иска същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден първоинстанционния акт като обоснован, правилен и законосъобразен, постановен в съответствие със събраните по делото доказателства. Излага се, че по делото не е установен продължителен възстановителен период, а доказаните вреди са леки, с оглед на което определеното обезщетение съответства на критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД и съдебната практика при дела с идентичен предмет. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Благоевградския окръжен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Решението в обжалваната /отхвърлителна/ част е валидно и допустимо.

Пред първата инстанция са били предмет на разглеждане иск с правно основание чл.432 от КЗ против ЗД „Бул инс“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди при пътно произшествие, причинени виновно от водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника в размер на 10000 лв., ведно със законната лихва от датата на поканата 18.01.2018г. до окончателното плащане на дължимата сума.

В срока за отговор ответника ЗД „Бул инс“ е оспорил исковете по основание и размер, евентуално е направил възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия, който се е движил със скорост по висока от разрешената за процесния участък, с което е допринесъл в изключителна степен за настъпване на процесното ПТП, не е предприел активно спиране, като се е движил в насрещната лента с цел изпреварване на неразрешено място. На следващо място е направено възражение за съпричиняване, тъй като ищеца е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан.

С обжалваното решение №353 от 27.03.2020г. постановено по гр. д. № 1453/2018г. на РС Петрич, е осъден ответника ЗД“БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, ул. “Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С. П. и К. К. да заплати на ищеца Е. Г. М., с ЕГН ********** от гр. Петрич сумата от 500,00 /петстотин/ лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца в резултат на пътен инцидент от 11.12.2017г. около 08,50 часа на път 3-108 км. 10-7 до гр. Петрич, и изразяващи се в посттравматично стресово разстройство – повтарящо се преживяване на катастрофата чрез постоянни мисли за случилото се, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 19.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен като неоснователен за разликата над присъдения размер от 500,00 лв. до заявения от 10 000 лв., както и за присъждане на законна лихва за забава върху главницата за периода от 18.01.2018г. до 18.04.2018г. /включително/.

С постановеното решение първоинстанционния съд е разпределил отговорността за разноски съобразно уважения и отхвърления размер от иска, като е осъдил ответника да заплати дължимите държавни такси и разноски в полза на РС Петрич.

2

Настоящият състав след като съобрази, че решението в осъдителните му части по главния иск и акцесорния е влязло в сила, следва да се приеме, че със сила на присъдено нещо са установени елементите от фактическия състав на чл.432 от КЗ, обосноваващи материалната легитимация на ответника – противоправно поведение на водача на лекия автомобил ********* КВ Й. А., който е бил застрахован при ответника по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите” в периода, в който е настъпило събитието и пряка причинна връзка с настъпилите вреди /телесни увреждания/ на управляващия МПС л.а. марка ********* /ищец в производството/.

Пред първата инстанция е бил изяснен посредством изслушаната експертиза и събраните гласни доказателствени средства механизма на пътното произшествие, настъпило на 11.12.2017г. около 08.50 часа – 09.00ч., на третокласен път III – 108, в района на бензиностанция ********* на прав участък, а именно: Правоспособния водач Й. А., управляваща лек автомобил ********* от гр. Сандански в посока от гр. Петрич, при наближаване на бензиностанция ********* преди гр. Петрич намалява скоростта на движение с намерение да извърши маневра завой наляво за да навлезе във входа на бензиностанцията. Осевата линия в района на бензиностанцията е непрекъсната, като на 15 метра преди изхода на бензиностанция ********* за движещи се ППС от към гр. Сандански в посока гр. Петрич, е поставен пътен знак Г1 „Движение само направо след знака“. В същото време, попътно в същата посока се е движил лек автомобил, марка и водел *********, управляван от Е. М., който предприел маневра изпреварване на лек автомобил *, като навлязъл с лекия автомобил Ауди в лентата за насрещно движение. Лек автомобил * продължил завиването си на ляво, като двете МПС се блъснали в лентата за насрещно движение, като ударът станал спрямо избрания ориентир на около 6,5 – 7,0 след ориентира, гледано към Петрич, на около 12,0 – 12,5 надясно от ориентира, гледано в същата посока.

Вещото лице изготвило експертното заключения в хода на първоинстанционното производство е посочило, че настъпилото ПТП не е от технически характер, а е от субективен характер изразяващ се в неправилни действия от двамата водачи.

В обобщаващите си изводи експерта е приел, че водачът на лек автомобил марка и водел *********, предприема маневра „изпреварване“ на лек автомобил марка и модел * 6, с *********, пресичайки хоризонтална маркировка на платното за движение М1 „ Единична непрекъсната линия“ – осова линия, при наличието на която е забранено ППС да я застъпват и пресичат, като водачът на лекия автомобил е управлявал същия със скорост около 113 км./час, която е по – висока от разрешената за този пътен участък – 90 км./ч. Водачът на лек автомобил * 6, с ********* извършва маневра „завой наляво“ за влизане в бензиностанция *********, която също не е разрешена. Отделно от това, освен надлъжната пътна маркировка – непрекъсната осова линия М1, от дясната страна на платното за движение, гледано Сандански – Петрич има и поставен пътен знак Г1 „Движение само направо след знака“. Вещото лице е посочило, че първопричина за настъпване на пътния инцидент е предприетата маневра завой наляво от водача на лек автомобил *, тъй като при условие, че лекия автомобил * не е завивал наляво, траекториите на двете МПС не се пресичат, няма конфликтна точка между тях и дори при високата скорост на движение на лек автомобил Ауди, удар не би имало.

Въз основа на тези доказателства първоинстанционният съд е приел, че основната причина за пътния инцидент е поведението на водача на лек автомобил *, Й. А., изразило се в предприемане на маневра „завой наляво“ за навлизане в бензиностанция ********* в участък на пътното платно, в който осевата линия е непрекъсната, а на 15 метра преди изхода на бензиностанцията за движещите се откъм Сандански в посока гр.Петрич е поставен пътен знак Г1 „движение само направо след знака“, в резултат на което настъпил удар с л.а. *, при който били причинени вреди на пострадалия ищец /водач на л.а. „*/.

3

Тези обстоятелства във връзка с противоправното поведение на водача на л.а. „*” и допълнителните предпоставки, свързани с наличие на валиден застрахователен договор за увреждащия автомобил по риска „Гражданска отговорност” към датата събитието, настъпването на вреди и предявяване на претенциите от увреденото лице в предвидените срокове са били установени пред първата инстанция и обосновали материалната легитимация на ответника по иска с пр. осн. чл.432 от КЗ, по който въпрос има формирана сила на присъдено нещо с влизане в сила на решението в осъдителната му част.

Спорните въпроси, повдигнати с жалбата на ищеца в настоящото производство са размера на обезщетението за причинените неимуществени вреди и наличието или не на принос за настъпване на вредоносния резултат по см. на чл. 51, ал.2 ЗЗД, респ. неговото стойностно изражение спрямо установената вина на прекия причинител.

От приетата пред първата инстанция медицинска експертиза се установява, че ищеца е получил телесни увреждания в пряка причинна връзка с ПТП, а именно контузия на главата, разкъсно – контузна рана в областта на главата и сътресение на мозъка, които са му причинили болки. Вещото лице е посочило, че получените травматични увреждания са в пряка и непрекъсваща се причинно – следствена връзка с процесното ПТП. Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни пострадалия е изпитвал болки в главата, в областта на получената рана, както и главоболие свързано с полученото мозъчно сътресение. Болките постепенно са намалели и в рамките на 7 до 10 дни са изчезнали, като към момента на експертизата, както и за в бъдеще не следва да има оплаквания. Отразено е, че възстановителния период при мозъчно сътресение продължава в порядъка на 20-30 дни, като в рамките на този период настъпва пълно възстановяване на пострадалия. Изложено е, че на пострадалия е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Вещото лице е посочило, че не може да бъде даден категоричен отговор на въпроса за наличието на поставен предпазен колан, като констатираните увреждания на пострадалия могат да бъдат получени и при поставен колан.