Решение № 221 от 08.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Пазарджик, 08.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220201463 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-1006-002152 от 02.08.2022г. на Началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Х. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Н.З., ул.“Я.С.“ №19А твърди, че наказателното постановление е необосновано, неправилно и постановено в противоречие със закона, като излага конкретни съображения .Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:

На жалбоподателя Х. Х. е съставен от актосъставителя С.Р. АУАН № GA 411043/14.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че на 14.07.2022г. около 13.55ч. на Автомагистрала А 1

1,, км.67, посока на движение към гр.Пловдив , управлява лек автомобил Ф.Ф. , като се движи в лентата за принудително спиране, без да има повреда на пътното превозно средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците в превозното средство, с което виновно е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП.

Наложена е на Х. Х. глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП.

Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите Манчо Манчов и С. Р., както и относимите писмени доказателствени средства, възприе следната фактическа обстановка:

На 14.07.2022г. около 13.55ч. св.С. Р. ,мл. автоконтрольор при ОДМВР Пазарджик , в изпълнение на служебните му задължения по контрол на движението по пътищата извършвал контрол в района на АМ Тракия.

Св.С. Р. бил извикан от свой колега – свидетеля по АУАН Д. Русенова – М., в района на 90км. на АМ Тракия, която го уведомила, че жалбоподателят Х. малко преди това е извършил нарушение – шофирал управляваният от него лек автомобил в аварийната лента в района на 67км. на АМ Тракия .Вътре в автомобила се намирал и св.М.М., който от няколко години страдал от кожно заболяване, и многократно бил превозван до болница „Александровска“ в гр.София, с оглед извършване на експериментално лечение. Това и била причината жалбоподателят Х. да управлява автомобила в аварийната лента около 67 км. , в частност св.Манчев не можел да понася дълго време да бъде огряван от пряка слънчева светлина.

Видно от приети по делото два броя епикризи на св.М.М. от 2019г. и от 2021г., същият страда от заболяването „пемфигус фолиацетус“, вид дерматологично заболяване, изразяващо се в поява на единични мехури , еритремни плаки и сърбеж, включително и по лицето.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите Манчев и Р., както и цитираните два броя епикризи на св.М.М..

Св.Манчев даде показания, че от 1г. и 3 месеца е включен в програма с експериментални лекарства и всяка седмица го извозват до Александровска болница в гр.София, като превозът е организиран от фирмата, която осъществява програмата.Неговата болест, а и лекарствата, които пие, не му позволяват продължително излагане на слънцето.Същият ден , в деня на 2 нарушението попаднали в задръстване и при разговор с жалбоподателя станало дума, че слънцето му се отразява зле.Така жалбоподателят предприел движение по аварийната лента, когато били спрени в района на отклонението за гр.Пазарджик.

Съдът кредитира показанията на св.Манчев, тъй като те кореспондират с медицинските данни от приетите епикризи. Освен това дори и актосъставителят – св.Р. каза, че жалбоподателят е заявил освен всичко друго, че в автомобила има пътник със здравословен проблем, въпреки че не представил доказателства за това.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Процесните АУАН и НП , са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, видно и от т.1.3.2 и т.3.12 от приетата Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР.

По същество се установи, че в конкретния случай жалбоподателят Х.е управлявал лек автомобил лек автомобил Ф.Ф. в лентата за принудително спиране, поради наличието на здравословен проблем на пътник в автомобила, а именно св.Манчев. Факта, че жалбоподателят не е наблегнал това обстоятелство със св.Р. и не е представил писмени доказателства за здравословното състояние на св.Манчев не означава, че то обективно не е било налице, както се установи.

Ето защо се налага извода, че от обективна страна жалбоподателят Х. не е осъществил състава на административно нарушение по чл.178ж ал.1,предл.1 ЗДвП, тъй като на 14.07.2022г. около 13.55ч. на Автомагистрала А 1,, км.67, посока на движение към гр.Пловдив , при управление лек автомобил Ф.Ф. се е движил в лентата за принудително спиране, поради наличие на здравословен проблем на един от пътниците в превозното средство ,поради което не е нарушил чл.58 т.3 ЗДвП.

3

Предвид изложеното, обжалваното постановление следва да бъде отменено.

Предвид изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя Х. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв., което не е прекомерно , съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения и предвид обстоятелството, че е са наложени като наказание две различни по вид санкции.В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Х. е заплатил на адв.Д.С. сумата от 600лв. адвокатско възнаграждение.

Доколкото жалбоподателят претендира и пътни разноски в размер на 200лв., за тази претенция Съдът счита, че следва да се предяви по друг процесуален ред, тъй като чл.63д ЗАНН визира единствено разноски за адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22-1006-002152 /02.08.2022г. на Началник група КПДГПА към ОДМВР Пазарджик, с което на Х. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Н.З., ул.“Я.С.“ №19А е наложена глоба в размер на 1000лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Х. Д. Х., ЕГН ********** от гр.Н.З., ул.“Я.С.“ №19А сумата от 600лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4